Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности Тябутиной Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года по иску Лотова Д.Г. к ООО «Данко Тревел Компани» и АО «ЕРВ Туристическое страхование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутиной Н.Н. и выступление представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» Коробкова Ф.В. просившего исковые требования оставить без удовлетворения, выступление представителя истца Гладких М.В. настаивавшего на удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лотов Д.Г. обратился в суд с иском к АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Данко Тревел Компани» о взыскании ущерба по договору реализации туристического продукта в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 34 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> истцом заключен договор о реализации туристического продукта <№...> с турагентом ООО «Приват-тур» на получение туристических услуг от туроператора ООО «Данко Трэвел Компани» в период с <Дата ...> по <Дата ...> на территории государства Израиль. Оплата по договору произведена турагенту в сумме 120 000 рублей, согласно квитанции <№...> от <Дата ...>, который произвел оплату туроператору, согласно приходному ордеру <№...> от <Дата ...> 109 602 рубля 97 копеек.

В соответствии с публичным заявлением ООО «Данко Трэвел Компани» от <Дата ...> его деятельность была приостановлена и в исполнении обязательств по указанному договору отказано.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» является страховщиком по договору страхования ответственности страхователя - туроператора ООО «Данко Трэвел Компани» <№...> от <Дата ...> на срок с <Дата ...> по <Дата ...>.

В досудебном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком и в осуществлении страховых выплат по договору было отказано, так как страхователь счёл событие не подпадающим под страховой случай в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании 22 января 2019 года представитель истца — Гладких М.В. уточнил исковые требования, просил солидарно взыскать с ответчиков сумму реального ущерба в размере 120 000 рублей. С АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца дополнительно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении реального ущерба по договору о реализации туристического продукта в размере 110 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы по иску.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать как необоснованном.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Данко Тревел Компани» не явился, надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года исковые требования Лотова Д.Г. удовлетворены частично. Солидарно взыскана с АО «ЕРВ Туристическое страхование» и ООО «Данко Тревел Компани» сумма ущерба в размере 120 000 рублей. С АО «ЕРВ Туристическое страхование» взыскана неустойка в размере 110 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 117 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности ФИО1 ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку об увеличении исковых требований его доверитель уведомлен не был. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в рассматриваемом деле нет страхового случая.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебном заседании 22 января 2019 года не присутствовал, копии уточненного искового заявления стороне ответчика не направлялись, судом принято решение об удовлетворении уточненных исковых требований в части неустойки в полном объеме в этот же день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ представитель истца — ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 120 000 рублей, а с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» взыскать неустойку в размере 261 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску.

В судебном заседании представитель АО «ЕРВ Туристическое страхование» ФИО3 просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Компани» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещено, заявлений об отложении суду не представило. Судебная коллегия, совещаясь на месте, с учетом мнения участников процесса определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не присутствовавших при рассмотрении дела и не извещенных о увеличении размера исковых требований, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что <Дата ...> ФИО5 заключил договор о реализации туристического продукта <№...> с турагентом ООО «Приват-тур» на получение туристических услуг. Согласно п. 1.2 условий Договора, весь комплекс туристических услуг по договору изложен в листе бронирования, который является неотъемлемой частью договора и прилагается к нему.

Как следует из материалов дела, плата по договору в размере 120 000 рублей, произведена турагенту согласно квитанции <№...> от <Дата ...>, который, в свою очередь произвел соответствующую оплату туроператору ООО «ФИО4 Компани» в размере 109 602 рубля 97 копеек, согласно приходному ордеру <№...> от <Дата ...>.

Правоотношения в области туристической деятельности регулируется Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристической деятельности» (далее Закон об основах туристической деятельности) и «Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта», утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 (далее Правила реализации туристического продукта).

В соответствии с публичным заявлением ответчика ООО «ФИО4 Компани» от <Дата ...> его деятельность приостановлена.

АО «ЕРВ Туристическое Страхование» является страховщиком по договору страхования ответственности страхователя - туроператора ООО «ФИО4 Компани» <№...> от <Дата ...>. на период с <Дата ...> по <Дата ...>

Порядок страхования гражданской ответственности туроператоров установлен Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности туроператора (далее ГОТО) за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, утверждённых приказом директора АО «ЕРВ Туристическое Страхование» от <Дата ...>. за <№...>

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО5 от <Дата ...> о выплате страхового возмещения были приложены документы, в соответствии с требованиями ст. 12.4 Правил ГОТО, в том числе справка турагента о подтверждении ущерба понесенного истцом, в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта в сумме 120 000 рублей.

Согласно абз.3 ст.17.6 Закона «Об основах туристической деятельности» страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб. На основании п.3.2 Правил ГОТО страховым случаем признается неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно п.3.3 Правил ГОТО случай признается страховым, если: 3.3.1. факт исполнения страхователем своих обязанностей по договору о реализации туристического продукта подтверждается публичным заявлением страхователя о прекращении туроператорской деятельности или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров по причине прекращения деятельности туроператора при отсутствии публичного заявления туроператора, если это предусмотрено действующим законодательством РФ. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого Федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия договору страхования; 3.3.2. в результате неисполнения страхователем своих обязательств па, договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора причинен реальный ущерб выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается документами, указанными в п. п. 12.3 - 12.4 настоящих Правил.

В соответствии с п.12.1 Правил ГОТО «Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является факт причинения выгодоприобретателю реального ущерба в связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора».

В связи с изложенным отказ страховщика удовлетворить в досудебном порядке заявления истца, оформленного в соответствии с п.12.3 Правил ГОТО, о выплате страхового возмещения не является основанным на законе.

Согласно ст.6 Закона «Об основах туристической деятельности» при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором в порядке, установленном законодательством РФ.

Положениями ст.9 названного Закона определено, что туристический продукт формируется туроператором по его усмотрению или по заданию туриста или иного заказчика. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги и независимо от того, кем туроператором или турагентом заключен такой договор).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 письма Роспотребнадзора <№...> от <Дата ...>

Следовательно, туроператор несет ответственность за неисполнение как всего комплекса услуг, предусмотренного договором, так и за неисполнение какой-либо услуги из состава туристического продукта.

Нормой ст.17.1 указанного Закона установлены требования к финансовому обеспечению надлежащего исполнения туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором, либо по его поручению турагентами. При этом, каждому туристу или иному заказчику финансовое обеспечение исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристического продукта должно гарантировать, в частности, возврат денежных средств, внесённых в счёт договора о реализации туристического продукта за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, а также выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику, в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Правила применения договора страхования ответственности туроператора и банковской гарантии для финансового обеспечения ответственности туроператора определяются в соответствии со ст.ст.368 - 379 гл.23, гл.48 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об основах туристической деятельности.

Как следует из положений ст. 17.4 Закона обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика (далее - взыскатель) поставлена в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность гаранта уплатить денежную сумму по банковской гарантии - от отказа туроператора возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору. При этом, в указанной статье установлены факты, определяющие наступление страхового случая: наличие обязательств туроператора по договору; нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) таких обязательств; существенный характер нарушения условий договора (с раскрытием понятия существенного нарушения условий договора).

Наличие обязательств туроператора вытекает так же из положений п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, что подтверждается договором, заключенным в соответствии со ст.ст. 160-161 ГК РФ и ст.10 Закона «Об основах туристической деятельности», нарушение (неисполнение) обязательств по Договору подтверждается фактом приостановления деятельности туроператора, а существенный характер нарушения условий договора подтверждается фактом причинения реального ущерба истцу в уплаченной по договору сумме 120 000 рублей.

Таким образом довод представителя ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» о не страховом случае в данном споре и основанный на этом отказ в возмещении реального ущерба противоречит п.п.3.2-3.3. п.12.1 Правил ГОТО, положениям ст.ст. 6.9, 17.1, 17.4 Закона «Об основах туристической деятельности», ст. 13-15 Закона «О защите прав потребителей», а также принципам гражданских правоотношений в области исполнения обязательств (ст.ст.15,307-308,309-310,393-395,401,1102-1105,1106-1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» ущерб по договору о реализации туристического продукта от <Дата ...><№...> в размере 120 000 рублей поскольку он не превышает лимит страховой выплаты.

Как следует из материалов дела требование о возмещении реального ущерба поступило страховщику <Дата ...>, срок удовлетворения требования <Дата ...>, просрочка исполнения обязанности возместить уплаченную сумму по договору 218 дней (с <Дата ...> по <Дата ...>

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п. 5 ст. 28 указанного Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии соответствует размеру ущерба и составляет 120 000 руб.

Указанная сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении реального ущерба по договору о реализации туристического продукта, подлежит взысканию с АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки по мнению судебной коллегии являются необоснованными поскольку не подкреплены допустимыми доказательствами позволяющими снизить ее размер, которой судебной коллегией признается соразмерным допущенным нарушениям прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 122 500 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя АО «ЕРВ Туристическое страхование» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2019 года – отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО5 страховую выплату ущерба по договору реализации туристического продукта в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей размере 122 500 рублей 00 копеек, а всего 367 500 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: