Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова А. М., Макаровой Е. Е. и Кузнецовой Т. В. к союзу по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок «Сокольники» о признании недействительными решений общих собраний членов,

по апелляционной жалобе ответчика - союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок «Сокольники» в лице его представителя в силу закона – директора Владимировой И.И.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителей Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок «Сокольники» по доверенностям - Авдейко Г.В. и Тряпицына Н.С., Кожанова А.М., Макаровой Е.Е., их представителя, а также представителя Кузнецовой Т.В. по доверенностям - Матусь Т.В.,

установила:

Кожанов А.М., Макарова Е.Е. и Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Союзу «Клубный посёлок Сокольники», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просили признать недействительным решение Совета ответчика об исключении их из членов Союза, оформленного протоколом от <данные изъяты>; признать ничтожными решения внеочередного общего собрания членов Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники», оформленные протоколом от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники». <данные изъяты> на адрес электронной почты истцов поступило уведомление о том, что они исключены из членов Союза на основании решения Совета Союза «Клубный посёлок Сокольники» от <данные изъяты>. Решение принято без участия истцов. Поскольку они не были уведомлены заблаговременно, то не имели возможности прибыть на собрание и изложить свои возражения.

Из текста протокола заседания Совета Союза от <данные изъяты> следует, что основанием для исключения явилось невыполнение требований устава, осуществление действий, направленных на существенное затруднение деятельности Союза.

Полагали, что решение принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

Также указали, что <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание членов Союза. В повестку собрания включён вопрос <данные изъяты> «Об исключении из членов Союза «Клубный посёлок Сокольники». О проведения общего собрания истцам стало известно за 3-4 дня до собрания. При вручении уведомлений о проведении собрания истцам не сообщили о том, что будет решаться вопрос об их исключении из Союза. На собрании <данные изъяты> истцы присутствовали. Их не допустили к обсуждению вопросов повестки собрания, к голосованию ввиду исключения из членов Союза. На собрании обсуждались вопросы: согласиться с требованием членов Союза «Клубный посёлок Сокольники», подписавших обращение в Совет Союза, об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. и с решением Совета Союза «Клубный посёлок Сокольники» об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. от <данные изъяты>; исключить из членов Союза «Клубный посёлок Сокольники» истцов на основании п. 5.2.2 Устава Союза за невыполнение требований Устава Союза, предусмотренных п. 4.4 Устава, в связи с осуществлением действий, направленных на существенное затруднение деятельности Союза, ограничение его правоспособности, а также действий, затрудняющих принятие корпоративных решений, касающихся деятельности Союза, иных действий по выполнению требований Устава Союза, а также осуществлением своих корпоративных прав вопреки интересам остальных членов Союза. При этом Союз ссылается на новую редакцию Устава от <данные изъяты>, которую истцы обжалуют в судебном порядке. Устав, утвержденный общим собранием <данные изъяты>, предусматривал исключительно добровольный порядок выхода из партнёрства.

Полагали, что решения на внеочередном общем собрании членов Союза приняты с существенным нарушением действующего законодательства.

В тексте решений общего собрания также не приведены мотивы их принятия.

Повестка внеочередного общего собрания членов от <данные изъяты> не содержит сведений о лицах, которых желают исключить из состава членов. Принятое общим собранием решение по вопросу 4 отличается от содержания вопроса 4 собрания. Из протокола внеочередного общего собрания следует, что в повестке собрания отсутствует вопрос об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. В то же время на общем внеочередном собрании членов принято решение согласиться с требованиями членов Союза «Клубный посёлок Сокольники», подписавших обращение в Совет Союза, об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. и с решением Совета Союза «Клубный посёлок Сокольники» об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. от <данные изъяты>. Полагали, что приведённое решение недействительно в силу его ничтожности, поскольку решение принято по вопросу, не включённому в повестку дня.

Также истцами указано на отсутствие на собрании кворума, а представленные доверенности недействительны.

В суде первой инстанции истцы Кожанов А.М., Макарова Е.Е. и представитель истцов по доверенностям - Матусь Т.В. уточнённые требования поддержали.

Представители ответчика - Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» по доверенностям - Авдейко Г.В. и Тряпицын Н.С. в судебном заседании уточнённый иск не признали, указав на то, что права истцов на использование имущества не нарушено. Основанием для принятия решения об исключении истцов из Союза явилось то обстоятельство, что истцы по вопросам собрания голосуют против, не поддерживают мнения большинства, обращаются в Совет Союза с многочисленными заявлениями. Указанные обстоятельства создают сложности в работе органов управления Союза, в связи с чем было принято решение об их исключения из членов Союза.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» через своего надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Истцами в суд представлены письменные возражения на жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика – Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить.

Истцы Кожанов А.М., Макарова Е.Е. и представитель истцов в судебном заседании поддержали письменные возражения на жалобу и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнений явившихся лиц судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся истцов и представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кожанов А.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>, Макарова Е.Е. - участка <данные изъяты>, Кузнецова Т.В. - <данные изъяты> на территории Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» (л.д. 57, 58, 59).

Решением Совета Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный <данные изъяты>», оформленного протоколом от <данные изъяты>, принято согласиться с требованием членов Союза, подписавших обращение в Совет Союза, об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В.; исключить Кожанова М.А., Макарову Е.Е. и Кузнецову Т.В. на основании п. 5.2.2 Устава Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» за невыполнение требований Устава Союза, предусмотренных п. 4.4 Устава, а также в связи с осуществлением ими действий, направленных на существенное затруднение деятельности Союза, ограничение его дееспособности, а также действий, затрудняющих принятие корпоративных решений, касающихся деятельности Союза, иных действий по выполнению требований Устава Союза, а также осуществлением своих корпоративных прав вопреки интересам остальных членов Союза (л.д. 110-111).

Решением общего собрания членов Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники», оформленным протоколом от <данные изъяты> (л.д. 128-142), по вопросу <данные изъяты> Союз согласился с требованием членов Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники», подписавших обращение в Совет Союза, об исключении из членов Союза Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. и с решением Совета Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» об исключении из членов Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» Кожанова А.М., Макаровой Е.Е. и Кузнецовой Т.В. от <данные изъяты>; исключил из членов Союза Кожанова А.М. на основании п. 5.2.2 Устава Союза за невыполнение требований Устава Союза, предусмотренных в п. 4.4 Устава, а также в связи с осуществлением действий, направленных на существенное затруднение деятельности Союза, ограничение его правоспособности, а также действий, затрудняющих принятие корпоративных решений, касающихся деятельности Союза, иных действий по невыполнению требований Устава Союза, а также осуществлением своих корпоративных прав вопреки интересам остальных членов Союза. На собрании присутствовало 53 члена из 74, из них по доверенности голосовали 19 участников собрания (л.д. 117-127) (копии доверенностей представлены в дело (л.д. 156-174), все доверенности заверены директором Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники».

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд. Настоящий Федеральный закон определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества кроме прочего относятся приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ).

Разрешая спор на основании вышеприведённых нормоположений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что единственным органом управления, правомочным принимать решение об исключения из членов Союза, является общее собрание членов такого Союза. Решение Совета Союза (коллегиального исполнительного органа) является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ.

Принятое на внеочередном общем собрании членов Союза <данные изъяты> решение об одобрении принятого Советом Союза решения об исключении истцов из членов Союза не легализовало решение Совета, поскольку оно ничтожно.

Суд также согласился с доводами истцов о ничтожности решений общего собрания от <данные изъяты> (включая п. 4 повестки собрания об исключении из членов Союза), поскольку в соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из материалов дела усматривается, что на день проведения собрания <данные изъяты> в Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» входило 74 члена, соответственно, для кворума необходимо присутствие 38 членов Союза. Как установлено ранее, в протоколе собрания отражено участие 53 человек, об этом также свидетельствует явочный лист. Вместе с тем 19 человек принимали участие по доверенностям, удостоверенным директором Союза.

В силу ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе выдает доверенности без права передоверия (п. 6 ч. 1).

Удостоверение доверенностей производится в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1).

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения (п. 2).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (п. 3).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4).

На основании вышеприведённых норм права суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные доверенности требованиям закона по их оформлению и удостоверению не отвечают. Следовательно, 19 участников собрания не имели полномочия принимать участия в собрании членов Союза и голосовать по вопросам повестки собрания.

Таким образом, на общем собрании присутствовал (53-19) 34 члена Союза, следовательно, кворум на собрании отсутствовал. При таких обстоятельствах решения, принятые на внеочередном общем собрании Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» от <данные изъяты> судом признаны ничтожными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Действительно, по Уставу от <данные изъяты> (запись регистрации в Управлении Минюста России по <данные изъяты><данные изъяты>) Союз по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» является корпоративной некоммерческой организацией, основанной на членстве и учреждённой гражданами в форме Союза.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утверждённый учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредительными документами некоммерческих организаций являются учредительный договор, заключённый их членами, и устав, утверждённый ими, для ассоциации или союза.

Таким образом, ответчик действует на основании устава, который должен соответствовать требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 2 ст. 123.9 ГК РФ предусмотрено, что устав ассоциации (союза) должен содержать сведения о её наименовании и месте нахождения, предмете и целях её деятельности, условия о порядке вступления (принятия) членов в ассоциацию (союз) и выхода из нее, сведения о составе и компетенции органов ассоциации (союза) и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях членов ассоциации (союза), о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации ассоциации (союза).

В соответствии с п. 1 ст. 123.10 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с иными вопросами относятся определение порядка приёма в состав участников союза (ассоциации) и исключения из числа его участников, кроме случаев, если такой порядок определён законом.

Член ассоциации (союза) может быть исключён из неё в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится определение порядка приёма в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами (абзац 4 п. 3).

В силу п. 6.2 Устава высшим органом управления Союзом является общее собрание его членов, которое согласно подпункту «н» п. 6.2.1 Устава определяет порядок приёма в состав членов Союза и исключения из членов Союза.

Подпунктом 11 п. 6.3.7 Устава к компетенции Совета Союза отнесены вопросы приёма в члены Союза и исключение из состава членов Союза.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), применительно к садоводческим некоммерческим объединениям указал, что правильной является позиция тех судов, которые полагают, что гражданин может быть исключён из членов некоммерческого объединения за умышленные или систематические нарушения устава или правил внутреннего распорядка такого объединения, при условии неустранения выявленных фактов нарушений.

Доказательств таких нарушений, допущенных истцами, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания этих обстоятельств, суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

В самом протоколе заседания Совета Союза от <данные изъяты> конкретные обстоятельства нарушений устава, якобы допущенных истцами, не приведены.

Указанные же в протоколе внеочередного общего собрания членов Союза от <данные изъяты> в качестве нарушений неоднократные обращения истцов в суд за защитой своих прав как членов Союза, их голосование на общих собраниях членов Союза «против» по ряду вопросов, касающихся деятельности Союза, умышленными или систематическими нарушениями устава признаны судебной коллегией быть не могут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о легитимности представленных в суд доверенностей 19 участников внеочередного общего собрания членов Союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок Сокольники» от <данные изъяты>, удостоверенных директором Союза, является несостоятельным, поскольку ни действующим гражданским законодательством, ни уставом Союза такими полномочиями директор Союза не наделён.

Ссылка ответчика на абзац 4 пункта 6.4.3 Устава, согласно которому директор Союза выдаёт доверенности, в том числе с правом передоверия, не может толковаться расширительно, поскольку директор действует от имени Союза и в его интересах, в связи с чем выдача доверенностей может производиться директором также для представления интересов именно Союза, а не его членов, являющихся физическими лицами.

Общие правила оформления доверенностей предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 данного Кодекса доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Не предусмотренное уставом Союза удостоверение директором Союза доверенностей от имени его членов не может свидетельствовать о надлежащем оформлении доверенностей.

С учётом установленных обстоятельств, приведённых норм права и положений Устава Союза судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании членов Союза от <данные изъяты>.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Данные и иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу союза по благоустройству и эксплуатации домовладений «Клубный посёлок «Сокольники» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: