Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2020 года

по гражданскому делу №2-224/2020 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период содержания в ФКУ «СИЗО-1» с 31.05.2018 по 20.12.2018 ему не предоставили каких-либо средств гигиены. Указанные нарушения доставили истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в 2018 году ему не выдавались какие-либо средства гигиены, в том числе туалетная бумага.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что выдача туалетной бумаги является обязательной, тогда как выдача иных средств гигиены производится по заявлению лица, содержащегося в следственном изоляторе.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением на основании ст. 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, ст. 23, 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушениях условий содержания осужденного, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца. Отмечает, что каких-либо замечаний и претензий, а также жалоб и заявлений по предъявленным исковым требованиям от истца не поступало.

Обращает внимание, что судом первой инстанции в решении не указано какое именно принадлежащее истцу личное неимущественное право было нарушено.

Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении морального вреда, наличия прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиненным вредом, а также свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания осужденного, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции Российской Федерации).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 того же Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 в период с 31.05.2018 по 20.12.2018 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в марте 2016 года ФИО2 выдавались гигиенический набор (1 шт.), хозяйственное мыло (0,2 кг), зубная щетка (1 шт.); в апреле 2016 года - гигиенический набор (1 шт.), хозяйственное мыло (0,2 кг); в 2018 году какие-либо средства гигиены, в том числе туалетная бумага, истцу не выдавались.

При таких обстоятельствах, установив, что в период с 31.05.2018 по 20.12.2018 туалетная бумага ФИО2 не предоставлялась, приняв во внимание период ее не предоставления, степень перенесенных им нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в 500р.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации); при этом в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на справке, выданной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 23.04.2019 (л.д. 7). В связи с этим довод жалобы о том, что суду не представлены какие– либо доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, несостоятелен.

Тот факт, что за время отбывания наказания от истца не поступали жалобы на условия содержания, не имеет правового значения для разрешения иска, претензионный порядок для такого рода споров не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.

Довод жалобы о том, что со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не допускалось действий (бездействия), направленных на пытки, бесчеловечное или унижающее человеческое достоинство обращение, на правильность выводов суда о компенсации морального вреда не влияет, поскольку наличие таких действий (бездействия) не является обязательным условием для компенсации морального вреда, который может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, которые, применительно к условиям содержания истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств вины ответчика, причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и причиненным вредом, судебная коллегия находит не состоятельным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в нарушение требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", он не был обеспечен туалетной бумагой. Таким образом, суд установил факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО2 вследствие ненадлежащих условий содержания и пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: