Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок, аннулировании сведений в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании договоров недействительными, аннулировании сведений в бюро кредитных историй. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020, около 13 часов 03 минут, неизвестные лица, представившись сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сообщили о том, что на его имя в настоящее время оформляется кредит. При этом, они сообщили ему его данные паспорта, место регистрации и даже кодовое слово, которое знал только он и Банк, чтобы у него не возникло сомнений. Он пояснил, что не просил оформлять кредит и не желает заключать кредитный договор. Ему предложили для отказа от кредитного договора и отмены данной операции как можно быстрее назвать число кода, которое придёт в СМС. Он был только что выписан из больницы после <данные изъяты> поверил звонившим. Он был уверен в том, что разговаривает с сотрудниками Банка, поэтому согласился назвать четырёхзначный код. После этого, в течение некоторого времени, приходили сообщения, в которых был какой-то текст, написанный латинскими буквами, который он не мог прочесть, и коды, которые требовалось сообщить сотрудникам Банка, что им и было сделано.

После этого он решил зайти в личный кабинет, поскольку у него уже был кредитный договор с данным Банком, но не смог в него войти, поскольку он был взломан. Тогда он вновь создал личный кабинет и увидел, что вместо одного договора, срок по которому уже подходил к окончанию, на него оформлены ещё три кредитных договора. Он сразу позвонил по горячей линии в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», сообщил о случившемся и попросил заблокировать счёт, на который Банк перечислил деньги, оформленные на его имя тремя кредитами от 30.03.2020. Однако ему ответили, что ничего нельзя сделать, что деньгами уже распорядились, и необходимо обратиться в полицию. Он обратился в полицию с заявлением о привлечении за мошенничество лиц, похитивших денежные средства Банка, которые обманули его и использовали данные о личности.

01.04.2020 вынесено постановление старшим следователем СО МО МВД России «Беловский» й о возбуждении уголовного дела № по факту хищения денежных средств со счёта банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», принадлежащей ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом постановлении он сообщил сотрудникам Банка лично и по телефону.

Кроме того, 17.04.2020 он обратился с заявлением к ответчику с требованием расторгнуть сделки по кредитным договорам № на сумму 164070 руб., № на сумму 164070 руб. и № на сумму 164070 руб., оформленных 30.03.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на его имя. Считает, что и кредитные договоры от 30.03.2020 с ответчиком, и договоры страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» от 30.03.2020, соответственно, с ним не заключены. До настоящего времени сотрудники Банка продолжают требовать с него погашения кредитов, присылают СМС и грозят штрафными санкциями.

Он не имеет возможности погашать свой кредит № от 27.08.2018, взятый у ответчика, потому что сумму очередного платежа будут разносить на все четыре кредита, в том числе и на те, которые оформлены на него мошенниками.

Истец считает, что поскольку не обращался в Банк, не оформлял кредиты, не оформлял электронную подпись, не получал деньги, а стал жертвой мошенников, то указанные сделки совершены под влиянием обмана (заблуждения). В настоящее время уголовное дело № находится в производстве следователя СО МО МВД России «Беловский» ц 01.04.2020 постановлением следователя он признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Таким образом, деньгами Банка от его имени распорядились мошенники, а требования Банка к нему о выплате указанных кредитов незаконны.

В пунктах 1.1-1.3 указанных договоров способ получения кредитных денег указан перечислением на карту Банка «КУБ», где он никогда не оформлял карту.

Считает недействительными и страховые договоры с ООО «Хоум Кредит Страхование», которые являются условием заключения кредитных договоров и служат средством исполнения обязательств.

Кроме незаконных требований о возврате долга, ответчик нарушил его права тем, что внёс его данные о личности в Бюро кредитных историй (Бюро CAPS) как о недобросовестном заёмщике, что не соответствует действительности.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Также им были понесены расходы на услуги адвоката в размере 4000 руб.

ФИО2 просил признать кредитные договоры: № на сумму 164070 руб., № на сумму 164070 руб. и № на сумму 164070 руб., оформленные 30.03.2020 ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на его имя, недействительными, заключёнными под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительных сделок для страховых договоров от 30.03.2020, оформленных между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО2 Обязать ответчика аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о нём, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как о недобросовестном заёмщике. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным (заключённым под влиянием существенного заблуждения) договор потребительского кредита № от 30.03.2020, заключённый между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Признал недействительным (заключённым под влиянием существенного заблуждения) договор потребительского кредита №от 30.03.2020, заключённый между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Признал недействительным (заключённым под влиянием существенного заблуждения) договор потребительского кредита № от 30.03.2020, заключённый между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Применил последствия недействительных сделок для страховых договоров № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, заключённых между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО2

Обязал ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО2 как о недобросовестном заёмщике.

Взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10121 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10060,5 руб., всего: 30181,50 руб.

Взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО1 просит решение суда отменить по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает на то, что истцом подобные требования в судебном порядке уже заявлялись, и судом в удовлетворении исковых требований было оказано в полном объёме, решение суда вступило в законную силу апелляционным определением от 22.04.2021, а также оставлено без изменения кассационным судом 14.09.2021. Считает, что исковые требования были заявлены необоснованно, поскольку все условия заключения договоров были сторонами соблюдены, убытки должны возместить лица, совершившие мошеннические действия.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель адвокат Ивания Ю.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к договору займа, который должен быть заключён письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктами 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счёта с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счёта могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или в их списании со счёта клиента.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 30.03.2020 от имени ФИО2 по его паспортным данным, через интернет-приложение Банка «Мой Кредит» оформлены заявки на оформление потребительского кредита в размере:

164070 руб., из которых 134000 руб. – сумма к выдаче и 30070 руб. – сумма взноса на личное страхование клиентом Банка;

164070 руб., из которых 134000 руб. – сумма к выдаче и 30070 руб. – сумма взноса на личное страхование клиентом Банка.

Данные заявки были Банком одобрены.

Также судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Согласно листам нетрудоспособности ФИО2 в период с 04.02.2020 по 30.04.2020 находился на больничном, при этом в период с 06.02.2020 по 11.02.2020 находился на <данные изъяты>

Согласно выписке из коммуникации Банка с клиентом, оформление кредитных заявок происходило следующим образом: Банком на мобильный номер телефона № отравлен код для оформления кредитной заявки и согласия на запрос в БКИ, после чего Банком на мобильный номер телефона № отравлен код для подписания страхового договора. Далее Банком на мобильный номер телефона № был направлен код для подписания кредитного договора.

Затем Банком на мобильный номер телефона № отравлен код для оформления кредитной заявки и согласия на запрос в БКИ. После чего Банком на мобильный номер телефона № отравлен код для подписания страхового договора. Далее Банком на мобильный номер телефона № был направлен код для подписания кредитного договора.

Как следует из раздела V Общих условий договора, заключение договора осуществляется, в том числе посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещённым на сайте Банка. Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счёт и/или текущий счёт, открытый до заключения этого договора, или использующих простую электронную подпись.

Индивидуальные условия договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между Банком и клиентом, в том числе соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны простой электронной подписью клиента, полученной после прохождения им идентификации с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее – ПЭП ЕСИА). При подписании документов ПЭП ЕСИА каждое волеизъявление клиента фиксируется Банком в протоколе логирования.

После согласования индивидуальных условий и до заключения договора Банк предоставляет клиенту график погашения по кредиту (в том числе в информационном сервисе, посредством которого заключается договор).

Договор вступает в силу с даты получения Банком подписанных клиентом индивидуальных условий по кредиту или по кредиту по карте.

Подписывая индивидуальные условия договора, клиент присоединяется к Общим условиям договора в порядке, предусмотренном статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в том числе, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, на имя ФИО2 по его паспортным данным 30.03.2020 были оформлены три договора потребительского кредита с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк»: № от 30.03.2020, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 164070 руб., под 23,8% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.41-45); № от 30.03.2020, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 164070 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.46-50); № от 30.03.2020, по условиям которого Банк предоставил клиенту кредит в сумме 164070 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.51-55).

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что указанные кредитные договоры, он не заключал, установленная законом письменная форма договора была не соблюдена, поскольку он кредитные договоры не подписывал, заёмщиком не является, каких либо обязательств по договорам № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020 не принимал, сумму займа от ответчика в размере 164070 руб., 164070 руб., 164070 руб. по указанным договорам потребительских займов не получал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что в рамках настоящего спора истцом объективно доказано, что простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ФИО2 в действительности не принадлежит, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитные договоры № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020 не подписывались, а также тот факт, что обмен электронными документами с подтверждённой простой электронной подписью между сторонами не производился, денежные средства по кредитам перечислялись по распоряжению заёмщика через АО «Кредит Урал Банк» на банковскую карту №, эмитентом которой является АО «КИВИ Банк», владельцем которой истец в действительности не является, владельцем данной банковской карты является а удовлетворил исковые требования, признав недействительным (заключённым под влиянием существенного заблуждения) договор потребительского кредита № от 30.03.2020, договор потребительского кредита № от 30.03.2020, договор потребительского кредита № от 30.03.2020, заключённые между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», применив последствия недействительных сделок для страховых договоров № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, заключённых между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО2, а также обязал ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» аннулировать сведения, предоставленные в Бюро кредитных историй о ФИО2 как о недобросовестном заёмщике, взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10060,5 руб.

При этом, суд первой инстанции учёл, что распоряжение заёмщика о перечислении денежных средств на другую карту ФИО2 при подписании договора не давал, поскольку подписание договора было при помощи СМС-сообщений, в которых не указано на данное распоряжение, а в приложение через Интернет-банк ФИО2 не заходил, таким образом, прописанные существенные условия договора ФИО2 не читал и не подписывал, распоряжения не давал. Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет» не может, безусловно, свидетельствовать о том, что такие действия совершались именно самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5-6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО2, указанного в качестве стороны кредитного договора, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение обозначенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определённым лицом.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определённых случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска.

Настаивая на соблюдении простой письменной формы кредитного договора, в частности, на подписании истцом кредитного договора электронной подписью, ответчик ссылался на раздел 4 Общих условий договора, пункт 14 кредитного договора, согласно которым простая электронная подпись, представляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путём ввода специального СМС кода, полученного на мобильный телефон заёмщика, означает согласие с договором, в том числе и с Общими условиями договора. Ответчик утверждает, что истец, сообщив СМС код, направленный на номер его мобильного телефона, подтвердил заключение с ним кредитного договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств того, что истец был ознакомлен или должен был ознакомиться до направления им полученного на его мобильный телефон СМС кода ответчику, с разделом 4 Общих условий договора и пунктом 14 кредитного договора, в связи с чем суд нашёл неубедительным утверждение Банка о том, что сообщение в Банк СМС кода, направленного ответчиком истцу, является подтверждением истца на заключение кредитного договора, указав также на то, что ответчиком не представлено соглашения о дистанционном банковском обслуживании, подписанного истцом, которое предусматривает возможность дистанционного оформления нового кредитного договора.

Из материалов дела видно, что названные кредитные договоры были оформлены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в сети «Интернет», и подписаны от имени ФИО2 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» для заключения гражданско-правовых сделок. Используя функционал сайта, неустановленное лицо от имени ФИО2 обратилось с заявкой на предоставление кредита, при этом Банк акцептовал направившую неустановленным лицом оферту.

Согласно пункту 1.1 распоряжения заёмщика по счёту указано для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: «Моя карта в другом банке».

Согласно пункту 1.3 распоряжения заёмщика по счёту, если в пункте 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» – перечислить указанную в пункте 1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту №. При отсутствии возможности перевода через Банк «КУБ» (АО) сумму кредита на карту другого банка – вернуть сумму кредита на мой счёт, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Согласно данному распоряжению заёмщика по счёту неустановленное лицо, действующие от имени ФИО2, распорядилось перечислить сумму кредита в АО «Кредит Урал Банк» (далее – АО «КУБ») для дальнейшего зачисления на карту №.

Выпиской по счёту подтверждается перечисление денежных средств в счёт оплаты страховой премии в размере 30070 руб. по договору № от 30.03.2020, в размере 30070 руб. по договору № от 30.03.2020, в размере 30070 руб. по договору № от 30.03.2020.

В соответствии с заключённым договором № от 03.12.2018 между АО «КУБ» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» об информационно-технологическом взаимодействии между участниками расчётов при осуществлении операций по банковским картам, 30.03.2020 с банковского счёта №, оформленного на имя ФИО2, во исполнения распоряжения заёмщика на расчётный счёт №, принадлежащий АО «КУБ», переведены кредитные средства в размере 134000 руб. по кредитному договору № от 30.03.2020, 134000 руб. по кредитному договору № от 30.03.2020, 134000 руб. по кредитному договору № от 30.03.2020, что подтверждается выпиской по счёту.

30.03.2020 АО «КУБ» перечислило на банковскую карту №, эмитентом которой является АО «КИВИ Банк», кредитные средства: три суммы по 134000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что банковская карта №, на которую были переведены кредитные средства по распоряжению заёмщика, имеет единый баланс с учётной записью «КИВИ Кошелёк» №. Владельцем данного «КИВИ Кошелька» и банковской карты является а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учётная запись «КИВИ Кошелёк» была зарегистрирована пользователем 27.11.2019 на сайте Банка путём принятия условий оферты. 30.03.2020 в счёт пополнения баланса банковской карты № поступили денежные средства: три перевода по 134000 руб., которые были переведены на QIWI Кошелёк, что подтверждается ответами АО «КИВИ Банк».

Также судом установлено, что ранее между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключён кредитный договор № от 27.08.2019. В рамках договора на ФИО2 был открыт банковский счёт №. В рамках указанного договора ФИО2 никаких распоряжений Банку о переводе денежных средств не выдавалось.

16.05.2020 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО2 направлена претензия, в которой он указывает, что не обращался в Банк, не оформлял кредитные договоры, не получал деньги, стал жертвой мошенников.

Кроме того, согласно выписке из коммуникации Банка с клиентом, уже 30.03.2020 ФИО2 обратился в Банк с заявлением о факте мошеннических действий. На что ему было предложено обратиться в полицию.

01.04.2020 постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому 30.03.2020, около 13 часов 03 минут, неизвестные лица, используя мобильную связь, в неустановленном месте, со счёта банковской карты «Хоум кредит», принадлежащей ФИО2, тайно похитило денежные средства в размере 492210 руб., причинив ему материальный ущерб в крупном размере. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Беловский» ФИО2 по данному делу признан потерпевшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку кредитные договоры № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020 ФИО2 не подписывались, заявленные договоры не соответствуют требованиям закона, юридически и фактически не существуют. Заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заёмщиком денежных средств. Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что ответчик предоставил в распоряжение истца денежные средства по указанным договорам, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал договоры потребительского кредита № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, оформленные от имени ФИО2 в качестве заёмщика с займодавцем ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» недействительными, а также применил последствия недействительных сделок к договорам страхования, заключённым в рамках договоров № от 30.03.2020, № от 30.03.2020, № от 30.03.2020.

Ссылка апеллянта на то, что истцом требования к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров незаключёнными были заявлены ранее в Беловский городской суд Кемеровской области, в удовлетворении которых было отказано в полном объёме, не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Как усматривается из содержания решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.12.2020, требования ФИО2 сводились к признанию договоров с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» незаключёнными. Вопреки выводам апеллянта, полного тождества вышеуказанного спора с настоящим, как того требуют положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Требования ФИО2, заявленные по настоящему спору, а также требования по гражданскому делу № различны, имеют разную правовую природу. То обстоятельство, что требования истца по делу № и по настоящему спору направлены на достижение одного и того же правового результата, не свидетельствует об их тождественности и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Арифметическая ошибка относительно размера взыскиваемого штрафа, допущенная судом в резолютивной части решения, подлежит устранению судом первой инстанции в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В целом приведённые апеллянтом доводы фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2022.