Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл», ООО СПО «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору по апелляционным жалобам ООО «Новоросметалл», ООО СПО «Сфера» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл», ООО СПО «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 02.06.2015 между ним и ООО «Стимул» заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) (далее–договор факторинга), предметом которого является финансирование по оплате ООО СПО «Сфера» и ООО «Новоросметалл» стоимости товара, приобретаемого у ООО «Стимул». В качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора факторинга, истец взимает с ООО «Стимул» комиссионное вознаграждение.

ООО СПО «Сфера» и ООО «Новоросметалл» подписали уведомления о необходимости оплаты поставок на факторинговый счет истца. По состоянию на 19.12.2017 ООО СПО «Сфера» не произведена оплата поставленного товара по договору поставки от 29.04.2015 на сумму 47610936,88 руб., ООО «Новоросметалл» не произведена оплата поставленного товара по договору поставки от 24.06.2015 на сумму 77736763,05 руб.

Истец также указал, что исполнение ООО «Стимул» обязательств по договору факторинга обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 02.06.2015, ФИО3, ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 02.06.2015, ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 02.06.2015г.

Предельный размер ответственности поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО5 определен суммой финансирования в рамках договора факторинга – 113000000 руб., предельный размер ответственности поручителей ФИО3, ФИО4 – 93000000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Стимул», ООО СПО «Сфера», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования от 02.06.2015 в части уступки по договору поставки от 29.04.2015 задолженность в размере 50905935,19 руб., в том числе с ООО СПО «Сфера», ООО «Стимул», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по уступленному денежному требованию в размере 47610936,48 руб., задолженность по начисленным комиссиям в размере 3294998,71 руб., взыскать солидарно с ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по генеральному договору финансирования под уступку денежного требования от 02.06.2015 в части уступки по договору поставки от 24.06.2015 задолженность в размере 83163455,96 руб., в том числе с ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 задолженность по уступленному денежному требованию в размере 77736763,05 руб., задолженность по начисленным комиссиям в размере 5426692,91 руб., взыскать солидарно с ООО «Стимул», ООО СПО «Сфера», ООО «Новоросметалл», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением суда от 10 мая 2018г. исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.323, 322, 361, 363, 824, 827 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору факторинга, что повлекло образование задолженности по данному договору, а также неисполнения поручителями обязательств по договорам поручения в случае неисполнения основным должником своих обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата задолженности по оплате поставки товара, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. При этом, суд также указал, что, поскольку исполнение обязательств ООО «Стимул» перед фактором было обеспечено поручительством ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, то вся сумма задолженности по уступленному денежному требованию и начисленным комиссиям, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ООО СПО «Сфера» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт поставки товара.

Заявитель указывает на то, что в обоснование своих требований истец представил в материалы дела только копии товарных накладных, оригиналы которых не исследовались судом в судебном заседании, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов судом было неправомерно отклонено. Оригиналы первичной документации, подтверждающие транспортировку товара, в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, истцом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товара носила реальный характер.

С решением суда также не согласилось ООО «Новоросметалл», которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и, соответственно, наличие задолженности.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников документов.

Заявитель полагает, что суд неверно определил размер предоставляемого финансирования по договору факторинга, считает, что в части установления лимитов денежных требований должников, уступаемых в целях получения финансирования, договор факторинга является незаключенным, так как противоречит положениям ч.1ст.432 ГК РФ.

Возражая против привлечения его в качестве солидарного должника, заявитель жалобы ссылается на то, что договором факторинга не предусмотрена солидарная ответственность. уведомление об уступке денежных требований не содержало сведений о размере подлежащего исполнению требования, считает, что уведомление, направленное клиентом в адрес должника с просьбой перечислять денежные средства по договору на счет третьего лица, не является надлежащим уведомлением об уступке права требования.

Ссылаясь на п.4.1 договора, заявитель жалобы указывает на то, что уплата комиссии является обязанностью клиента, в связи с чем взыскание с ООО «Новоросметалл» данного платежа неправомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель жалобы приводит доводы о том, что деятельность по реализации товара «лом черных металлов» является лицензируемой, что влечет особый порядок приемки этого товара, в частности, обязательное составление на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта, отражение в книгах учета соответствующих сведений об отгрузке лома и отходов черных металлов. Первичными документами, подтверждающими факт поставки в соответствии с условиями договора и лицензионными требованиями, являются ПСА, транспортные либо отгрузочные накладные и товарные накладные. Указанных документов, свидетельствующих о поставке товара в адрес ООО «Новоросметалл», в материалах гражданского дела не имеется.

Заявитель ссылается на нарушение истцом внутреннего правового документа «Положение о проведении факторинговых операций в ТКБ ОАО», утвержденного приказом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 09.12.2014 №1296-ОД, а именно: п.п.4.3.2, 5.3, 6.2.3, что, по мнению заявителя жалобы, повлекло принятие документов от ООО «Стимул» по несуществующему денежному требованию по договору поставки.

Заявитель считает, что ответственность перед банком за действительность денежного требования должно нести ООО «Стимул».

На апелляционные жалобы представителем ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Новоросметалл» и ООО СПО «Сфера» апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО «Стимул», а также в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (п.2 указанной статьи).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - банк) и ООО «Стимул» был заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в соответствии с условиями которого ООО «Стимул» безотзывно и безусловно обязалось уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а банк обязался передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований и оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми договором факторинга (п.2.1 договора факторинга).

В соответствии с п.п.2.1- 2.2 договора факторинга и приложения №1 к нему в редакции дополнительных соглашений максимальная сумма финансирования не может составлять более 113000000 руб., в т.ч. 43000000 руб. по поставкам ООО СПО «Сфера» в рамках договора поставки от 29.04.2015 и 70000000 руб. по поставкам ООО «Новоросметалл» в рамках договора поставки от 24.06.2015г.

По условиям договора факторинга банк принял обязательство осуществлять финансирование по оплате ООО СПО Сфера» и ООО «Новоросметалл» стоимости товара приобретаемого у ООО «Стимул» товара.

Банк, как финансовый агент, в счет исполнения условий договора факторинга согласно п.6.1 договора факторинга перечислил за 2016г. и два квартала 2017г. 614759250,40 руб. на счет ООО «Стимул» по уступленным денежным требованиям ООО «Стимул» к ООО «Новоросметалл»; перечислил за 2016г. и первый квартала 2017г. 437938462,32 руб. на счет ООО «Стимул» по уступленным денежным требованиям ООО «Стимул» к ООО СПО «Сфера».

По договору поставки от 29.04.2015, заключенному между ООО «Стимул» и ООО СПО «Сфера», последнее получило товар, что подтверждается соответствующим накладными, но не выплатило на факторинговый счет банка стоимость товара, связи с чем задолженность по указанному договору ООО СПО «Сфера» по состоянию на 19.12.2017 составляет 47610936,88 руб.

По договору поставки от 24.06.2015, заключенному между ООО «Стимул» и ООО «Новоросметалл», последнее, получив товар, что подтверждается соответствующими накладными, не выплатило на факторинговый счет банка стоимость приобретенного товара, в связи с чем задолженность по указанному договору ООО «Новоросметалл» по состоянию на 19.12.2017 составляет 77736763,05руб. (л.д.173, 1том).

Между банком и ООО «Стимул» осуществлялся электронный документооборот (согласно п.3.1 договора факторинга) посредством специализированной системы «Диадок», позволяющей производить обмен документами при помощи использования усиленной квалифицированной подписи согласно ФЗ «Об электронной подписи». Ключ доступа участника подтверждается ключами сертификатов, в подтверждение получения товара ответчиками ООО СПО «Сфера» и ООО «Новоросметалл» банк предоставил накладные, полученные в порядке электронного документооборота.

Основанием к финансированию служило поступление в банк документов, подтверждающих наличие уступаемого денежного требования, в т.ч. заявление ООО «Стимул» на финансирование, реестр, товарные накладные, счета-фактуры.

Учитывая то, что договор факторинга с регрессом, то средства на погашение могли поступать, как от ООО «Стимул», так и от ООО СПО «Сфера» и ООО «Новоросметалл», что предусмотрено п.3.3. и п.5.10 договора факторинга.

В подтверждение уступленных прав банк предоставил реестр уступленных денежных требований к ООО СПО «Сфера», ООО «Новоросметалл», а также документы в обоснование размера задолженности, что соответствует п.3.1 договора факторинга от 02.06.2015 г.

В соответствии со ст.830 ГК РФ, п.2.6. договора факторинга между банком и ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл», ООО СПО «Сфера» подписано трехстороннее уведомление о том, что между банком и ООО «Стимул» подписан генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга), согласно которому права требования уплаты денежных средств за поставленный клиентом ООО «Стимул» товар по договору поставки от 24.06.2015, полученному ООО «Новоросметалл» и по договору поставки от 02.06.2015 за товар, полученный ООО СПО «Сфера», уступаются финансовому агенту-банку, и указаны реквизиты, на которые следует осуществлять оплату.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями от 09.07.2015 и от 02.06.2015, подписанными банком с ООО «Стимул» и ООО «Новоросметалл».

В соответствии с условиями договора факторинга банк предоставляет отсрочку оплаты уступаемых денежных требований, срок которой не должен превышать 120 календарных дней с момента принятия Финансовым агентом такого требования. Пункт 2.7 договора факторинга предусматривает осуществление финансирования на основании заключенных клиентом и банком дополнительных соглашений, реестра уступаемых требований, подтверждающих документов при условии получения должником уведомления об уступке.

В соответствии с п.3.1 договора факторинга по мере осуществления поставок клиент передает банку реестр уступаемых денежных требований, подтверждающие документы: накладные, счета фактуры. При нарушении клиентом обязательств по перечислению денежных средств финансовый агент имеет право взыскать неустойку в размере 0,15%.

Согласно п..4.1, 4.2 договора факторинга финансовый агент (банк) в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора взимает с клиента комиссионное вознаграждение по ставке, определенной в приложении №4 к договору факторинга (т.е. комиссия за факторинговое обслуживание до 60 календарных дней - 20,00% годовых; комиссия за услугу по обработке документов за один расчетный документ - 50, 00 руб.; комиссия за услугу по учету уступаемых денежных требований до 60 календарных дней - 0,20% от суммы первоначального платежа по уступаемому требованию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга заключены договоры поручительства: договор поручительства от 02.06.2015 между банком и ФИО2, ФИО1 (одновременное поручительство супругов), договор поручительства от 02.06.2015 между банком и ФИО3, ФИО4 (одновременное поручительство супругов), договор поручительства от 02.06.2015 между банком и ФИО5

Условия договоров поручительства предусматривают обязанность поручителей перед банком за исполнение ООО «Стимул» всех его обязательств по договору факторинга.

Предельный размер ответственности поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО6 определяется суммой финансирования в рамках договора факторинга 113 000 000 руб., предельный размер ответственности поручителей ФИО3 и ФИО4 определяется суммой финансирования в рамках договора факторинга 93 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора факторинга банк осуществляет первоначальный платеж по уступаемым требованиям в размере 90% от суммы уступаемого требования, ответственность поручителей соответствует объему задолженности по уступленному денежному требованию в размере 125 555 555,56 руб. (113 000 000 /90%*100%) и 103 333 333,33 руб., соответственно, а также расходы по комиссиям.

Согласно п.2.12 договора факторинга от 02.06.2015 обеспечением обязательств по договору являются договоры поручительств указанные выше. Поручители ознакомлены с договором факторинга, что подтверждается их подписями.

В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручители солидарно с клиентом отвечают перед фактором (банком) за исполнение клиентом всех его обязательств, которые могут возникнуть по договору факторинга.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что договор факторинга, заключенный 02.06.2015 между банком и ООО «Стимул» никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, учитывая представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл» и ООО СПО «Сфера» договоров поставки и не исполнении ими обязанностей по зачислению на факторинговый счёт банка соответствующих денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы ООО «Новоросметалл» и ООО СПО «Сфера», поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Новоросметалл» и ООО СПО «Сфера» в апелляционных жалобах на недоказанность (в виду непредставления оригиналов документов) того, что договоры поставки между ООО «Стимул», ООО «Новоросметалл» и ООО СПО «Сфера» были сторонами исполнены, поскольку, как указывалось выше, документооборот в рамках договора факторинга осуществлялся посредством программы для ЭВМ «Диадок», позволяющей производить обмен документами при помощи использования квалифицированной подписи, копии соответствующих электронных документов банк в суд представил.

В соответствии с действующим законодательством (ФЗ «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что заключенный договор факторинга допускал возможность предоставления подтверждающих документов по контракту по системе электронного документооборота, а также то, что ответчики применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы банка и представленные им доказательства, оснований считать, что решение было принято судом первой инстанции при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающие исковые требования банка, нет.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Новоросметалл» на незаключенность договора факторинга, о неизвещении его надлежащим образом об уступке денежных требований, поскольку указанные доводы на имеющихся материалах дела не основаны и противоречат им.

Не соответствуют имеющимся материалам дела и требованиям ст.ст.322, 323 ГК РФ и ссылки ООО «Новоросметалл» в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО «Новоросметалл», ООО СПО «Сфера» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Новоросметалл», ООО СПО «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2018г.