Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Мурманская верфь» ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года работал в ООО «Мурманская судоверфь» сменным электромехаником. За указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 66 700 рублей.

Просил суд признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» ФИО6 на надлежащего - ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил применить положения о пропуске установленного законом срока обращения в суд, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводами суда в решении о том, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях вследствие допуска к работе уполномоченным лицом, указывает, что об обстоятельствах работы у ответчика (выполнение работы в пределах установленного режима рабочего времени, о ведении в отношении него табелей учета рабочего времени и распространении действия трудового законодательства) могли бы показать суду старшие докмейстеры К.Ю.В. и С.С.В. Вместе с тем, его ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В связи с этим считает, что судом было нарушено его право на предоставление доказательств в обоснование иска.

Обращает внимание, что по 20 сентября 2015 год он частично заработную плату от ООО «Мурманская верфь» получал на банковскую карту.

Указывает, что вывод суда относительно обстоятельства не заключения с ним трудового договора противоречит положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку он в спорный период времени осуществлял трудовую функцию, выполнял правила внутреннего распорядка и соблюдал режим рабочего времени с 08.00 часов до 20.00 часов (вахтовый метод); в его трудовые обязанности входило техническое обслуживание для обеспечения безопасности мореплавания и живучести дока. Кроме того, на него было возложено соблюдение техники безопасности, поскольку плавдок являлся технически опасным сооружением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Мурманская верфь» в лице конкурсного управляющего ФИО6, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление такого юридически значимого обстоятельства как наличие факта согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации и допущения работника к работе.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обратившись в суд с иском, ФИО5 ссылался на то, что в период с 21 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года входил в состав вахтенной команды из 12 человек, выполнял работу старшего электромеханика плавдока.

Из справки Конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» ФИО6 усматривается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2015 года в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. ФИО6 утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 07.05.2015 года. В указанный заявителем период времени у Общества отсутствовали какие – либо правоотношения с ФИО5

Из материалов дела следует, что между ООО «Мурманская верфь» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО5 (исполнитель) ежемесячно заключались договоры подряда с января 2016 года по январь 2017 года на выполнение за свой риск и своим трудом работы старшего электромеханика плавдока. Конкретный перечень работ указан в пункте 2 договора, в пункте 5 – определен размер вознаграждения (24 138 рублей). Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами являлся акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами, или отметка заказчика о принятии им очередного (временного) этапа работы, а также всего объема работы (пункт 6).

Истцом представлены и судом исследованы копии договоров подряда: № 7 от 01.02.2016 года, № 7 от 01.03.2016 года, № 7 от 01.04.2016 года, № 7 от 01.05.2016 года, № 7 от 01.06.2016 года, № 7 от 01.07.2016 года, № 7 от 01.08. 2016 года, № 7 от 01.09.2016 года, № 7 от 01.10.2016 года, № 7 от 01.11.2016 года, № 7 от 01.12.2016 года, № 5 от 01.01.2017 года.

Из определения Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 года следует, что конкурсный управляющий ООО «Мурманская верфь» ФИО6 обращался в суд с ходатайством (заявлением) о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и увеличения предельного размера оплаты их услуг за счет имущества должника в соответствии с положениями статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве. В том числе конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вахтенной команды в составе 12 человек, установить оплату услуг вахтенной команды за период с 01.08.2016 года по 27.02.2017 года в общем размере 2467883, 91 руб. за счет имущества должника. В обоснование привлечения вахтенной команды им указано, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено наличие судна «***» и «***», которые являются сложными техническими сооружениями и требуют ежедневного технического обслуживания для обеспечения безопасности мореплавания, судоходства и живучести. На основании принятых комитетом кредиторов решений конкурсным управляющим ежемесячно заключались договоры подряда с вахтенной командой для содержания и поддержания живучести плавдоков, начиная с января 2016 года.

Определением суда признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Мурманская верфь» ФИО6 вахтенной команды в количестве 12 человек с установлением оплаты их труда в размере, определенном комитетом кредиторов должника (на протяжении всего периода конкурсного производства) за счет имущества должника.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждения факта работы в ООО «Мурманская верфь» в период с 21 сентября 2015 года по 31.12.2016 года, допуска его к работе уполномоченным лицом ООО «Мурманская верфь», имеющим право заключения и расторжения трудовых договоров, выполнения им в указанный период трудовой функции сменного электромеханика, а также что он был включен в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, ему производилась оплата труда в соответствии с трудовой функцией, в одно и то же время, как и всем сотрудникам Общества, на него распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика.

Истцом не представлены и доказательства в подтверждение намерений заключить трудовой договор с ответчиком в порядке, установленном трудовым законодательством, обращения с заявлением о приеме на работу, передача трудовой книжки работодателю. С иском о признании гражданско – правовых отношений с ответчиком в период с января 2016 года по февраль 2017 года трудовыми отношениями истец в суд также не обращался.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что к сентябрю 2015 года он был уволен с основного места работы, трудовая книжка находилась у него, вопросы, связанные с работой на плавдоке в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года решал не только конкурсный управляющий, но и представитель банка, в пользу которого для погашения кредита подлежало продаже имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств заключения трудового договора либо фактического допуска к работе, оснований для взыскания с ответчика заработной платы у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда, подробно мотивированными в решении и основанными на надлежащем исследовании представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашается и оснований для их переоценки не находит.

Кроме этого, суд, принимая во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, правильно признал их обоснованными, поскольку в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 21.09.2015 года по 31.12.2015 года истец обратился лишь 09 января 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и применительно к положениям части 2 статьи 19.1 Кодекса.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели К.Ю.В. и С.С.В.. при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, основанием для отмены решения суда не являются. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, в том числе протоколов судебных заседаний от 15 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года соответствующее ходатайство о допросе данных свидетелей истцом заявлено не было. В судебном заседании 15 марта 2018 года истец не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Замечания на протоколы судебных заседаний им не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: