Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 26.09.2016 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2, редакции газеты «На родной земле», ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО1, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, редакции газеты «На родной земле», ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 28 февраля 2015 г. ему стало известно о том, что ФИО2 и газета «На родной земле» распространили сведения, которые порочат его честь и достоинство, наносят ущерб деловой репутации, путем размещения в газете «На родной земле» от 27.02.2015 №№ 8-9 (9128-9129) интервью «По порядку обо всём». Интервьюер - ФИО3, интервьюируемый - ФИО2. Так, в ответе ФИО2 на первый вопрос интервьюера ФИО3 содержится фраза - «Однако в нашем случае ожидания ФИО1 на повышение в должности затянулись на долгие годы. О том, что этот бывший коллега рассчитывал на повышение в должности, известно большому кругу работников районной администрации. Большие и малые интриги с его стороны были безрезультатными, а желание занять высокий пост заместителя главы или, по меньшей мере, начальника управления образования все больше возрастало». Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В ответе на второй вопрос ФИО2 утверждает, что «У ФИО1 абсолютно нет задатков руководителя...», «Невысокий уровень доверия коллег, его завышенная самооценка, низкий уровень исполнительской дисциплины...». Данные утверждения также не соответствуют действительности, умаляют его честь и достоинство, наносят ущерб его деловой репутации.

В следующем абзаце ФИО2 утверждает, что «Долгое «сидение» на одном месте подмывало Д.Г. на активные действия. Так в 2013 году по генеральной доверенности на ведение бизнеса своего сына он решил по программе поддержки развития предпринимательства получить в администрации района триста тысяч рублей, но получил только сто. В получении остальных денег ему было отказано из-за отсутствия подтверждающих документов».

Указывает, что распространяемые сведения не соответствуют действительности и характеризуют его, как нечестного и нарушающего законодательство о муниципальной службе человека, пытавшегося незаконными методами получить бюджетные средства и занимающегося вопреки закону о муниципальной службе предпринимательской деятельностью. Тем самым, данное утверждение наносит ущерб его чести, достоинству и деловой репутации.

На вопрос в девятом абзаце содержится не соответствующее действительности высказывание ФИО2: «Все это время, начиная с 2007 года, ФИО1 сидел в соседнем кабинете и собирал на меня компромат». Считает, что в утверждении ответчика содержатся несоответствующие действительности сведения о якобы имевшей место недобросовестности при осуществлении им служебной деятельности, нарушении деловой этики.

Указывает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как опровержением не соответствующих действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда, который оценивает в ** рублей. Просил также возложить на редакцию газеты «На родной земле» обязанность по опровержению распространенных сведений, опубликовав в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение в размере одной печатной полосы (страницы) в газете «На родной земле» с фотографией главы района ФИО2. Текст приложен к исковому заявлению.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились.

Представитель ответчика редакции газеты «На родной земле» в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение суда, в обоснование доводов указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что сведения, распространенные в оспариваемой статье являются выражением субъективного мнения, оценки, убеждений не обоснованы, поскольку определение характера распространенной информации требует специальных знаний в области лингвистики. Между тем, какой-либо экспертизы в рамках рассмотрения дела не назначалось. Также указывает на то, что ФИО2, как свидетельствуют материалы дела, в своих возражениях на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания согласился с характером распространенной информации. Более того, ответчик в письменных возражениях и в ходе каждого судебного заседания пытался доказать соответствие своих утверждений действительности, что свидетельствует о том, что данные сведения являются именно утверждениями, а не оценочным суждением, мнением, убеждением. Полагает, что характер распространяемой информации, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика не являлся предметом данного спора. Также считает, что вывод суда о том, что распространенные ответчиками сведения не носят характера порочащего честь и достоинство истца, основаны на неверном толковании норм материального права. Полагает, что по смыслу правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года № 3 следует признать порочащими любые сведения, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны, как нарушителя одобряемой обществом (государством) линии поведения, некоего эталонного образа жизни или обычаев делового оборота (честного предпринимательства). Для признания порочащего характера сведений безразлично, умаляют ли они честь, достоинство, деловую репутацию лица в общественном мнении в целом или только во мнении отдельных граждан. Однако, судом не изучено должным образом каждое из высказываний ответчика ФИО2, а сделана совокупная оценка распространенных сведений. В то время, как информация об осуществлении истцом интриг, т.е. скрытных действий с использованием различных неблаговидных средств для достижения какой-либо цели, безусловно, имеет порочащий характер. Считает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты меры по выяснению данных обстоятельств на обсуждение. Также не верен вывод суда о пропуске им срока исковой давности по обращению с настоящим иском. Считает, что положения п. 10 ст. 152 ГК РФ, которые посвящены только случаям оспаривания сведений, которые не соответствуют действительности, но при этом не обладают порочащим характером, в настоящем деле не применимы, поскольку регулируют иные ситуации. А по смыслу положений ст. 208 ГК РФ, к которым относятся и требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, исковая данность на данные правоотношения не распространяется.

От ответчиков ФИО2, МУП «Редакция газеты «На родной земле» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2015г. в газете «На родной земле» от 27.02.2015 №№ 8-9 (9128-9129) размещена статья «По порядку обо всём», которая содержит фразы, по мнению истца не соответствующие действительности и умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «Однако в нашем случае ожидания ФИО1 на повышение в должности затянулись на долгие годы. О том, что этот бывший коллега рассчитывал на повышение в должности, известно большому кругу работников районной администрации. Большие и малые интриги с его стороны были безрезультатными, а желание занять высокий пост заместителя главы или, по меньшей мере, начальника управления образования все больше возрастало». «У ФИО1 абсолютно нет задатков руководителя...», «Невысокий уровень доверия коллег, его завышенная самооценка, низкий уровень исполнительской дисциплины...». «Долгое «сидение» на одном месте подмывало Д.Г. на активные действия. Так в 2013 году по генеральной доверенности на ведение бизнеса своего сына он решил по программе поддержки развития предпринимательства получить в администрации района триста тысяч рублей, но получил только сто. В получении остальных денег ему было отказано из-за отсутствия подтверждающих документов». «Все это время, начиная с 2007 года, ФИО1 сидел в соседнем кабинете и собирал на меня компромат».

Интервьюируемым был ФИО2, интервьюером – ФИО3.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть распространенные в отношении него сведения, а как следствие, об отказе в компенсации морального вреда, поскольку сведения, содержащиеся в спорной статье, по своей сути не являются утверждениями о фактах и не носят характера, порочащего честь и достоинство истца, поскольку гражданином было реализовано право на выражение его субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п.10 ст. 152 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отказе в иске по существу заявленных требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствах рассматриваемого дела, доказательствах, представленных сторонами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что размещенная истцом информация не является утверждением о фактах, не носит порочащего характера, поскольку является субъективным мнением ответчика ФИО2.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания сведений, касающихся ФИО1 и изложенных в статье "По порядку обо всем», в части указания на «большие и малые интриги…», на то, что «долгое сидение на одном месте подмывало Дмитрия Геннадьевича на активные действия….» (и дальше по тексту, который приведен выше), на «отсутствие задатков руководителя….», «невысокий уровень доверия коллег, завышенную самооценку, низкий уровень исполнительской дисциплины», фактически усматривается, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку действительно являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика ФИО2 относительно поведения истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО1, не имеют оскорбительного характера. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод об отсутствии порочащего характера оспариваемых сведений и о наличии в оспариваемых сведениях негативной характеристики истца, отклоняются как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца являются отражением его субъективного восприятия приведенной информации. Оспариваемые истцом сведения не несут в себе смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности в качестве муниципального служащего, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют репутацию истца. Сведений о несостоятельности, неблагонадежности, неправильном поведении ФИО1, как муниципального служащего, данные высказывания не содержит. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что статья "По порядку обо всем", содержащая оспариваемые сведения, опубликована с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство.

Кроме того, из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Таких сведений в отношении истца по делу не установлено и истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию, которая была изложена истцом при рассмотрении дела, была предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, могло использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Фактически доводы в данной части направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим спорным правоотношениям положения п. 10 ст. 152 ГК РФ и отказал в иске также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, но отмену принятого судебного акта не влекут.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла статьи 152 ГК РФ в целом, можно сделать вывод, что пунктом 10 ст. 152 ГК РФ гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах сведений, которые не соответствуют действительности, т.е. по сути иных сведений, которые не носят порочащий характер, но распространение которых имело место в СМИ.

Вместе с тем, требования истцом были заявлены в отношении сведений, которые по его мнению являлись порочащими, такие требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ).

Однако, поскольку суд отказал в удовлетворении требований по существу, а не только в связи с пропуском срока исковой давности, соответственно, неверный вывод суда в данном случае, как указывалось выше, не влечет отмену законного и обоснованного решения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом не допущено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 26.09.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: