Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест-Л» недоплаченную стоимость за строительство коттеджа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-Л» о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что по условиям договора подряда, заключенного между ней и ООО «Инвест-Л» ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик в три этапа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года должен был выполнить строительство коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить денежную сумму за выполненную работу, оговоренную договором.

За выполненную работу по 1 и 2 этапу она оплатила денежные средства.

За 3 этап был внесен авансовый платеж.

Из пункта 3.1 договора следует, что по факту выполнения строительных работ по каждому из этапов исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, содержащий ссылку на выполнение соответствующего этапа и его стоимость. До настоящего времени ни одного акта ей представлено не было, строительство дома не окончено, в связи с чем она неоднократно направляла ответчику претензии, в которых просила предоставить указанные акты и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом уточненных требований просила уменьшить общую стоимость выполняемых работ до <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из стоимости установленных за ее счет окон и входной двери; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканных в ее пользу сумм.

Ответчик иск не признал, обратился с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда со ссылкой на то, что по условиям договора окончательная стоимость выполненных работ может быть изменена и должна определяться на момент окончания строительства. Согласно сводному сметному расчету окончательная стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, истец оплатила за выполненные работы только <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае, если суд согласится с требованиями истца о взыскании неустойки, просит об уменьшении ее размера.

Истец встречные требования не признала, поскольку в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан своевременно предупреждать об изменении цены работы, чего ответчиком не было сделано.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобы истца, судебная коллегия считает решение законным.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Инвест-Л» (исполнитель) был заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с проектом осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (л.д. 7-8 т. 1). Общая стоимость выполняемых строительных работ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость строительных материалов, приобретаемых ответчиком. Общая стоимость определяется согласно локальному сметному расчету, произведенному по ценам на строительные материалы и работы, действующие на момент заключения настоящего договора, и является предварительной. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами на момент окончания строительства согласно актам выполненных работ (пункт 2.1).Пунктами 1.1, 2.2 предусмотрено, что строительство дома выполняется исполнителем в три этапа: 1) начало работ в течение 5 дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть перечислены в течение 5 дней с момента подписания договора, и выполняются в течение 21 календарного дня. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется исполнителю после подписания акта выполненных работ по 1 этапу;2) начало работ в течение 2 дней с момента окончательного расчета за выполненные работы по 1 этапу и поступления авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей, которые должны быть перечислены после подписания акта выполненных работ по 1 этапу. Срок выполнения работ по данному этапу – 60 календарных дней. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:- <данные изъяты> рублей по истечении 20 календарных дней с момента начала работ по 2 этапу;- <данные изъяты> рублей по истечении 40 календарных дней с момента начала работ по 2 этапу;- <данные изъяты> рублей после подписания акта выполненных работ по 2 этапу, но не позднее 60 календарных дней с момента начала работ по 2 этапу;3) начало работ в течение 2 дней с момента окончательного расчета за выполненные работы по 2 этапу и поступления авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя подписания акта выполненных работ по 2 этапу. Срок выполнения работ по данному этапу 30 календарных дней. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей перечисляется исполнителю после подписания акта выполненных работ по 3 этапу.Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, работы по строительству жилого дома должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ года.Из пункта 3.1 договора следует, что по факту выполнения строительных работ по каждому из этапов исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, содержащий ссылку на выполнение соответствующего этапа и его стоимость.Согласно представленным чекам ФИО1 оплатила выполненные работы в неполном объеме. <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> рублей (л.д. 8 т. 1).<данные изъяты> года между ООО «Инвест-Л» и ООО «РАМО» заключен договор оказания услуг, по которому ООО «РАМО» осуществляет строительный контроль за общестроительными работами на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 140-144 т. 1).Из объяснений представителя ответчика следует, что по окончании каждого этапа строительства с участием работников контролирующей строительство организации составлялись акты выполненных работ, от подписи которых истец отказался. Также были составлены акты скрытых работ с приложением документов о соответствии качества использованных при строительстве строительных материалов, поскольку в ходе строительства истец и её представитель постоянно высказывали претензии по качеству работ (л.д. 147-176 т. 1).Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАМО» направило в адрес ООО «Инвест-Л» Сводный расчет строительства с ресурсной ведомостью и вернуло представленные акты по формам КС-1 и КС-2, акты выполненных работ с приложениями по приобретению материалов по спорному объекту, завершенному строительством и сообщило, что документально подтвержденные расходы на приобретение строительных материалов соответствуют фактическим, качество строительных материалов подтверждено сертификатами. Осуществить мероприятия строительного контроля в полном объеме по этому объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не представилось возможным в связи с отказом собственника (л.д. 186 т. 1).Согласно локальному сметному расчету и ведомости, подписанным директором ООО «РАМО» ФИО2, окончательная стоимость строительства составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 186-189 т. 1).Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15. подтвердил, что строительство объекта завершено. Фактические затраты ООО «Инвест-Л» по приобретению стройматериалов, приведшие к увеличению стоимости строительства, подтверждены документально.Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из стоимости установки третьими лицами окон (<данные изъяты> рублей) и двери (<данные изъяты> рублей) не подлежали удовлетворению, так как установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Инвест-Л» не были выполнены работы по установке окон и входной двери, стоимость которых с учетом расходов составляет <данные изъяты> копеек. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окончательная стоимость строительства составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» является не убытками, а возмещением расходов за выполненные работы, порученные третьим лицам, а потому оснований для ее взыскания не имеется.Коль скоро ФИО1 была оплачена стоимость построенного дома только в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с нее в пользу ответчика <данные изъяты> рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, отвергая при этом доводы о том, что она не была предупреждена ответчиком об изменении цены работы, так как пункт 2.1 договора подряда говорит о том, что общая стоимость выполняемых строительных работ была определена в сумме <данные изъяты> рублей предварительно, окончательная стоимость выполненных работ должна определяться сторонами на момент окончания строительства согласно актам выполненных работ.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого дома, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом подлежащая взысканию неустойка снижена до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив которую, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учел период просрочки исполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки отклоняется в силу его несостоятельности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО Инвест-Л» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ФИО1 три раза обращалась к ответчику с претензией по вопросу окончания строительства и выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по 3 этапу – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 98, 101, 103-105 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии требования удовлетворены не были, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда, рассмотревшего дело, так как в соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Произведя взаимозачет встречных требований, суд верно определил к взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ получены с нарушением закона, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований при наличии документов, подтверждающих оплату истцом за оказанные работы.Ссылка в жалобе на то, что к показаниям допрошенных со стороны ответчика свидетелей, необходимо отнестись критически, направлена на иную оценку доказательств по делу и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь