Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» к (ФИО)1 об установлении сервитута, третье лицо МКУ КХ «Служба единого заказчика»,

по апелляционной жалобе истца ООО «Экологическая безопасность» на решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., ответчика (ФИО)1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что истец начал работы с баржей и вывоз металлолома через соседний участок промзоны, на его участке остатков баржи теперь нет, судебная коллегия

установила:

ООО «Экологическая безопасность» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и просило установить за ним право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый (номер), площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к месту утилизации баржи, размещения на части участка машин и оборудования для выполнения работ по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов (баржа) в соответствии Муниципальным Контрактом (номер) от (дата), на срок 1 календарный месяц в летний период, с оплатой сервитута в размере 10 000 руб. за месяц, исходя из занимаемой площади (150 кв. м), пропорционально стоимости арендной платы, установленной за 1 кв. м для земельного участка в сумме 66,67 руб./кв.м в месяц, с осуществлением платы по окончании сервитута.

Требования мотивировано тем, что (дата) между истцом и МКУ КХ «Служба единого заказчика» заключен названный муниципальный контракт во исполнение решения Нефтеюганского районного суда от 23.01.2013 о возложении на администрацию г.Нефтеюганска обязанности организовать сбор, вывоз и утилизацию промышленных отходов, находящихся в границах муниципального образования г.Нефтеюганск на территории переменно затопляемой береговой полосы. Единственным возможным технологическим решением для демонтажа и утилизации промышленных отходов (баржи) являлось размещение машин и оборудования на близлежащем земельном участке, принадлежащем ответчику, для сбора, демонтажа баржи и вывоза фрагментов баржи в специально отведенное место для утилизации. Наличие промышленных останков крупногабаритных судов на береговой полосе протоки Юганская Обь, делает невозможным утилизацию баржи. Наилучшим технологическим решением для демонтажа и утилизации промышленных отходов будет установление сервитута именно в летний период, т.к. в остальное время года река замерзает и произвести все необходимые действия для утилизации баржи будет невозможно. Утилизация данных отходов водным или воздушным транспортом не осуществима, так как существуют разломы и значительные повреждения баржи. Разборка, распил баржи в воде и транспортировка по частям также невозможна, так как такой способ вызовет риск экологического загрязнения. На неоднократные устные предложения об установлении платного сервитута ответчик отвечал отказом.

Представители истца ООО «Экологическая безопасность» и третьего лица МКУ КХ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явились.

Ответчик (ФИО)1 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на земельном участке, на котором истец просит установить сервитут, у него расположен жилой дом, в связи с чем размещение на участке машин и производственного оборудования, а также демонтаж баржи, сбор и вывоз фрагментов баржи может привести к негативным последствиям как для жилого дома, так и для земельного участка в целом. К тому же баржа большей своей частью располагается в границах соседнего земельного участка, на котором расположены производственные объекты.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Экологическая безопасность» Салабутина Ю.А. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства не доказаны, не применен закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст.56 ГПК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении ответчиком норм по охране окружающей среды, поскольку не запрошены подтверждающие документы. По её мнению, суд не разобрался с кадастровыми номерами земельных участков, с местонахождением баржи, и, отвергнув доводы экспертного заключения, сделал неверный вывод о её размещении. Считает недоказанным нарушение прав ответчика требованием об установлении сервитута. Суд должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку критически отнесся к представленному ими заключению. По её мнению, предложенный истцом вариант установления сервитута является единственно возможным техническим решением для демонтажа и утилизации баржи.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 полагает, что истец не обратился к нему в досудебном порядке для урегулирования спора. По его мнению, ответчик, являющийся специализированным предприятием, имеет возможность отбуксировать баржу в любое место. Считает, что ухоженному земельному участку, на котором произведена отсыпка грунта, засеяны газоны и выложена тротуарная плитка, многотонная техника нанесет непоправимый урон. Указал, что представленные фотографии его личной баржи, находящейся на отстое, отношения к спору не имеют. Считает, что установление сервитута будет для него обременительным, затратным от обеспечения охранного режима с привлечением работников, ограничивающим его в передвижении и распоряжении личным временем, невозможным для выезда в отпуск. Наоборот, менее проблемным решением было бы проведение работ в зимнее время.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3 лица, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.02.2016, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Экологическая безопасность», возражений на неё истца судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 названной статьи в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограничения вещного права, в связи с чем при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения предусмотрены также ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, который может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земель того участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику (ФИО)1 принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью 2000кв.м для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500кв.м – под пирс для водного транспорта, площадью 1500кв.м – под открытую площадку для заготовки и сбыта древесины и строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: (адрес), (адрес) (л.д.84-86).

Во исполнение решения суда от 23.01.2013 Нефтеюганское городское муниципальное учреждение коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» заключило с истцом ООО «Экологическая безопасность» муниципальный контракт (номер), по которому подрядчик (истец) обязался выполнить работы по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов (баржа) (л.д.11-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом экспертному заключению (номер), которым установлено наилучшее технологическое решение для демонтажа и утилизации промыщленных отходов – предоставление платного сервитута для размещения на нем машин и оборудования (л.д.24-40), полагая данное решение не единственно возможным, обременительным для ответчика, нарушающим разумный баланс интересов сторон спора, с отсутствие доказательств соблюдения экологических, санитарных и иных требований, установленных в области охраны окружающей среды.

Следует отметить, что сервитут, предусмотренный ст. 274-277 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, по сути является ограничением прав собственника земельного участка по требованию собственника другого недвижимого имущества.

Никаких доказательств того, что подлежащая утилизации баржа является недвижимым имуществом, истцом суду предоставлено не было.

Выводы экспертного заключения, на которое ссылается истец, правильно не приняты во внимание судом, поскольку, хотя описание и содержит такую ссылку, на самом деле вообще не имеется анализа состояния береговой линии вблизи участка ответчика (л.д.26), всё «исследование» уложилось в 1 лист и никак не отражает состояния береговой линии - что и на какой протяженности относительно подлежащей демонтажу баржи- находится.

Вопросы, поставленные эксперту (л.д.25)-никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, так как обсуждалось лишь наличие препятствий к выполнению заключенного муниципального контракта, а не способы его выполнения.

Апеллянт, утверждая, что суд первой инстанции не доказал установленные обстоятельства (л.д.121), тем самым нарушает принцип правосудия, заложенный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- равноправия и состязательности процесса. Затребование дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имело существенного значения для дела, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего предполагаемого права, ввиду отсутствия у него прав на недвижимое имущество, что только и является необходимым основанием для установления сервитута на смежном земельном участке.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что законных оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного без нарушения материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Экологическая безопасность» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.