Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия,

установила:

«Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 516216,37 руб., ссылаясь на то, что сотрудниками банка ошибочно в период с июня 2014 г. по сентябрь 2016 г повторно ежемесячно на счет ФИО1 зачислялись средства пенсии Министерства обороны РФ.

После выявления ошибки, Министерству обороны РФ денежные средства банком были возвращены, однако ответчик истцу неосновательное обогащение возвращать отказался.

Ответчик иск не признал.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. ПАО «Сбербанк России» в иске к ФИО1 отказано.

ПАО «Сбербанк Росси» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования банка.

Апеллянт полагает, что факт неосновательного обогащения ввиду ошибки работников банка установлен, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Данное решение этим требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд установил факт получения денежных средств ответчиком без законных к тому оснований, однако исходил из того, что данные денежные средства являются пенсией, зачислены на счет ответчика не ввиду его недобросовестных действий, а также счетной ошибки, поэтому не подлежат возврату.

Суд указал на отсутствие обоснованного и достоверного расчета, который мог быть проверен судом, учитывая различия в данных о перечисленных суммах, а также на возможность банка возместить ущерб с виновных лиц.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии Министерства обороны РФ. На его лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Краснодарском ОСБ №8619 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении №5221 Сбербанка России г.Ростов-на-Дону поступала пенсия ежемесячно.

В 2014 году при переходе на электронный документооборот (ЭДО) ЦПО МО Краснодарского края. В это время поступали документы как в электронном виде, которые сразу загружались в АС «Виват», так и скан-образы документов на бумажных носителях для проведения контроля за полнотой загрузки в режиме электронного документооборота.

При загрузке документов в режиме ЭДО и ручном режиме сотрудниками ПЦП МСЦ «Восток-Запад» данных в отношении пенсионера ФИО1 ошибочно было заведено 2 пенсионных дела: первое открыто по результатам загруженного в АС «Виват» структурированного файла, поступившего в режиме ЭДО, а второе открыто в ручном режиме. Данные в АС вводились со скан-образа Разрешения на выплату пенсии, поступившего из соответствующего подразделения Министерства обороны РФ через сотрудника отдела Управления делами Краснодарского ОСБ №8619. При этом сотрудник банка не обратил внимание на текст вверху разрешения «ранее выслано электронным файлом», а также при вводе данных в АС сделал ошибку, указав в номере пенсионного дела в поле «№ПД» номер Разрешения «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» вместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего в АС «Виват» на имя ФИО1 введены 2 пенсионные дела. Таким образом, в период с июня 2014 года по сентябрь 2016 на счет ФИО1 ежемесячно повторно зачислялись денежные средства в размере назначенной ему пенсии в сумме 516216,37 руб.

Указанные ошибки при совершении операций, связанных с обслуживанием счета были выявлены в ходе служебного расследования, проведенного в августе-сентябре 2016 г., что подтверждается актом служебного расследования банка от 14.10.2016 (номер в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно разрешению на выплату пенсии ФИО1, выданному Военным комиссариатом Краснодарского края серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ОСОСХ УСОФЛ ЦСКО Краснодарское ОСБ № 8619, пенсионное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначена пенсия на срок с 10.06.2014 пожизненно в размере 18635,97 руб. ежемесячно.

По данным о зачислении пенсии ФИО1 за период с 04.08.2014 по 30.09.2016 зачислено на счет по пенсионному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 516216,37 руб., что соответствует выписке из лицевого счета № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме этого выплаты зачисления на указанный банковский счет производились по пенсионному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 04.08.2014 по 03.02.2015 в размере 165106,49 руб., затем на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отделении №5221 Сбербанка России г.Ростов-на-Дону до настоящего времени.

Платежными поручениями от 07.10.2016 №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 660406 денежные средства на основании акта 14 об образовании дебиторской задолженности пенсионер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращены банком на счет плательщика в размере 367128,61 руб., 149087,76 руб.

Претензия банка о возврате 516216,37 руб. не удовлетворена ответчиком.

Таким образом, ошибочное повторное зачисление пенсии ФИО1 произведено не по вине плательщика пенсии – соответствующего подразделения Министерства обороны РФ, а вследствие неправильного выполнения работниками ПАО «Сбербанк России», действий и операций, связанных с исполнением договора банковского счета, заключенного с ФИО1, а также обязательств банка перед Министерством обороны РФ по перечислению пенсий на счета военных пенсионеров.

При этом ответчик ПАО «Сбербанк России» обязательств по выплате пении перед ФИО1 не имеет, субъектом, к которому может быть применен п.п.3 ст. 1109 ГК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о применении пп.3 ст. 1109 ГК РФ об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения основан на неправильном толковании указанной нормы, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При принятии нового решения судебная коллегия учитывает, что сумма, полученная ФИО1 по вине работников банка в размере 516216,37 руб., что подтверждается доказательствами, приведенными выше, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 июня 2017 г. отменить и принять новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 516216,37 руб. неосновательного обогащения, 8362,16 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2017.

Председательствующий:

Судьи: