Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Б.В.Ю.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование требований указано, что 1 сентября 2010 года между ОАО «РЖД», <.......> ГОУ ВПО <.......> и ФИО1 был заключён трёхсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № <...>, согласно которому, учебное заведение предоставляет ФИО1 образовательные услуги по целевому направлению по специальности <.......>, а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 53000 рублей.

Во исполнение условий данного договора после окончания обучения между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор от 04 августа 2014 года № <...> о приёме ФИО1 на работу на должность <.......>.

29 августа 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён ученический договор № <...> на обучение по дополнительной профессии <.......> на базе <.......> учебного центра профессиональных квалификаций в период с 1 по 26 сентября 2014 года. Себестоимость обучения составила 5529 рублей 41 копейка, командировочные расходы (суточные расходы, расходы на проезд, на проживание) - 17577 рублей 70 копеек; выплата ОАО «РЖД» ответчику стипендии - 7582 рублей 82 копеек, а всего 30689 рублей 93 копейки.

Данным ученическим договором (пункт 3.1.7) была предусмотрена обязанность обучаемого работника отработать по трудовому договору в ОАО «РЖД» не менее двух лет с момента окончания обучения.

13 ноября 2014 года заключённый с ФИО1 трудовой договор был прекращён в связи с призывом работника на срочную военную службу, однако до настоящего времени ответчик в ОАО «РЖД» для трудоустройства не явился.

Истец просит взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ФИО1 денежные средства, затраченные на его обучение по ученическому договору от 1 сентября 2010 года в размере 30416 рублей 97 копеек, а также по ученическому договору от 29 августа 2014 года в размере 28758 рублей 69 копеек (с учётом отработанного времени).

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Истец ОАО «РЖД» в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекс РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2010 года между ГОУВПО «<.......> (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО1 (Студент) заключён договор № <...> о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по специальности № <...> – <.......> Срок обучения – 3 года 10 месяцев. На студента возложена обязанность в течение месяца после окончания учебного заведения заключить с Волгоградской дистанцией электроснабжения Волгоградского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор на срок 3 года (пункты 2.2.3, п. 2.2.4). В случае расторжения указанного договора по инициативе студента студент обязан возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, затраты на выплату ежемесячной доплаты к государственной стипендии, предусмотренные коллективным договором заказчика (пункт 2.25).

Согласно платёжным поручениям, счёт-фактурам, актам выполненных работ, спискам студентов очного отделения, ОАО «РЖД» перечислило за обучение ФИО1 с 2010 по 2014 годы 53000 рублей.

На основании приказа Волгоградской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» № <...> от 04 августа 2014 года ФИО1 принят на работу на должность <.......> на основании трудового договора № <...> от 4 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 11 трудового договора, по требованию работодателя работник обязан пройти обучение на вторую профессию и переобучение под будущее развитие производства.

29 августа 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключён ученический договор № <...> на обучение работника дополнительной профессии <.......> на базе <.......> учебного центра профессиональных квалификаций в период с 1 по 26 сентября 2014 год. Согласно пункту 3.1.10 данного договора на работника возлагается обязанность возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения установленного в пунктом 3.1.7 ученического договора срока (2 года) по инициативе работника.

Себестоимость обучения ответчика составила 5529 рублей 41 копейка; командировочные расходы (суточные расходы, расходы на проезд, на проживание) составили 17577 рублей 70 копеек, выплачена стипендия в размере 7582 рублей 82 копеек, а всего 30689 рублей 93 копейки.

13 ноября 2014 года ФИО1 уволен в связи с призывом работника на военную службу.

Ответчиком не отработано по договору от 01 сентября 2010 года 629 дней.

Сумма долга с учётом отработанного времени составила 30416 рублей 97 копеек.

Ответчиком не отработано по договору от 29 августа 2014 года 685 дней (с 14 ноября 2014 года по 28 сентября 2016 год). Сумма долга с учётом отработанного времени составила 28758 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 31 Положения «О подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приёма и целевого обучения», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» № <...> от 29 мая 2014 года, пункта 3.1.8 ученического договора, отсрочка исполнения обязанностей выпускника, работника допускается в случае его призыва на военную службу в Российскую Армию.

В соответствии с частью 1 статьи 42 выше названного Положения, если выпускник трудоустроился в структурное подразделение ОАО «РЖД» в течение трёх месяцев после завершения обучения, период прохождения военной службы в Российской Армии засчитывается в срок отработки выпускника.

Установив, что после прохождения военной службы по призыву, на период которой предоставляется отсрочка исполнения обязательств по договору, ФИО1 не прибыл на предприятие в установленный срок и, соответственно, не заключил с истцом трудовой договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий ученических договоров по неуважительной причине, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца затрат, связанных с обучением, в сумме 59175 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: