Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >5 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор < Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 31, администрации муниципального образования <...> о признании бездействия, выразившегося в неисполнении законодательства о защите прав инвалидов, незаконным. В обоснование требований указал, что в феврале 2015 года Анапской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры края с привлечением управления социальной защиты населения в г.-к. Анапа проводилась проверка деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <...> администрации муниципального образования <...>, расположенного по адресу: <...>, ст. Гостагаевскиая, <...> (далее - МБОУ СОШ № 31), на предмет соблюдения социальных прав детей-инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, по результатам которой выявлены ряд нарушений СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора отказано.

Не согласившись с решением суда, помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >5 подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора < Ф.И.О. >4, которая на удовлетворении апелляционного представления настаивала, а также представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. >7, директора МБОУ СОШ <...> < Ф.И.О. >8, которые считали решение суда законным, обоснованным и просили оставить его без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 ФЗ от 24.11. 1995 года №181 -ФЗ (в ред. от <...>) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

В соответствии со ст. ст. 2, 24, 48 Градостроительного кодекса РФ и ст. ст. 3, 8, 12, 15, 30 ФЗ от <...> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах. Публичная обязанность, согласно норм федерального законодательства по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, возлагается в частности на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления.

Муниципальное образование г-к Анапа в соответствии с законом Краснодарского края <...> от <...> «Об установлении границ муниципального образования города-курорта Анапа и наделение его статусом городского органа» является городским округом, вопросы местного значения городского округа регламентированы ст. 16 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Средние общеобразовательные школы на территории муниципального образования город-курорт Анапа созданы в форме муниципальных бюджетных учреждений, к которым относится и МБОУ СОШ №31. Порядок финансового обеспечения деятельности муниципальных учреждений, то есть учреждений, созданных муниципальным образованием, определяется Бюджетным Кодексом РФ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Из информации и.о. начальника управления образования администрации муниципального образования <...> от <...> № 24-558/15-14, на базе МБОУ СОШ <...> обучается один ребенок – инвалид.

Как следует из материалов дела, Анапской межрайонной прокуратурой на основании поручения прокуратуры края с привлечением управления социальной защиты населения в г-к Анапа проводилась проверка деятельности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <...> администрации муниципального образования <...>, на предмет соблюдения социальных прав детей-инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, по результатам которой выявлены ряд нарушений СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001».

Вместе с тем, в СП 59.13330.2012 установлено, что требования данного документа, а именно СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений.

Из справки руководителя муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» от <...><...> здание МБОУ СОШ № 31, в которых осуществляется учебный процесс, не подлежит реконструкции для обеспечения доступности маломобильным группам населения.

Относительно нарушений, руководством МБОУ МОШ <...> в управлении социальной защиты населения был заказан паспорт доступности для инвалидов общественного здания, на его основании в школе был разработан план мероприятий по устранении нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >6 в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 31, администрации МО г-к Анапа о признании бездействия, выразившегося в неисполнении законодательства о защите прав инвалидов, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционного представления прокуратуры не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Анапского районного суда Краснодарского края от <...> не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: