Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, о расторжении договора о реализации туристического продукта <№> от 15.02.2020, взыскании суммы денежных средств, уплаченной по договору в размере 150300 рублей, убытки в размере 8432 рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2020 года между ФИО1 и ООО «Краски Мира» был заключен договор <№> о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик обязался совершить действия, связанные с предоставлением истцу, заказчику тура, комплексом услуг по перевозке и отдыху с 19.03.2020 по 27.03.2020 в Доминиканской Республике, с вылетом из г.Москва. В соответствии с п.4 договора истец оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 150300 рублей. 16.03.2020 на электронную почту от турагента пришло сообщение, что тур не состоится, в связи с чем истец сдал билеты до г. Москва. Но 17.03.2020 поступила сообщение, что тур состоится, и на электронную почту истца поступили маршрутные квитанции и ваучеры. Истцом были приобретены авиабилеты до г.Москва. 18.03.2020 на электронную почту пришло сообщение, что тур не состоится. Но 18.03.2020 Доминиканская Республика въезд в страну для туристов закрыла. В результате действий ответчика истцом понесены убытки в размере 8432 руб., в размере стоимости авиабилетов до г.Москва на истца и его супругу. Сложившаяся неопределенность ситуации, напрасный перелет в г.Москву

вызвали нервный стресс у истца и его супруги. Полученная 28.05.2020 ответчиком претензия о расторжении договора, возврате стоимости туристического продукта и стоимости авиабилетов, оставлена без удовлетворения и без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от 03.09.2020 производство по гражданскому делу № 2-2189/2020 в части требований о взыскания компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», третье лицо ООО «Краски мира» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении дела не предоставили.

Представителем третье лицо ООО «Краски мира» суду предоставлены письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которых требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт не наступил.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков – удовлетворены.

Расторгнут договор о реализации туристического продукта №<№> от 15.02.2020. С Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору №№<№> от 15.02.2020 в размере 150 300 рублей, убытки в размере 8432 рубля, всего 158732 рубля.

С Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 374 рублей 64 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ввиду нарушения норм материального и процессуального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагали, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что разница между уплаченной истом турагенту и перечисленной туроператору суммой составляет 13836 рублей 33 копейки, в связи с чем обязанность по возврату этой сумм не может быть возложена на туорператора. Судом не применены положения ст. 19.4 Федерального закона № 166-ФЗ от 08 июня 2020 года в

части установления срока производства выплаты. Оснований для возмещения убытков не имелось, поскольку невозможность исполнения обязательств была обусловлена непреодолимой силой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторны не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2020 между истцом и ООО «Краски Мира» заключен договор на реализацию туристического продукта <№> –туристическая поездка в Республику Доминиканка, туристов в составе 2 человек, в период с 19.03.2020 по 27.03.2020, туроператор ООО «Анекс Туризм» стоимость тура 150 300 руб.

По условиям договора ООО «Краски Мира» взял обязательства о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению и за счет туриста действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Согласно приложению №1 к данному договору туроператором является ООО «Анекс Туризм». (л.д.11-14)

Во исполнение указанного договора истец оплатил оплату тура в размере 150300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2020 на сумму 45000 руб., кассовым чеком от 03.03.2020 на сумму 105300 руб. (л.д.20,21).

Туроператор ООО «Анекс Туризм» заявку подтвердил, присвоил ей номер.

17.03.2020 от туроператора истцу поступило сообщение, что тур состоится, и на электронную почту истца поступили маршрутные квитанции и ваучеры. В этот же день истцом на своё имя и на супругу были приобретены авиабилеты перелетом из г. Екатеринбург до г. Москва общей стоимостью в размере 8432 руб.

18.03.2020 от третьего лица ООО «Краски мира» на электронную почту истца пришло сообщение, что тур не состоится, поскольку на 18.03.2020 Доминиканская Республика въезд в страну для туристов закрыла.

24.03.2020 истцом ответчику ООО «Анекс Туризм» направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате стоимости туристического продукта и стоимости авиабилетов. Претензия ответчиком получена 28.05.2020, но оставлены без удовлетворения и без ответа.

Поскольку реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Краски мира» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Анексн Туризм», само подтверждение туроператором заявки в системе бронирования подтверждает наличие правоотношений между туроператором ООО «Анекс Туризм» и ООО «Краски мира». Туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, поскольку с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора. Взаиморасчеты туроператора с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств в полном объеме со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости туристского продукта и причиненных убытков в виде стоимости авиаперелета из г. Екатеринбург в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку разрешая спор, применяя нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии неисполненных обязательств ответчика по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в полном объеме, ответчик суду не предоставил.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются не состоятельными.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Судебная повестка направленная ответчику заказной корреспонденцией, по месту его регистрации 25 августа 2020 года вручена (л.д. 81-82). Таким образом, суд правомерно рассмотрел правовой спор в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не применены положения постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 не могут служить основание для отмены или изменения решения суда. В п. 1 Положения указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно; согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. Доказательств направления уведомления в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил. Направление уведомления 02 сентября 2020 года (за день до рассмотрения дела в суде) не может быть расценено в качестве добросовестного поведения стороны.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Селиванова О.А.

Кочнева В.В.