Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2022 года частную жалобу ИП ФИО4 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... об оставлении искового заявления ИП ФИО4 к ФИО5 и к ФИО6 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., обсудив доводы частной жалобы истца по делу – ИП ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд с исковым заявлением, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем, при этом ссылаясь на то, что сотрудников в её предприятии никогда не было, трудовые договоры она ни с кем не заключала. Истцу стало известно о том, что в отношении неё имеются возбуждённые исполнительные производства в связи с невыплатой заработной платы ответчику ФИО6 на общую сумму 700 000 рублей на основании решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 от , председателем указанной комиссии указан ФИО5, который также представлял работодателя по доверенности на заседании данной комиссии. Истец ссылается на то, что ФИО6 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО4, трудовой договор с ним не заключался, страховые взносы и иные выплаты по данному лицу не производились, также ИП ФИО4 никогда не создавалась комиссия по трудовым спорам, документы, предоставленные в МОСПА УФССП по СПб, а именно решение комиссии по трудовым спорам №... от , удостоверение №... от на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам истцом, как индивидуальным предпринимателем, не подписывались, а подписаны иными лицами, не имевшими на то полномочий. Соответствующие доверенности истцом не выдавались. В связи с вышеизложенным, истец просила признать незаконным решение за №... от комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 и удостоверение №... от на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО4 недействительным (фиктивным) и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда от вышеуказанное заявление ФИО4 было оставлено судом без рассмотрения, как поданное неуполномоченным лицом.

В частной жалобе истец просит определение Фрунзенского районного суда от отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, они извещались надлежащим образом и, руководствуясь положениями нормы статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями нормы статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и возвращения дела в районный суд исходя из следующего

В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции РФ).

По смыслу этих положений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Между тем, суд, оставив вышеуказанное исковое заявление ФИО4, поданное без указания статуса истца по делу как индивидуального предпринимателя, без рассмотрения, нарушил право на доступ к правосудию.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление ФИО4 подала и подписала как физическое лицо, а не как действующий индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 4 статьи 131 и абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов

Исковое заявление подписывает истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и представление в суд. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 17, статье 18, пункту 1 статьи 23 и абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическим лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки или участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов на произведение науки, литературы, искусства, изобретений и иных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права. Гражданин отвечает по своим обязательствами всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательскую деятельность без образования юридического лица гражданин осуществляет от своего имени и законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), поэтому подача искового заявления от имени гражданина (физического лица) без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что у него отсутствует соответствующее право на защиту его нарушенных прав и законных интересов, равно как и не отменяет наличия у него статуса ИП.

Иск подан физическим лицом, однако подписание иска ФИО4 без указания статуса индивидуального предпринимателя не изменяет истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении заявления без рассмотрения являются неправильными, в связи с чем, судом постановлено незаконное и необоснованное определение, при вынесении определения нарушена процессуальная норма статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал – направлению в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года об оставлении заявления без рассмотрения - отменить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления ФИО4 к Корню В. В. и к ФИО6 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным по существу.

Председательствующий:

Судьи: