Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) о взыскании с военнослужащего войсковой части № капитана Лифера Эдуарда Валериевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Лифера Э.В. 114 188 руб., выплаченных ему в период с июня 2012 года по февраль 2014 года в качестве надбавки за особые условия военной службы в большем размере, чем полагалось.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Лифера Э.В. в пользу единого расчетного центра 105966 руб. 50 коп., а в удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Лифер Э.В. просит отменить решение суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование он указывает, что гарнизонный военный суд проигнорировал его устное заявление о попуске истцом срока исковой давности.

Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от
25 февраля 2014 г. № АПЛ14-14 ответчик полагает, что истец до обращения в суд должен был обратиться к нему в порядке внесудебного урегулирования спора, чего им сделано не было.

По мнению ответчика, переплата денежных средств образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, что в соответствии с частью 3 ст. 1109
ГК РФ исключает возможность их удержания.

Податель жалобы указывает, что при расчете взысканной суммы гарнизонный военный суд не учел, что при начислении денежного довольствия за октябрь 2014 года с него было удержано 5 480 руб. в счет ранее образовавшейся задолженности.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что задолженность сформировалась, и об этом истцу стало известно после удаления из СПО «Алушта» сведений об установлении Лиферу Э.В. надбавки за особые условия военной службы при отсутствии изданных приказов об этом в апреле 2014 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истекал в апреле 2017 года.

Вместе с тем, вопреки доводу жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчик сделал заявление о попуске истцом трехлетнего срока исковой давности. В связи с этим у гарнизонного военного суда не было снований для применения последствий пропуска этого срока. Доказательства наличия с его стороны заявления о пропуске срока исковой давности не представлены им и в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктом «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим, несущим боевое дежурство (дежурство в дежурных боевых сменах) суммарной продолжительностью от 3 до 5 суток в месяц - 15 процентов; продолжительностью 5 и более суток в месяц - 30 процентов оклада по воинской должности.

Как следует из п. 39 Порядка, надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено Порядком.

По делу установлено, что Лифер Э.В. проходит военную службу в войсковой части № (до переформирования - войсковая часть №). В период с июня 2012 года по февраль 2014 года ему перечислена надбавка за особые условия военной службы (за несение боевого дежурства) в общей сумме 114 188 рублей.

Материалами дела подтверждается, что выплата единым расчетным центром ответчику части надбавки за особые условия военной службы (за боевое дежурство) производилась на основании приказов командира воинской части, содержащих сведения о фактическим несении им боевого дежурства с учетом конкретного количества суток боевого дежурства в месяцах.

Так, приказом командира войсковой части № от 5 мая 2014 г. № 129
Лиферу Э.В. установлена надбавка за несение боевого дежурства - в январе
2014 года в размере 30 процентов и в феврале 2014 года в размере 15 процентов. В связи с этим утверждение представителя единого расчетного центра о том, что ее выплата за эти два месяца произведена незаконно, является необоснованным.

Хотя из приказов командира войсковой части № (всего 49 приказов) видно, что с июня 2012 года по декабрь 2013 года ответчик привлекался к несению боевого дежурства, но приказы об установлении и выплате оспариваемой надбавки не издавались.

Согласно расчетам, произведенным ведущим бухгалтером 9 отделения (финансово-расчетный пункт (г. Майкоп)) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» Ашиновой Ф.Ч., привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, сумма переплаты оспариваемой надбавки
Лиферу Э.В. составила 70 339 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, выплата Лиферу Э.В. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 43844 руб. была произведена не в результате недобросовестности с его стороны либо допущенной счетной ошибки.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о фактическом несении боевого дежурства ответчиком в другие месяцы, помимо имеющихся в материалах дела приказов командования, в соответствии с которыми произведен расчет специалиста, выплата ему надбавки в размере 70 339 руб. произведена необоснованно, в результате неверных первичных данных, введенных в СПО «Алушта», по причине неполноты или недостоверности информации, то есть вследствие счетной ошибки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковое заявление единого расчетного центра - удовлетворению частично на сумму 70339 руб.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-14 является необоснованной, так как указанное определение вынесено по делу с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы ответчика о том, что в сумму иска включены 5480 руб. удержанные с него в октябре 2014 года не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии расчетным листком за декабрь 2014 года 5 480 руб., удержанные в октябре 2014 года, были в последующем выплачены ему.

В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ в порядке изменения решения суда о распределении судебных расходов с Лифера Э.В. подлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2310 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 августа 2017 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лиферу Эдуарду Валериевичу отменить.

Принять по делу новое решение:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Лиферу Эдуарду Валериевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лифера Эдуарда Валериевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 70339 (семьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей, а в удовлетворении исковых требований в размере 43 849 рублей отказать.

Взыскать с Лифера Эдуарда Валериевича в доход муниципального бюджета г. Майкопа государственную пошлину в размере 2 310 (две тысячи триста десять) руб. 17 коп. по реквизитам: УФК МФ по Республике Адыгея, Межрайонная ИФНС России № 1 по РА, КПП 010501001, ИНН 0105035988, ОКТМО (ОКАТО) 79701000001, счет 40101810100000010003, ГРКЦ НБ РА, БИК 047908001, КБК 18210803010011000110.

Председательствующий

Судьи: