Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 5 414 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 245 рублей 46 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» удовлетворить.

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» в части установления оклада управляющему ФИО1, принятое приказом о приеме работника на работу от <...>№ <...>-лс.

Признать недействительным решение единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» в части установления оклада управляющему ФИО1, принятое приказом от <...>№ <...> об утверждении штатного расписания.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Университет экологических проблем» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Университет экологических проблем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом общего собрания учредителей от <...>№ <...> с <...> он был назначен на должность управляющего в ООО «Университет экологических проблем» сроком на три года. Ему была установлена заработная плата в размере 40 250 руб. в месяц. За время работы в ООО «Университет экологических проблем» он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий относительно исполнения своих должностных обязанностей. Решением общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем» он досрочно был освобожден с должности управляющего с <...>. При этом, в день прекращения трудового договора с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена задолженность по заработной плате за период с <...> по <...>, а также компенсация за неиспользованный отпуск, что причинило ему нравственные страдания и нанесло моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 78916,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3577,55 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9545,48 руб., компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 120 750 руб. и компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Впоследствии ответчик ООО «Университет экологических проблем» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что участниками ООО «Университет экологических проблем» было принято решение о продаже предприятия за 5 500 000 руб. Потенциальными покупателями были Погребенный В.В., ФИО2 и ФИО3 Одним из основных их требований перед осуществлением покупки предприятия было назначение на должность управляющего сына ФИО3 – ФИО1 Только после этого потенциальные покупатели были готовы выкупить доли, принадлежащие участникам. Протоколом общего собрания учредителей от <...>№ <...>ФИО1 начиная с <...> был назначен в ООО «Университет экологических проблем» на должность управляющего сроком на три года. До назначения на должность ФИО1 учредителями в устной форме был обозначен размер оплаты труда – 15000 руб., установленный протоколом общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем» от <...>№ <...>. Между тем, после вступления в должность ФИО1 незаконно установил себе заработную плату в размере 35 000 руб., а в последующем увеличил ее до 40 250 руб. При этом, принятые решения об утверждении заработной платы сотрудникам, в том числе управляющему, нарушают права участников общества, поскольку вопросы о размере заработной платы генерального директора относятся к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Однако, утверждая <...> штатные расписания, управляющий общества самостоятельно разрешил вопрос о размере своей заработной платы, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Общество просило признать недействительными: решение единоличного исполнительного органа ООО «Университет экологических проблем» в части установления оклада управляющего ФИО1 в размере 35 000 руб., принятое приказом о приеме работника на работу от <...>, а также решение единоличного исполнительного органа ООО «Университет экологических проблем» в части установления оклада управляющему ФИО1 в размере 40 250 руб., принятое приказом № <...> от <...> об утверждении штатного расписания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Университет экологических проблем» ФИО6 и ФИО7 заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

Не соглашаясь с решением суда истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. В дальнейшем после принятия судом дополнительного решения ФИО1 дополнил свою апелляционную жалобу, не соглашаясь также и с дополнительным решением. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела сторонами был подтвержден тот факт, что письменный трудовой договор с управляющим ФИО1 участниками (учредителями) ООО «Университет экологических проблем» не оформлялся. Следовательно, в письменной форме размер установленной ему заработной платы зафиксирован не был. При этом, в суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что между сторонами была устная договоренность о размере вознаграждения 35000 руб. в месяц. В то время как работодатель ссылался на сумму 15000 руб. в месяц. Между тем, разрешая иск в указанной части и соглашаясь с позицией ответчика о размере заработной платы истца, суд данный вывод никак не аргументировал. Кроме того, указывает, что протокол общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем» от <...>№ <...> не мог устанавливать истцу размер заработной платы, поскольку на работу он был принят уже после составления данного протокола – с <...>. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательств табелей учета рабочего времени, подписанных непонятно кем и на каком основании, а также документов о перечислении денежных средств с личной банковской карты учредителя ООО «Университет экологических проблем» на счет ФИО1 и на счет его супруги, которые никакого отношения к выплатам в рамках трудовых отношений не имеют. Вновь приводит доводы о том, что поскольку вопрос о существенном условии трудового договора – о размере заработной платы управляющего, участниками общества разрешен не был, районный суд должен был определить размер вознаграждения работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что судом было проигнорировано. Также ссылается на необоснованный отказ суда в вызове и допросе свидетеля по делу. Полагает, что судом неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации (подложности) протокола № <...> от <...>, оригинал которого суду ответчиком представлен не был. Выражая несогласие с дополнительным решением, полагает, что судом неверно определены период образования и сумма задолженности по заработной плате, исходя из которой произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Просил решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что при приеме его на работу работодателем не было предъявлено каких-либо требований его кандидатуре, как то наличие высшего образования, наличие опыта работы на руководящей должности. Между тем, на момент назначения ФИО1 директором общества в декабре 2019 года он обладал базовыми знаниями и образованием, которые позволяли ему искать работу и трудоустраиваться в качестве руководителя предприятия. Задолженность по заработной плате и иные компенсации должны быть исчислены исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации (руководителя) в данной местности либо из размера вознаграждения работников организаций Омской области по виду экономической деятельности «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений».

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней представитель ООО «Университет экологических проблем» ФИО7 просит оставить решение суда и дополнительное решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ООО «Университет экологических проблем» ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО «Университет экологических проблем» № <...> от <...> приняты решения об освобождении от занимаемой должности управляющего ФИО8<...> и о назначении на должность директора ФИО1 с <...> сроком на 3 года.

После назначения на должность директора истец издал приказ № <...>-лс от <...>, согласно которому ФИО1 принят на основное место работы в ООО «Университет экологических проблем» управляющим с тарифной ставкой (окладом) 35000 руб.

Приказом управляющего общества ФИО1№ <...> от <...> утверждено штатное расписание общества на 2020 год, вступающее в силу с <...>; установлено считать утратившим силу штатное расписание на 2019 год с момента вступления в силу нового штатного расписания.

Как следует из текста штатного расписания № <...> от <...>, оно утверждено приказом организации от <...>№ <...>-од на период один год с <...>. Тарифная ставка по должности управляющий составляет 35000 руб., районный коэффициент 15 % - 5250 руб., всего – 40250 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем», оформленным протоколом № <...> от <...>, ФИО1 освобожден от занимаемой должности управляющего Общества с <...>.

Приказом б/н от <...> прекращено действие трудового договора (без указания номера и даты), уволен <...> управляющий ФИО1 на основании протокола № <...> общего собрания учредителей ООО «УЭП» от <...>.

Утверждая о наличии у работодателя перед истцом за период его работы задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неполной выплаты причитающихся сумм исходя из установленного размера должностного оклада в размере 35000 руб. в месяц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, и заявляя встречные исковые требования к нему ООО «Университет экологических проблем» ссылалось на незаконный характер действий ФИО1, установившего себе в результате издания оспариваемых приказов должностной оклад в таком размере, без согласия на то работодателя – общего собрания учредителей Общества.

На основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств районный суд, разрешив спор по существу, удовлетворил встречные исковые требования ООО «Университет экологических проблем» в полном объеме, признав недействительными решения единоличного исполнительного органа Общества в части установления оклада управляющему ФИО1

При таком положении районный суд произвел проверку правильности исчисления и выплаты истцу заработной платы исходя из установленного локальными актами Общества должностного оклада управляющего в размере 15000 руб., по результатам которой пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда, основанными на установленных обстоятельствах дела и подробно аргументированными, судебная коллегия не усматривает.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (пункт 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В частности, отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и другими) регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества среди прочего относятся:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества, компетенция которого определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть отнесены среди прочих следующие полномочия:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему (пункты 2, 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу норм пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из пункта 5 Устава ООО «Университет экологических проблем», органами управления общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган Общества (директор или управляющий). Образование совета директоров (наблюдательного совета) Уставом не предусмотрено.

Согласно пункту 5.1 Устава высшим органом управления Обществом является общее собрание участников Общества, к исключительной компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пункт 5.2. Устава).

Единоличным исполнительным органом Общества в соответствии с положениями пункта 5.4 Устава является директор или управляющий (далее управляющий), который избирается участниками общества на срок 3 года, осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества в рамках своей компетенции и прав, определенным Уставом, решениями учредителя и законодательством РФ, подотчетен учредителю Общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Анализ приведенных норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава ООО «Университет экологических проблем» свидетельствует о том, что установление размера вознаграждения единоличному исполнительному органу (управляющему) Общества в данном случае относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии частью 4 статьи 145 Трудового кодекса РФ размер оплаты труда руководителей организации, не финансируемой из бюджета, определяется по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, применительно к приведенным нормам решение вопроса об оплате труда руководителя принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовал факт установления работодателем ООО «Университет экологических проблем» в лице общего собрания учредителей размера вознаграждения управляющему ФИО1 в сумме 35000 руб. в месяц.

Поэтому оспариваемые работодателем приказ о приеме работника на работу № <...>-лс от <...> в части установления оклада управляющему в сумме 35000 руб. и приказ № <...> от <...>№ <...> об утверждении штатного расписания в части установления тарифной ставки по должности управляющего в сумме 35000 руб. изданы ФИО1 с превышением своих полномочий, установленных Уставом Общества и положениями Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В данной связи, руководствуясь пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «Университет экологических проблем» о признании таких решений единоличного исполнительного органа Общества недействительными.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3,4 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Судом было установлено, что трудовой договор между работодателем ООО «Университет экологических проблем» и работником ФИО1, регулирующий условия оплаты труда последнего, заключен не был.

В то же время с <...> истец был фактически допущен к работе по поручению работодателя.

При таком положении районный суд на основе совокупного анализа имеющихся в деле письменных доказательств, как то: штатное расписание 3-ШТ от <...>, штатное расписание 1-ШТ от <...>, штатное расписание 2-ШТ от <...>, штатное расписание 3-ШТ от <...>, протокол общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем» от <...>, расчетные листки работника ФИО1 за период с декабря 2019 года по март 2020 года, платежные и банковские документы о выплаченных истцу суммах заработной платы, сведения индивидуального лицевого счета застрахованного ФИО1 (отражены в ответе ГУ Центр ПФР № <...> от <...>), расчеты по страховым взносам работодателя в отношении работника ФИО1, сведения справок 2-НДФЛ (представлены ИФНС России по КАО г. Омска), верно определил размер оклада ФИО1 в должности управляющего Общества в сумме 15000 руб. в месяц.

Доводы ФИО1 о фальсификации протокола общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем» от <...> обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку представителями ООО «Университет экологических проблем» в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная ответчиком копия названного протокола общего собрания учредителей, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для истребования оригинала протокола у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что протокол общего собрания учредителей ООО «Университет экологических проблем» от <...>, фиксирующий установление максимального размера уровня оплаты труда (оклада) управляющего Общества 15000 руб., является не единственным доказательством размера оплаты труда ФИО1, при том иным доказательствам не противоречит, ссылки апелляционной жалобы истца о недопустимости или недостоверности данного доказательства судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие документального подтверждения факта ознакомления ФИО1 с протоколом общего собрания учредителей от <...> и штатными расписаниями на 2019 год не может повлечь за собой невозможность учета таких документов в качестве доказательства установленного управляющему Общества размера должностного оклада.

Как указано выше, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был как руководитель Общества после вступления в должность ознакомиться с локальными документами организации, а также принятыми общими собраниями участников Общества решениями, регулирующими его внутреннюю деятельность.

Более того, из текста приказа № <...> от <...> усматривается, что ФИО1 был знаком со штатным расписанием ООО «Университет экологических проблем» на 2019 год, соответственно и с размером должностного оклада управляющего 15000 руб. в месяц. Так, пунктом 3 названного приказа предписано с момента вступления в силу нового штатного расписания считать утратившим силу штатное расписание на 2019 год.

При таком положении, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами районного суда о том, что ФИО1 не мог не знать о размере его вознаграждения и был согласен с таким уровнем заработной платы. При несогласии с установленным размером оплаты труда истец мог реализовать свое право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, чего не сделал.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Суждения апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что при отсутствии письменного трудового договора, регулирующего размер оплаты труда истца, задолженность по заработной плате и иные компенсации должны быть исчислены исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации (руководителя) в данной местности либо исходя из размера вознаграждения работников организаций Омской области по виду экономической деятельности «Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельности по ликвидации загрязнений», основаны на неверном понимании истцом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера заработной платы работника исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации является возможным в случае отсутствия в деле письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя.

В настоящем деле стороной ответчика, а также и самим истцом представлено значительное количество письменных доказательств, подтверждающих установленный управляющему Общества размер оплаты труда 15000 руб. в месяц.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции установил, что истцом отработаны следующие периоды: с <...> по <...>, январь 2020 года, февраль 2020 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени, районный суд обоснованно руководствовался названными документами при расчете задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судебная коллегия во внимание не принимает, отмечая, что в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным на основании постановления Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> «О первичных учетных документах», и утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от <...>№ <...>, к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности по учету использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, относятся табели учета рабочего времени.

Задолженность работодателя по заработной плате перед ФИО1 исходя из оклада 15000 руб. в месяц составила 9155,56 руб., из которых: 2046,51 руб. – задолженность за декабрь 2019 года и 7109,05 руб. – за февраль 2020 года. Заработная плата за январь 2020 года выплачена истцу в полном объеме. Соответствующий расчет приведен судом в решении.

Согласно положениям статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Университет экологических проблем» размер причитающейся ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3739,26 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что в счет оплаты труда ФИО1 ему после увольнения были перечислены денежные средства в общей сумме 47014,90 руб., что подтверждается платежными документами и выписками по счету, задолженность по выплате компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, подлежащая взысканию с ООО «Университет экологических проблем» в его пользу, определена судом в размере 5 414,61 руб.

Произведенные судом первой инстанции расчеты судебная коллегия находит арифметически верными, основанными на нормах законодательства, не противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия относится критически к суждениям апелляционной жалобы относительно того, что документы о перечислении денежных средств с личной банковской карты учредителя ООО «Университет экологических проблем» на счет ФИО1 и на счет его супруги никакого отношения к выплатам в рамках трудовых отношений не имеют.

Доказательств существования иных правоотношений, нежели трудовые, между ООО «Университет экологических проблем» и ФИО1 последний в материалы дела не представил.

Тем самым произведенные учредителем Общества как на банковскую карту истца, та и на банковскую карту его супруги перечисления являются ничем иным как погашением задолженности по заработной плате.

В данной связи ссылки в жалобе на указанные обстоятельства подлежат отклонению судебной коллегией.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не поддержал такие доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Руководствуясь указанной нормой, районный суд дополнительным решением обоснованно взыскал с ООО «Университет экологических проблем» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 245,46 руб.

По правилам пункта 14 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права ФИО1, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, в его пользу в счет компенсации морального вреда судом взыскана сумма в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Серебренников М.Н. № 33-1625/2021

2-3367/2020

55RS0001-01-2020-005053-66