Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сычевой С.И. к ООО «ГМК – Три Кита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения истицы Сычевой С.И., представителя ответчика Мельник А.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ГМК-Три Кита» осуществляет деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Сычевой С.И., указавшей, что она с 01.03.2012 г. по 10.05.2012 г. исполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в ООО «ГМК-Три Кита», будучи допущенной к работе руководителем общества, с ней были оговорены ее должностные обязанности, место их исполнения, график работы, размер заработной платы. При этом трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не оформлен, заработная плата за март, апрель, май 2012 г. до настоящего времени работодателем не выплачена.

Сычева С.И. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ГМК-Три Кита» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму материального ущерба и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Мельник А.М. иск не признал, указав, что не состоял с заявителем в трудовых отношениях, а пытался начать с ней общее дело в виде кадрового агентства, которое должно было поставлять работников для работы в организации, расположенные в районе Крайнего Севера.

Решением суда исковые требования Сычевой С.И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, постановлено: взыскать с ООО «ГМК-Три Кита» в пользу Сычевой С.И. невыплаченную часть заработной платы за период с 01.03.2012 г. по 10.05.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и процентов за задержку заработной платы и принять новое решение о с ООО «ГМК-Три Кита» в пользу Сычевой С.И. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба и процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТК Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 16 и 67 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае фактический допуск истицы к работе приравнивался к заключению трудового договора и, следовательно, повлек аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Как установлено судом ООО «ГМК-Три Кита» осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Указанное помещение было укомплектовано компьютерами и стационарными телефонами. Директором общества утверждено штатное расписание, в котором имеется должность начальник отдела кадров.

Из объяснений истицы следует, что она фактически была допущена <данные изъяты> ООО «ГМК-Три Кита» Мельник А.М. к работе в должности <данные изъяты>. Между ними было согласовано рабочее место, рабочий день с 09 часов до 17 часов без перерыва. О трудоустройстве на работу ею 01 марта 2012 г. было подано заявление на имя директора, на котором им поставлена резолюция, ею подготовлен приказ, который им так и не был подписан.

В выписке из журнала охраны офисных помещений по <адрес> имеется подпись Сычевой С.И., подтверждающая, что она снимала в начале рабочего дня, а в конце рабочего дня устанавливала сигнализацию в данном офисе.

Истицей предоставлено рекламное объявление ООО «ГМК-Три Кита», в котором указаны наименование ответчика, его реквизиты, а также перечислены по фамилии сотрудники с изображениями их фотографий. На данных фотографиях имеется изображение <данные изъяты> ООО «ГМК-Три Кита» Мельник А.М., <данные изъяты> Сычевой С.И., <данные изъяты> З. И.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данное рекламное объявление было размещено по его поручению, с целью, что бы партнеры знали в лицо каждого сотрудника.

Из показаний свидетеля З. И.Г, в суде первой инстанции следует, что она работала в ООО «ГМК-Три Кита» с 07.03.2012 г. по 10.05.2012 г. в должности <данные изъяты>. Она была допущена к работе фактически, без заключения трудового договора. Сычева С.И. фактически была допущены к работе в ООО «ГМК-Три Кита» в должности <данные изъяты>, она подготовила трудовые договоры и приказы о приеме на работу всех работников, которые отказывался подписывать директор под разными предлогами. <данные изъяты> Мельник А.М. ей (свидетелю) была выдана доверенность для предоставления отчетности в налоговую инспекцию за первый квартал 2012 г. Подтвердила, что имеющееся в материалах дела штатное расписание составлялось ею, и подписано в ее присутствии руководителем. Ей, как <данные изъяты> общества, было известно, что Сычева С.И. принималась на работу с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Они в течение всего дня исполняли свои обязанности. 10.05.2012 г. директор сообщил им, что трудовые отношения с ними прекращены. В дальнейшем директор ей на карту перечислил <данные изъяты> рублей, остальную часть заработной платы не выплатил до настоящего времени. Для осуществления трудовых обязанностей у ответчика, она была вынуждена уволиться с прежнего места работы, куда после увольнения из ООО «ГМК-Три Кита» была принята вновь.

Суд, оценив показания данного свидетеля в соответствие со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, обоснованно принял их в качестве доказательств доводов истицы, поскольку они согласуются с иными представленными доказательствами и в частности с доверенностью, выданной 19.03.2012 г. <данные изъяты> ООО «ГМК-Три Кита» Мельник А.М., которой он уполномочивал <данные изъяты> З. И.Г. подавать декларацию и иные письменные документы, представлять интересы организации в ИФНС, а также производить любые действия, связанные со сверкой платежей и сдачей отчетности общества.

Пояснения представителя ответчика Мельник А.М. о том, что он с Сычевой С.И. и З. И.Г. хотел организовать кадровое агентство, категорически отрицалось истицей и свидетелем, так как они не имели никакого капитала для организации своего дела, кроме того, каждая из них нуждалась в работе.

Из объяснений истицы в суде первой инстанции следует, что она разместила объявление в газете о нуждаемости в работе, а не в партнерстве по бизнесу, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, пояснив, что действительно сам позвонил Сычевой С.И. по телефону, которой увидел в газете с объявлениями о поиске работы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции такой разрешенный вид экономической деятельности, как найм рабочей силы и подбор персонала, указанный в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ГМК-Три Кита» от 30.01.2013 г. уже позволял обществу, которое возглавлял Мельник А.М. осуществлять названную деятельность.

Названные обстоятельства ставят под сомнение утверждение истца о намерении создания кадрового агентства совместно с истицей.

В этой связи, несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ТК РФ, так как имело место намерение сторон совместно создать кадровое агентство, в котором истица в рамках собственной предпринимательской деятельности, осуществляла бы консультирование ответчика по вопросам трудоустройства граждан.

Доказательств, что истица выполняла работу на основании гражданско-правового договора (договора партнерства) ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истицей - работником и ответчиком – работодателем в период с 01 марта 2012 г. по 10 мая 2012 г. имели место трудовые отношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что отсутствие трудовых отношений подтверждается ответами на запросы в налоговую инспекцию, ФСС и Пенсионный ФОНД, поскольку права работников не могут быть поставлены в зависимость от достоверности сведений отчетности, которые подаются работодателем компетентные органы.

Как установлено в судебном заседании, после прекращения трудовых отношений Мельник А.М. выплатил Сычевой С.И. <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что истице <данные изъяты> рублей были выплачены не в качестве оплаты труда, а в результате иных правоотношений в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истицей светокопия заявления о приеме на работу, являлась рабочим черновиком, о чем имеется надпись на подлинном документе, судебной коллегией отклоняются, поскольку на копии заявления представленной истицей таких пометок не имеется, заявления о подложности данного документа в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком сделано не было.

Аргумент, приведенный в жалобе о том, что рекламное объявление ООО «ГМК-Три Кита», неправомерно признаны судом допустимым доказательством, не принимается судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что данное доказательство не использовалось в работе ни истцом, ни ответчиком, не опровергает данных указанных в объявлении, а именно наименование ответчика, его реквизиты, фамилии сотрудников, среди которых указана истица.

Утверждение ответчика о том, что в помещении, где располагается офис ООО «ГМК-Три Кита», истица, как индивидуальный предприниматель до 04.04.2012 г. арендовала помещение № 911 на правильность выводов суда, постановленных в совокупности с иными представленными суду доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, не влияет.

Суд, установив, что на основании фактического допущения истицы к работе, между истцом и ответчиком фактически был заключен трудовой договор, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате.

Установив, что неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы работнику был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях последней относительно лишения ее средств к существованию, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, нашли свое правовое обоснование в решении суда.

В апелляционной жалобе Сычевой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и вынесении нового решения об удовлетворении требований в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что взысканная компенсация судом занижена.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о занижении размера компенсации, присужденной истице по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Отказывая Сычевой С.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции основывал свои выводы тем, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ответчиком материального ущерба и расчета заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы истицы о предоставлении суду расчета материального ущерба, процентов за задержку выплаты заработной платы и незаконном отказе во взыскании <данные изъяты> рублей необоснован, поскольку расчет суммы исковых требований подразумевает ряд арифметических действий, которые могли бы быть проверены судом. Из представленного расчета не возможно установить, за какой период времени истица просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и в каком размере. Доказательства обоснованности требования о взыскании материального ущерба и его размера также не представлено.

Доводы истицы, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что суд сам должен произвести расчет компенсации, основаны на неверном понимании норм права. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце, а не на суде, который, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству истицы для предоставления доказательств.

Согласно протоколам судебного заседания от 24 января 2013 года (л.д. 145 оборот) и от 18 февраля 2013 г. (л.д. 179) председательствующим истице разъяснялась обязанность предоставить расчет заявленных требований, доказательства в их обоснование.

От реализации указанного права 18 февраля 2013 года истица отказалась, заявив, что она уже предоставляла расчет, и исковые требования уточнять не будет.

Между тем, как уже отмечалось предоставленный истицей расчет (л.д. 12) расчета заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей не содержал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сычевой С.И. к ООО «ГМК – Три Кита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сычевой С.И. и ООО «ГМК-Три Кита» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи