Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года по делу по иску Л.А.В. к К.А.В., ООО «ЭОС», РЭО ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области о признании прекращенным право залога транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что 11.11.2019 между ним и Д.М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, в соответствии с которым он продал принадлежащий ему автомобиль за 150 000 рублей. Данный автомобиль принадлежал истцу на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства [адрес] от [дата], паспорта транспортного средства [адрес] от 20.11.2008. После заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, Д.М.М. обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано, поскольку с 2007 года автомобиль находится в залоге в целях обеспечения возврата денежных средств, взысканных судом в пользу ООО «ЭОС» с К.А.В.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в 2013 году был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

О наличии ограничительных мер истцу не было известно, он не был привлечен к участию в деле, хотя являлся собственником транспортного средства. На дату заключения договора купли-продажи с Д.М.М., информация о наличии залога в отношении принадлежащего ему транспортного средства отсутствовала. Истец регулярно проходил техосмотр в ГИБДД, страховал автомобиль, информация о том, что автомобиль находится в аресте, ему не представлялась.

В настоящее время истцу стали приходить штрафы за проданный им автомобиль, поскольку Д.М.М. не имеет возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя на основании заключенного между ними договора купли-продажи, в связи с наличием ограничений в органах ГИБДД.

В дальнейшем истец дополнил основания исковых требований, указав, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста.

Решением суда было установлено, что 14 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-8229/2013 иск ООО «ЭОС» удовлетворен, с К.А.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 328 371 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 205 792 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 286 руб. 21 коп., штраф в сумме 93 292 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6483 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ модель 21124 LADA 112, год выпуска 2007, цвет средний серо-зеленый мет, идентификационный номер (VIN) [номер], двигатель [номер] кузов [номер], номер шасси отсутствует, ПТС [адрес], установив начальную продажную стоимость в сумме 253 100 руб.

Решением суда установлено, что [дата] заключен договор залога автомобиля № ПТ48316-2007, в соответствии с которым К.А.В. передает в залог банку (правопреемник – ООО «ЭОС») транспортное средство МАЗ модель 21124 LADA 112, 2007 г. выпуска, цвет кузова средний серо-зеленый мет, идентификационный номер (VIN): [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер], номер шасси отсутствует, ПТС [адрес].

Данный факт К.А.В. скрыл при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2020 установлено, что по сведениям официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство в отношении К.А.В. в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

Сведений о подаче ООО «ЭОС» заявления о восстановлении срока для подачи исполнительного листа к взысканию, заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Истец полагает, что утрата процессуальной возможности принудительного взыскания заложенного имущества оставляет истца в состоянии перманентной неопределенности и лишает его права свободно распоряжаться имуществом.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право залога автомобиля [номер] VIN [номер], возникшее на основании договора залога от 29.06.2007 № [номер]; прекратить государственный учет транспортного средства ВАЗ 21124 VIN <***> в ОГИБДД на имя истца, в связи с прекращением прав собственности.

В судебное заседание Л.А.В. не явился, о времени и месте его проведения с учетом статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении разбирательства дела не просит.

Представитель истца адвокат А.Н.В. иск поддержала.

Ответчик К.А.В., представители ответчиков ООО «ЭОС» и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, третье лицо Д.М.М. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской облпасти от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Л.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», К.А.В., РЭО ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области о признании прекращенным право залога транспортного средства, прекращении государственного учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. В данном случае у истца отсутствует возможность предъявления иного иска, нежели иска, нацеленного на судебную констатацию прекращения залога. Данный способ защиты полагает применимым и по отношению к движимому имуществу, поскольку констатация наличия либо отсутствия права вносит определенность в спорные правоотношения сторон.

Судом установлено и не оспаривается должником, что до истечения трехгодичного срока, установленного законодательством для предъявления исполнительного листа к взысканию, лист взыскателем не предъявлялся, заявлений о восстановлении срока, о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется. Исполнительных производств в отношении должника К.А.В. в пользу взыскателя не имеется, что подтверждено в письменном отзыве ООО «ЭОС», представленном в суд и просившем о рассмотрении дела о его отсутствие.

Вывод суда о том, что указанный срок может быть восстановлен, является несостоятельной.

Считает, что ООО «ЭОС» пропущен трех годичный срок на предъявление исполнительного листа, с заявлением о его восстановлении взыскатель не обращался.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения ООО «ЭОС», содержащие просьбу решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 3678-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ т признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) о внесении изменений в ст. 352 ГК РФ, пришел к выводу, что Л.А.В. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем основания для прекращения залога транспортного средства отсутствуют. Кроме того, указание истца на то, что ООО «ЭОС» утрачена процессуальная возможность принудительного взыскания заложенного имущества, право залога транспортного средства подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку истечение срока взыскания по решению суда не влечет отмену обжалуемого определения, так как указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительности причин по заявлению заинтересованной стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют имеющимся по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию [номер] от 28 мая 2010 г. К.А.В. продал Л.А.В. транспортное средство марки ВАЗ, модель 21124, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер], цвет кузова средний серо-зеленый, принадлежащее ему на основании паспорта транспортного средства [адрес], выданного РЭО ГИБДД г. Дзержинска 20 ноября 2009 г.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по гражданскому делу № 2-8229/2013 по иску ООО «ЭОС» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на заложенное имущество – транспортное средство марки МАЗ, модель 21124 LADA 112, год выпуска 2007, цвет средний серо-зеленый мет, идентификационный номер (VIN) [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер] номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства [адрес], стоимостью 253 100 руб. впредь до разрешения данного дела по существу.

На основании данного определения органами ГИБДД [дата] наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства марки ВАЗ, модель 21124, 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер], цвет кузова средний серо-зеленый, паспорт транспортного средства [адрес].

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-8229/2013 иск ООО «ЭОС» удовлетворен, с К.А.В. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 328 371 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 205 792 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в размере 29 286 руб. 21 коп., штраф в сумме 93 292 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6483 руб. 72 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль МАЗ модель 21124 LADA 112, год выпуска 2007, цвет средний серо-зеленый мет, идентификационный номер (VIN) [номер], двигатель [адрес], кузов [номер], номер шасси отсутствует, ПТС [адрес], установив начальную продажную стоимость в сумме 253 100 руб.

Как следует из указанного решения, Л.А.В., являясь на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля к участию в деле не привлекался.

Решением суда установлено, что 29 июня 2007 г. заключен договор залога автомобиля № [номер], в соответствии с которым К.А.В. передает в залог банку (правопреемник – ООО «ЭОС») транспортное средство МАЗ модель 21124 LADA 112, 2007 г. выпуска, цвет кузова средний серо-зеленый мет, идентификационный номер (VIN): [номер], номер двигателя [номер], номер кузова [номер], номер шасси отсутствует, ПТС [адрес].

Учитывая, что идентифицирующие признаки транспортного средства, как то: идентификационный номер, номер двигателя и кузова, аналогичны, имеются основания считать, что в определении об обеспечении иска и заочном решении ошибочно указана марка автомобиля МАЗ вместо ВАЗ, и данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства К.А.В. перед ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями Л.А.В. указано, что в связи с тем, что ООО «ЭОС» утрачена процессуальная возможность принудительного взыскания заложенного имущества, право залога транспортного средства подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, по сведениям официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» исполнительное производство в отношении К.А.В. в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество не возбуждалось.

Согласно данным Управления МВД России по [адрес]Л.А.В. с [дата] до настоящего времени является владельцем автомобиля ВАЗ 211124, идентификационный номер (VIN): [номер], и в отношении данного автомобиля с [дата] продолжает действовать запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО на основании судебного акта Нижегородского районного суда по делу № 2-8229/2013.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик К.А.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Л.А.В. ссылался именно на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Положения приведенных правовых норм не были применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности Л.А.В.

Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и в нарушение положений статей 56 (оценка доказательств) и 67 (обязанность доказывания) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ – 21124, 2007 г.в., отчужден К.А.В. в пользу Л.А.В. и поставлен на регистрационный учет на имя последнего [дата], то есть до принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль и до обращения на него взыскания по заочному решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 августа 2013 г. по гражданскому делу № 2-8229/2013 иску ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах принудительное исполнение данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможно без разрешения вопроса о замене должника К.А.В. на собственника автомобиля Л.А.В., который к участию в деле не привлекался.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собственником автомобиля до вынесения судом решения об обращении взыскания на предмет залога являлся Л.А.В.

В обоснование своих требований Л.А.В., ссылаясь на положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, указывал на то, что залог прекратился ввиду невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Л.А.В., являясь собственником автомобиля, к участию в деле об обращении взыскания на данный автомобиль привлечен не был.

Однако данные доводы не получили оценки и мотивированного обоснования суда первой инстанции, формально сославшегося на то, что у ООО «ЭОС» не утрачена возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Исследуя вопросы о возможности замены должника К.А.В. на Л.А.В. при исполнении заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 августа 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, о возможности нового судебного обращения взыскания на данное имущество, как находящееся в собственности у Л.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (часть 3).

Аналогичные, по сути, положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, при условии, что правопреемство допускается в материальном праве и не утрачена возможность предъявления исполнительного документа к исполнению.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок.

Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Судом установлено, что заочное решение суда от 14 августа 2013 года вступило в законную силу 24 сентября 2013 года. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Как следует из письма Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника К.А.В., на основании исполнительного листа ВС [номер], выданного Нижегородским районнвм судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 334855 руб. в пользу ООО «ЭОС», 14.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство [номер].

22.10.2014 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношщении т/с Тойота-Райнер, 1992 г.в., Опель Корса,, 2007 г.в.).

18.03.2016 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.03.2016 г. исполнительное производство [номер] окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные удержания не производились. Исполнительное производство уничтожено. Иные исполнительные документы выданные Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в отношении К.А.В.[дата] г.р. согласно данным ПК АИС на исполнение не поступали. Согласно данным ПК АИС в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении К.А.В., [дата] г.р., запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21124 VIN [номер] не выностился.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника К.А.В., принятое на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не признано незаконным, не отменено и является действующим.

Доказательств обратному представлено не было.

Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает возможности осуществления процессуального правопреемства и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возможность исполнения которого утрачена.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 указанной нормы закона).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Как следует из правовой позиции ООО «ЭОС» занятую в ходе рассмотрения гражданского дела, а также выраженную в отзыве на апелляционную жалобу в период, с момента окончания исполнительного производства 18 марта 2016 г. и до настоящего времени, ООО «ЭОС» как взыскатель не предпринимало мер к инициированию процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении должника К.А.В., а также по установлению правопреемства в отношении собственника спорного автомобиля Л.А.В., что лицами, участвующими в деле не отрицалось.

В Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ЭОС» не обращалось.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд приходит к выводу о том, что поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается истекшим и в отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, судом не восстановлен, в связи с чем отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Разрешая требования истца в части прекращения государственного учета транспортного средства в связи с прекращением права собственности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 92.11 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в отношении истца имеются не исполненные исполнительные производства по взысканию административных штрафов, то в связи с наличием действующих ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 211124, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют основания для прекращения государственного учета транспортного средства в органах ГИБДД.

В удовлетворении иска Л.А.В. к ответчику К.А.В. должно быть отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Л.А.В. к ООО «ЭОС» о признании прекращенным права залога автомобиля ВАЗ-21124 VIN [номер], возникшее на основании договора залога от [дата] № ПТ 48316-2007.

В удовлетворении требований Л.А.В. к К.А.В., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ЭОС» в пользу Л.А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Л.А.В. к ООО «ЭОС» удовлетворить.

Признать прекращенным право залога автомобиля ВАЗ-21124 VIN [номер], возникшее на основании договора залога от [дата] № [номер]

В удовлетворении требований Л.А.В. к К.А.В. отказать.

В удовлетворении требований Л.А.В. к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску отказать.

Взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Л.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: