Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ООО «Трейд-Импорт», ООО «Спэйс» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Трейд-Импорт», ООО «Спэйс» к Шпаку ФИО9 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков. Удовлетворить частично.

Взыскать со Шпака ФИО10 в пользу ООО «Трейд-Импорт» выплату компенсации за использование товарного знака FORWARD в размере 16 912 рублей.

Взыскать со Шпака ФИО11 в пользу ООО «Спэйс» выплату компенсации за использование товарного знака FORMAT в размере 28 035 рублей.

Взыскать со Шпака ФИО12 в пользу ООО «Трейд-Импорт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676, 48 рублей; на услуги нотариуса в размере 6 200 рублей; на услуги адвоката в размере 3 500 рублей; на услуги юриста в размере 2 000 рублей.

Взыскать со Шпака ФИО13 в пользу ООО «Спэйс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 041, 05 рублей; на услуги нотариуса в размере 6 200 рублей, на услуги юриста 2 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя ответчика Шпака Е.А. по доверенности Ахагова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Тренд-Импорт», ООО «Спэйс» обратились в суд с иском к Шпаку Е.А. с требованием о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков.

В обоснование своих требованию указывают, что протоколом осмотра доказательств от 16.02.2017, произведенным нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В. зафиксирован факт размещения на интернет-ресурсах мотовелоэлектро.рф и move.sale предложения о продаже велосипедов с использованием товарных знаков Forward и Format. Администратором данных доменов является Шпак Е.А., что подтверждается письмом ООО «Регтайм» № от 31.03.2017.

Правообладателями товарных знаков Forward и Format являются истцы, которые не давали ответчику разрешения на пользование указанными товарными знаками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать со Шпака Е.А. в пользу ООО «Трейд-Импорт» выплату компенсации за использование товарного знака Forward в двукратном размере стоимости каждого велосипеда, на котором незаконно размещен товарный знак в размере 75 800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 474 рублей, услуги нотариуса в размере 6 200 рублей, услуги адвоката в размере 3 500 рублей, услуги юриста в размере 15 000; взыскать в пользу ООО «Спейс» выплату компенсации за использование товарного знака Format в двукратном размере стоимости каждого велосипеда, на котором незаконно размещен товарный знак в размере 170 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей, услуги нотариуса в размере 6 200 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2017 исковые требования ООО «Тренд-Импорт», ООО «Спэйс» к Шпаку Е.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Тренд-Импорт», ООО «Спэйс» просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2017 изменить в части взыскиваемых сумм. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации более чем в пять раз, взял за основу сведения о рыночной стоимости аналогичных велосипедов, взыскав по 50% от сумм 8 456 и 16 390 рублей. Кроме того, представленные ответчиком сведения не являются официальными данными, поскольку самим ответчиком на сайте указаны цены выше представленным.

В своих возражениях, на апелляционную жалобу ответчик Шпак Е.А. указывает на необоснованность доводов истцов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2017 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при постановлении решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истцов ООО «Трейд-Импорт», ООО «Спэйс», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2017 определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного решения от 04.07.2017.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «Трейд-Импорт» и ООО «Спейс» являются правообладателями товарных знаков FORWARD и FORMAT, зарегистрированных в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Из протокола осмотра доказательств от 16.02.2017 зафиксирован факт размещения на интернет-ресурсах мотовелоэлектро.рф и move.sale предложения о продаже велосипедов с использованием вышеназванных товарных знаков.

В соответствии с письмом ООО «Регтайм» № от 31.03.2017, администратором вышеназванных доменов является Шпак Е.А.

Руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ, установив право истца на обращение с настоящим иском в суд, а также факт реализации ответчиком товара, на котором использованы изображения с товарными знаками правообладателей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Снижая размер подлежащей компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, а также однократности нарушения ответчиком товарных знаков истцов.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, доводы истцов о невозможности изменения размера компенсации, заявленной на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, являются необоснованными.

Из представленного представителем ответчика расчета двойной стоимости велосипедов следует, что рыночная стоимость велосипедов моделей FORWARD и FORMAT составляет 8 456 и 16 390 рублей.

Соответственно, в пользу ООО «Трейд-Импорт» подлежит взысканию с Шпака Е.А. за пользование товарного знака FORWARD 16 912 рублей, в пользу ООО «Спейс» подлежит взысканию – 49 170 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ООО «Трейд-Импорт» в размере 3 500 рублей, в пользу ООО «Спейс» - 3 500 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Трейд-Импорт», ООО «Спейс» удовлетворены в части, судебная коллегия полагает взыскать понесены расходы по оплате государственных пошлин пропорционально взыскиваемых сумм, соответственно в пользу ООО «Трейд-Импорт» подлежит взысканию 676, 48 рублей на оплату судебных расходов в виде государственной пошлины, в пользу ООО «Спейс» - 3 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцами расходов на оказание услуг нотариуса представлен протокол осмотра доказательств от 16.02.2017, в соответствии с которой стоимость данных услуг составила 12 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с Шпак Е.А. в пользу ООО «Трейд-Импорт» » выплату компенсации за использование товарного знака Forward в двукратном размере стоимости каждого велосипеда, на котором незаконно размещен товарный знак в размере 16 912 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676, 48 рублей, услуги нотариуса в размере 6 200 рублей, услуги адвоката в размере 3 500 рублей; взыскать в пользу ООО «Спейс» выплату компенсации за использование товарного знака Format в двукратном размере стоимости каждого велосипеда, на котором незаконно размещен товарный знак в размере 49 170 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 6 200 рублей, услуги адвоката в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Трейд-Импорт», ООО «Спейс» к Шпаку ФИО14 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарных знаков, удовлетворить частично.

Взыскать со Шпака ФИО15 в пользу ООО «Трейд-Импорт» выплату компенсации за использование товарного знака FORWARD в размере 16 912 рублей.

Взыскать со Шпака ФИО16 в пользу ООО «Спэйс» выплату компенсации за использование товарного знака FORMAT в размере 49 170 рублей.

Взыскать со Шпака ФИО17 в пользу ООО «Трейд-Импорт» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 676, 48 рублей; на услуги нотариуса в размере 6 200 рублей; на услуги адвоката в размере 3 500 рублей.

Взыскать со Шпака ФИО18 в пользу ООО «Спэйс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей; на услуги нотариуса в размере 6 200 рублей, на услуги юриста 3 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Председательствующий: Р.А. Хапачева

Судьи: Ш.В. Аутлев

Е.В. Богатырева