Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец изначально указывал, что в июне – июле 2019 года в результате технической ошибки с его счета на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере: 13.06.2019 – 99 372 рубля, 14.06.2019 – 99 372 рубля, 17.06.2019 – 99 225 рублей, 24.07.2019 – 75 036 рублей. При этом каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, как и не имеется внедоговорных обязательств. 03.10.2019 частично денежные средства в размере 30 000 рублей ответчиком были возвращены истцу. 04.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в размере 340 005 рублей, однако на претензию ответчик не ответил, денежные средства не вернул. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 435, 67 рублей, госпошлину в размере 6 745 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив также требования к ООО «Инвестстрой», указав, что <дата> между ним и ООО «Инвестстрой» (далее общество) был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ №.../СМ/19, по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить подрядные работы по монтажу гаража на понтонах размером 6х6 согласно заданию по адресу: <адрес>, а истец обязался принять результаты работ и их оплатить. После выставления счета на оплату, по просьбе генерального директора общества истец перечислил аванс на банковскую карту ФИО5 (13.06.2019 – 99 372 рубля, 14.06.2019 – 99 372 рубля, 17.06.2019 – 99 225 рублей, <дата> – 75 036 рублей), который в период выполнения работ по договору являлся сотрудником общества (занимал должность генерального директора), в общей сумме истец перечислил аванс в размере 368 000 рублей. Однако работы по договору выполнены не были, в связи с чем <дата> истец направил в адрес общества претензию с требованием исполнять взятые на себя обязательства по договору в срок до 20.10.2019 года, что обществом исполнено не было, на основании чего 21.10.2019 истец направил в его адрес претензию с требованием возврата аванса и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. 15.01.2021 истец повторно направил в адрес общества уведомление о расторжении договора. 02.10.2019 истец обратился к ФИО5 с требованием возврата денежных средств. <дата> истцу на счет были возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей. <дата> в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате остатка денежных средств, которая осталась без ответа.

В связи с указанным истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 458 рублей за период с <дата> по <дата>, государственную пошлину в размере 6 755 рублей.

Представитель ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещался.

ФИО5 против исковых требований возражал, представил отзыв (л.д.208-210). Ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что им были получены от истца денежные средства, перевод которых истцом осуществлялся по договоренности с ответчиком ООО «Инвестстрой», к которым он не имеет отношения, указал, что полученные им от истца денежные средства были им перечислены в последующем юридическому лицу (пояснения в судебном заседании 23.03.2021 л.д.211 оборот), в подтверждение чего представил выписку операций по лицевому счету ООО «Инвестстрой» за период с 26.07.2019 по 26.07.2019 (л.д.103,104), заверенную печатью данного общества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Инвестстрой» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146, 97 рублей, госпошлину в размере 6 601, 47 рублей, а всего 345 748, 44 рублей. В удовлетрении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить. Заявитель полагает, что ответственность должен нести ФИО5, учитывая обстоятельства по делу.

Представитель ответчика ООО «Инестстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела ответчик извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лица.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2019 между истцом (заказчиком) и ООО «Инвестстрой» (подрядчиком) был заключен договор №.../СМ/19 на выполнение монтажных работ, предметом которого являлось, что исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу гаража на понтонах размером 6х6, согласно задания, по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 480 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора оплата заказчиком подрядчику стоимости работ осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70 % от суммы договора – в размере 336 000 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что во исполнение своих обязательств он перечислил аванс на банковскую карту ФИО5 (13.06.2019 – 99 372 рубля, 14.06.2019 – 99 372 рубля, 17.06.2019 – 99 225 рублей, 24.07.2019 – 75 036 рублей, общая сумма – 373 005 рублей), Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими ордерами, выпиской по счету истца, а также протоколом осмотра письменного доказательства от 16.11.2020 (электронной переписки между сторонами).

Ответчики не опровергли факт направления данного письма с реквизитами.

Истец пояснил в суде (л.д.95), что договор был заключен между ним и компанией. К нему обратился человек, который представлял интересы компании, он попросил перевести деньги на счет его отца, так как счет компании был арестован. Истец обратился к фирме, попросил произвести работы; они отказались, ссылаясь на то, что денежные средства к ним не поступили.

Согласно представленной трудовой книжке по состоянию на июнь – июль 2019 года ответчик ФИО5 являлся сотрудником ООО «Инвестстрой» (занимал должность заместителя генерального директора в период с 01.06.2019 по 08.08.2019) (л.д.65-67).

Ответчик ФИО5 не отрицает получение от истца указанной денежной суммы. При этом указывал, что полученные денежные средства он перевел 26.07.2019 на счет ООО «Инвестстрой», в подтверждение чего 23.03.2021 представил выписку по счету данного юридического лица, заверенную печатью общества, какие-либо подписи должностных лиц однако в ней отсутствуют. Также ответчик ФИО5 представил копию приходного кассового ордера №... от 26.07.2019 на 400 000 рублей, принятых от ФИО5 (л.д.118). Копия данного документа заверена печатью ООО «Инвестстрой» и неким лицом, должность которого и отношение к данному обществу неизвестны.

Как указывает истец, работы по договору выполнены не были, в связи с чем 03.10.2019 он направил в адрес общества претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору в срок до 20.10.2019 года, что обществом исполнено не было, на основании чего 21.10.2019 истец направил в адрес общества претензию с требованием возврата аванса и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также 02.10.2019 истец обратился к ФИО5 с требованием возврата денежных средств. 03.10.2019 истцу на счет были возвращены денежные средства в размере 33 000 рублей.

04.12.2019 в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате остатка денежных средств, которая осталась без ответа.

<дата> истец повторно направил в адрес общества уведомление о расторжении договора.

Суд первой инстанции отметил, что со стороны ответчика ООО «Инвестстрой» в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору от 10.06.2019, в том числе и актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из материалов дела, представитель общества ни разу в суд не явился, возражений и каких-либо документов не представил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО «Инвестстрой» возникло неосновательное обогащение в размере 340 005 рублей, в связи с чем суд взыскал в пользу истца с данного общества денежные средства в размере 335 000 рублей с учетом положений ст. 196 п.3 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 суд исходил из того, что в данном случае он действовал от имени юридического лица, на счет которого в дальнейшем перечислил денежные средства, полученные от истца. В данном случае в возникших правоотношениях ст. 707 ГК РФ применению не подлежит, поскольку из существа договора №.../СМ/19 на выполнение монтажных работ от 10.06.2019 следует, что в данном договоре определена обязанность именно подрядчика ООО «Инвестстрой» выполнить предусмотренные в п. 1.1 договора работы и сдать их истцу, у истца возникли правоотношения именно с ООО «Инвестстрой.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Инвестстрой» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 27.01.2020 в размере 5 146, 97 рублей,

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика были взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6 601, 47 рубль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвестстрой» и полагает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом со своего счета №... на банковскую карту/счет ФИО5№...****9450 переведены денежные средства на общую сумму 373 005 рублей: 13.06.2019 – 99 372 рубля, 14.06.2019 – 99 372 рубля, 17.06.2019 – 99 225 рублей, 24.07.2019 – 75 036 рублей.

Ответчик ФИО5 не оспаривая, что указанные денежные средства были перечислены на его счет, ссылался на то, что данные денежные средства являлись платой за исполнение договора на выполнение монтажных работ №.../СМ/219 от 10.06.2019 и были перечислены ООО «Инвестстрой», в подтверждение чего представил копии выписки по счету и приходного кассового ордера №... от 26.07.2019 (л.д.109, 118).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.а 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной ФИО6 копии выписки по лицевому счету ООО «Инвесстрой» за период с 26.07.2019 по 26.07.2019 следует, что со счета 20№... Северо-западным Банком ПАО «Сбербанк» на счет 40№... ООО «Инвестстрой» переведены 400 000 рублей, в назначении платежа указано «возврат из под отчета».

Вопреки доводам ответчика ФИО5 и выводам суда первой инстанции представленная выписка по лицевому счету ООО «Инвестстрой» не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ФИО5 суммы денежных средств в размере 373 005 рублей, полученных от истца на счет общества.

В данном случае ни назначение платежа, ни перечисленная сумма (400 000 рублей), ни номер счета, ни период перевода не дают оснований полагать, что произведенная 26.07.2019 операция относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, представленные копии документов не соответствуют требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные ответчиком ФИО5 копии документов, принимая во внимание, что он на день их представления данный ответчик не является должностным лицом и работником общества (период работы с 01.06.2019 по 08.08.2019), от которого они исходят, с 09.06.2020 генеральным директором ООО «Инвестстрой» является ФИО7 (ранее генеральным директором общества являлся ФИО8 (сын ответчика), копии документов не заверены надлежащим образом. Отсутствует подпись с указанием ФИО и наименование должностного лица, заверевшего копию документа. Представитель ООО «Инвесстрой» в суд ни разу не явился, каких-либо возражений, документов об общества не поступало.

Истец в возражениях на доводы ответчика ФИО5 о том, что тот, получив денежные средства перечислял их на закупку материалов указал (л.д.136), что согласно представленной ответчиком суду копии истории операций за период с 12.06.2019 по 30.07.2019 по дебетовой карте ПАО «СБЕРБАНК», принадлежащей ФИО5 следует, что после каждого зачисления денежных средств на карту ФИО5, ответчик перечислял денежные средства физическим лицам в г.Москву, что, по мнению истца свидетельствует о том, что о закупке материалов речи идти не может.

Ответчик ФИО5, представляя в материалы дела выписку, отражающую историю операций по своей карте №...****9450 в подтверждение того, что на нее истцом переведены денежные средства, в тоже время не представил выписку со своего счета, подтверждающую перечислением им денежных средств на счет ООО «Инвестстрой».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств подтверждается неосновательное обогащение именно ответчика ФИО5, поскольку он в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих возражений. Им были получены денежные средства от истца, но доказательств их перечисления в пользу ООО «Инвестстрой» не представлено. При этом, правоотношения истца и общества по заключенному договору, учитывая установленные в ходе настоящего дела обстоятельства в части перечисленных истцом денежных средств в июне-июле 2019 года, могут быть разрешены в рамках иного спора.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 335 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, установив, что на стороне ответчика ФИО9 имеется неосновательное обогащение, руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 2. ст. 1107 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146,97 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, при подаче иска в сумме 6 601, 47 рубль.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 146,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 601,47 рубль, а всего 345 748,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.08.2021