Гражданский кодекс часть 1

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** и серии *** от 18.05.2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** соответственно.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора подряда от 25.08.2014 г. незаключенным, указав, что в связи с отдаленностью его проживания как собственника объектов недвижимости от их места расположения, в октябре 2013 года жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был временно передан им (ФИО1) в пользование ФИО3 и ее супругу ФИО4 (в настоящее время ФИО5). При этом им (ФИО1) на имя ФИО4 (Розенталь) была выдана доверенность от 30 июня 2014г., удостоверенная нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6

В объем полномочий ФИО4 согласно доверенности от 30.06.2014г. входило представление интересов собственника жилого дома в органах технической инвентаризации, землеустройства, кадастрового учета, налоговых органов, органах нотариата, ЗАГС, в органах местного самоуправления, ОУФМС, администрациях Краснодарского края, отделах архитектуры, в архивах, с правом получения дубликатов утраченных документов, во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом, находящийся по адресу: *** быть представителем в органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства с правом заключения договоров по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении указанных объектов, в органах пожарного надзора, в органах санэпиднадзора, в органах местного самоуправления с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ.

Кроме того, ФИО4 были предоставлены полномочия по представлению в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросам получения регистрационных документов, выписок, подавать заявления о государственной регистрации права, заявления о приостановлении государственной регистрации, заявления об исправлении технической ошибки, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения любых выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 считает, что названная доверенность была выдана ФИО4 для оформления прав и документов на жилой дом после проведения его переустройства и реконструкции, в том числе, с правом заключения договоров по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении жилого дома, на техническое обслуживание, а также договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В декабре 2015г. ему (ФИО1) стало известно о том, что между ним, в лице ФИО4, действующего на основании указанной доверенности, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 августа 2014г. был заключен договор подряда, а также составлены акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2015 г. и 14 ноября 2014 г. в соответствии с договором подряда. В договоре и актах о приемке выполненных работ указано, что от его имени, как заказчика, действует ФИО4 на основании доверенности от 30.06.2014 г.

В обоснование заявленных требований о признании договора подряда от 25.08.2014 г. незаключенным от его имени и в его интересах и актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г. недействительными ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что никаких договоров подряда на выполнение работ в указанном выше жилом доме он лично не заключал, в объем полномочий его представителя ФИО4 не входило право на заключение договора подряда на выполнение строительных работ в соответствии с условиями договора подряда, а также полномочий по приемке якобы выполненных работ.

Считая, что ФИО4 (Розенталь) вышел за пределы предоставленных ему полномочий, никакие работы в принадлежащем ему (истцу) доме с августа по ноябрь 2014 года ни ФИО2, ни иными лицами не выполнялись, договор подряда и акты выполненных работ заключены с целью неосновательного обогащения, со ссылкой на нормы ст.ст. 182,183 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать договор подряда от 25.08.2014 года, подписанный ИП ФИО2 с одной стороны, и ФИО4, с другой, действовавшим на основании доверенности от 30.06.2014 года от его имени (ФИО1), незаключенным. Признать акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015г., от 04.11.2014 г., подписанные ИП ФИО2 и ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 30.06.2014 года от имени ФИО1, недействительными.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Договор подряда от 25.08.2014 г., подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района ФИО6, признан незаключенным от имени и в интересах ФИО1

Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, действовавшим по доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6 от имени ФИО1, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явиться в суд не мог по причине участия 11.02.2016 г. в день вынесения решения в другом процессе в г. Туле, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако, судом не выяснялся вопрос об уважительности причин неявки в судебное заседание; выводы суда о том, что ФИО4 не имел полномочий на заключение договора подряда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку доверенность определяет полномочия ФИО4 не на самостоятельное проведение общестроительных работ, а на заключение договоров с третьими лицами по их проведению, работы, предусмотренные договором подряда являются общестроительными, а поэтому ФИО8, заключая договор подряда от имени ФИО1, действовал в рамках полномочий по доверенности; выводы суда об отсутствии одобрения сделки ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку последний не возражал против производства работ и с ноября 2014 года фактически использует результат этих работ, в счет аванса ФИО1 было выплачено ФИО2 судом не принят во внимание факт наличия спора о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям в Зареченском районном суде г. Тулы по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, который принят к производству суда Зареченского районного суда г. Тулы до подачи ФИО1 искового заявления в Рассказовский районный суд Тамбовской области; признавая акты мнимой сделкой, суд вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшего на жалобу, судебная коллегия на основании п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления? непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно свидетельств о государственной регистрации права от 18.05.2012 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (л.д. 7,8).

На основании доверенности от 30.06.2014 г. ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы и быть представителем в органах технической инвентаризации, органах землеустройства, органах кадастрового учета, налоговых органах, органах нотариата, органах ЗАГС, органах местного самоуправления, ОУФМС России по Краснодарскому краю, в администрациях Краснодарского края, в отделах архитектуры Краснодарского края, архивах Краснодарского края, с правом получения дубликатов утраченных документов, во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***; быть представителем ФИО1 в органах жилищно-коммунального хозяйства и энергетического хозяйства, с правом заключения соответствующих договоров по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах местного самоуправления, с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ.

25.08.2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как подрядчиком с одной стороны, и ФИО1, как заказчиком, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности удостоверенной и выданной 30.06.2014 г. нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области, с другой стороны, был заключен договор подряда, согласно которому ФИО2 обязался выполнить заказанные работы, на объекте – жилой дом, расположенный по адресу ***., согласованные сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик ФИО1 в лице представителя ФИО4 обязался принять результат работ и оплатить его, а также произвести оплату стоимости материалов, необходимых для выполнения работ.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда от 25.08. 2014 года между ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой не заключенным и в интересах ФИО1, а акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г. между теми же сторонами недействительными, исходил из того, что ФИО4, действовавший от имени ФИО1 на основании доверенности от 30.06.2014 г. не имел полномочий на заключение договора подряда с ИП ФИО2, а поэтому сделка является совершенной с превышением полномочий, применительно к ч.1 ст. 183 ГК РФ.

При этом суд указал, что индивидуального предпринимателя ФИО2 нельзя отнести к органам технической инвентаризации, органам землеустройства, органам Загса, органам местного самоуправления, ОУФМС России по Краснодарскому краю, к администрации Краснодарского края, отделу архитектуры Краснодарского края, архивам края, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, «всем иным государственным и частным организациям и учреждениям», в которых ФИО4 был уполномочен согласно доверенности оформлять документы и права на жилой дом и земельный участок; заключение же договора подряда не связано с оформлением документов на недвижимость.

ФИО4 был уполномочен представлять интересы ФИО1 В органах жилищно-коммунального и энергетического хозяйства с правом заключения соответствующих договоров по энергоснабжению, газоснабжению и водоснабжению в отношении объектов недвижимости, в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах местного самоуправления с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ. В связи с чем ФИО4 обладал на основании доверенности правами по заключению договоров по энергоснабжению, газоснабжению и водоснабжению с отношении объектов недвижимости; представлять интересы доверителя в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах самоуправления ФИО4 был уполномочен с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных работ, а также с правом проведения общестроительных работ.

Выданная ФИО1 доверенность ФИО4 от 30.06.2014 г. не предоставляла права последнему представлять интересы собственника жилого дома и земельного участка в отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (иными индивидуальными предпринимателями).

Указанные в договоре подряда работы нельзя отнести к числу «общестроительных работ», производство которых обусловлено представлением интересов собственника в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора и в органах местного самоуправления.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, дают основания для признания договора подряда сделкой, совершенной с превышением полномочий, применительно к ч.1 ст. 183 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств одобрения ФИО1 спорной сделки после ее совершения, суд первой инстанции посчитал установленным, что договор подряда от 25.08.2014 г. в соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ является сделкой, заключенной от имени и в интересах ФИО7, и создает в отношении последнего гражданские права и обязанности. В связи с чем, как указал суд первой инстанции в решении, требования истца о признании договора подряда от 25.08.2014 г. не заключенным от имени ФИО1 являются обоснованными.

Помимо этого, суд, со ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на сообщение из Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 03.02.2016 г., посчитал неустановленным факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично или с привлечением третьих лиц работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., а поэтому названные акты, подписанные ИП ФИО2 и ФИО4, действовавшим на основании доверенности за ФИО14, признал недействительными по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ как мнимые сделки.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 действовавший от имени ФИО1 на основании доверенности от 30.06.2014 г. не имел полномочий на заключение договора подряда с ИП ФИО2, а поэтому сделка является совершенной с превышением полномочий, применительно к ч.1 ст. 183 ГК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом города Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области ФИО6 и подписанной лично ФИО1, последний уполномочил ФИО4 представлять его (ФИО1.) интересы и быть его представителем в органах технической инвентаризации, органах землеустройства, органах кадастрового учета, налоговых органах, органах нотариата, органах ЗАГС, органах местного самоуправления, ОУФМС России по Краснодарскому краю, в администрациях Краснодарского края, в отделах архитектуры Краснодарского края, архивах Краснодарского края, с правом получения дубликатов утраченных документов, во всех иных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросу оформления документов и прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ***; быть представителем ФИО1 в органах жилищно-коммунального хозяйства и энергетического хозяйства, с правом заключения соответствующих договоров по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в органах пожарного надзора, в органах санэпидемнадзора, в органах местного самоуправления, с правом заключения договоров на техническое обслуживание с поставщиками коммунальных услуг, с правом проведения общестроительных работ.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что вышеперечисленные полномочия предоставляют ФИО4 действовать в интересах собственника ФИО1 с правом на заключение договоров по энергоснабжению, газоснабжению, водоснабжению в отношении вышеназванных объектов недвижимости, а также по проведению необходимых для этой цели общестроительных работ.

В договоре подряда от 25.08.2014 г., приложениях к договору, актах о приемке выполненных работ перечислены работы, связанные с энергоснабжением, газоснабжением, водоснабжением объектов недвижимости.

ФИО1, выдавая ФИО4 доверенность с полномочиями с правом проведения общестроительных работ, изначально в силу ч.5 ст.10 ГК РФ должен был действовать разумно, добросовестно и осмотрительно.

Как следует из материалов дела, и данные обстоятельства не отрицались в суде в апелляционной инстанции ФИО9, представляющем интересы ФИО1, последним при оформлении доверенности не выяснялось наличие необходимых навыков у ФИО4 и возможность выполнения ФИО4 самим общестроительных работ, что свидетельствует о фактическом согласии ФИО1 на выполнение таких работ иными лицами, а, следовательно, и о согласии по одобрению полномочий на заключение ФИО4 в интересах собственника договоров на проведение общестроительных работ.

Доказательств того, что предусмотренные договором подряда работы не являются общестроительными, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда с ФИО2 заключен ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных последнему ФИО1 на основании доверенности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судом первой инстанции в решении не приведены нормы материального права, дающие основание для признания оспариваемой сделки - договора подряда от 25.08.2014 г. недействительной.

Статьей 183 ГК РФ регламентированы последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

В силу ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оснований для признания такой сделки не заключенной названная норма материального права не предусматривает. А поэтому судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям по заявленным основаниям.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

По настоящему делу таковых требований не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2014 г. Дело находится в производстве Зареченского районного суда г. Тулы.

А поэтому доводы ФИО1, положенные в обоснование иска о признании договора не заключенным от его имени и в его интересах ввиду действия представителя ФИО4 без полномочий или с превышением таковых могут в силу вышеприведенной нормы материального права и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являться предметом рассмотрения в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

За пределами заявленных требований, по мнению судебной коллегии, судом сделаны выводы относительно не установления факта выполнения ФИО2 лично или с привлечением третьих лиц работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., и признания названных актов мнимыми сделками применительно к норме ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства выполнения либо невыполнения работ по договору подряда, заключенного между сторонами 25.08.2014 г., доказательства в подтверждение тех либо иных обстоятельств, в том числе показания свидетелей, акты выполненных работ, квитанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат исследованию в рамках спора о взыскании сумм по договору подряда, но не должны были являться предметом исследования и оценки по заявленным требованиям о признании договора подряда не заключенным и актов о приемке выполненных работ недействительными.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции в решении о признании и договора подряда не заключенным от имени и в интересах ФИО1, и актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г. по тем основаниям, что никакие работы согласно договора подряда в указанном жилом доме в указанный период времени (с августа по ноябрь 2014 г.) ни ответчиком ФИО2, ни иными лицами не выполнялись, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Более того, суд первой инстанции в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выйдя за пределы заявленных требований, указал в решении о том, договор подряда от 25.08.2014 г. в соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ является сделкой заключенной от имени и в интересах ФИО7, тогда как не вправе был этого делать. Каких- либо требований к ФИО4 не заявлялось, к участию в деле последний привлечен к качестве третьего лица.

По изложенным основаниям, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, и, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст.182, 702, 740 ГК РФ, давая оценку вышеприведенным установленным обстоятельствам по делу, постанавливает новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда от 25.08.2014 г., подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6, не заключенным от имени и в интересах ФИО1, и признании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, действовавшим по доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6 от имени ФИО1 недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рассказовского районного суда от 11 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда от 25 августа 2014 года, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7 действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от 30 июня 2014 года, удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района ФИО6, не заключенным от имени и в интересах ФИО1 и о признании актов о приемке выполненных работ от 30 сентября 2015 года и от 4 ноября 2014 года, подписанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, действовавшим по доверенности от 30 июня 2014 года, удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6 от имени ФИО1, недействительными отказать.

Председательствующий:

Судьи: