Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилсервис-Посад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя ответчиков – ФИО4,

у с т а н о в и л а

АО «Жилсервис-Посад» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2020 г. в размере 161 943 рубля 76 копеек, неустойку за просрочку в оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 44 940 рублей 42 копейки, задолженность по коммунальной услуге по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 5 223 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он на основании заключенных с предприятиями-поставщиками услуг и управляющей организацией договоров является платежным агентом по расчетам и взиманию платы за жилые помещения и коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном жилом доме, ответчики ФИО2, ФИО3 – членами семьи данного ответчика. За вышеуказанные периоды времени по данному жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуге по обращению с ТКО в вышеназванных размерах.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года вышеуказанные уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ими было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который необоснованно не был применен судом, по тому же периоду, по которому срок исковой давности не пропущен, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по мнению ответчиков, составляет только 12 438 рублей 77 копеек, т.к. в период 2018-2020 годы ответчики практически своевременно и в полном объеме осуществляли платежи по жилищно-коммунальным услугам по вышеуказанной квартире с указанием в платежных документах месяцев, за которые ими производится оплата. Однако, такие платежи необоснованно и в нарушение требований ст.319.1 ГК РФ засчитывались истцом за иные периоды времени, по которым срок исковой давности истцом был пропущен. Данное обстоятельство судом не принято во внимание. Кроме того, полагают, что у истца отсутствовали какие-либо полномочия на взыскание с ответчиков задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО.

В судебном заседании представитель ответчиков апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчики о дате и времени рассмотрения их апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д.224), на судебное заседание представитель истца не явился.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в нижеуказанной части не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенных с предприятиями-поставщиками услуг и управляющей организацией договоров от 01.01.2009г. №01/09, от 11.01.2010 №05/10, №2019 является платежным агентом по расчетам и взиманию платы за жилые помещения и коммунальные услуги, а также услуги по ТКО по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном жилом доме, ответчики ФИО2, ФИО3 – членами семьи данного ответчика.

В своем первоначально предъявленном в суд иске истец ссылался на то обстоятельство, что у ответчиков за жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению за период с 01.06.2018г. по 31.01.2021г. образовалась задолженность в сумме 160 463 рубля 32 копейки, а также за период с 01.06.2018г. по 31.03.2020г. образовалась задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 5 337 рублей 54 копейки (л.д.3); судебный приказ от 21.12.2020г. о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 12.01.2021г. (л.д.6). В дальнейшем при рассмотрении данного дела судом первой инстанции истец уточнил период взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги и услуги по обращению с ТКО, размер такой задолженности и размер начисленной ответчикам неустойки, ссылаясь на то, что судебный приказ от 10.07.2018г. о взыскании такой задолженности за иной период был также отменен определением мирового судьи от 10.11.2021г. в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции (л.д.82). Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги, но уже за период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. в общем размере 161 943 рубля 76 копеек, задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019г. по 30.09.2021г. в размере 5 223 рубля 86 копеек, а также неустойку за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 31.03.2020г. в общем размере 44 940 рублей 42 копейки (л.д.87).

Ответчиками при рассмотрении данного дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору по платежам за жилищно-коммунальные услуги за период задолженности, возникшей у ответчиков перед истцом до 01.07.2015г., незаконности действий истца по самостоятельному засчитыванию производимых ответчиками платежей по оплате той задолженности, по которой срок исковой давности не истек, в счет оплаты задолженности, по которой срок исковой давности являлся истекшим (л.д.115-119).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги являются обоснованными и соответствующими требованиям закона, а также вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22. В тоже время, судом не учтено следующее.

Из прилагаемого истцом в обоснование своих исковых требований к иску лицевого счета по жилому помещению ответчиков следует, что по состоянию на 01.06.2018 года у ответчиков имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 143 870 рублей 07 копеек, за период с 01.06.2018 года по январь 2021 года истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчикам с учетом произведенного перерасчета к оплате начислено 160 463 рубля 32 копейки, ответчиками же за указанный период истцу оплачено 131 005 рублей 21 копейка (л.д.4). При этом, как уже было изложено, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.06.2018г. по 31.01.2021г. в сумме 160 463 рубля 32 копейки, что свидетельствует о том, что оплаченные ответчиками истцу платежи в указанный период времени в сумме 131 005 рублей 21 копейка были направлены истцом не в счет оплаты оказанных им жилищно-коммунальных услуг, а в счет погашения иной задолженности, образовавшейся до 01.06.2018 года. Данное обстоятельство отражено как в лицевом счете по жилому помещению (л.д.4), так и не отрицалось в судебном заседании и представителем истца в суде первой инстанции.

Из прилагаемого истцом в обоснование уже уточненных исковых требований к уточненному иску лицевому счету также следует, что по состоянию на 01.06.2018г. у ответчиков имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, но уже в ином размере – 157 192 рубля 26 копеек, за период с июля 2015 года по сентябрь 2021 года истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчикам с учетом произведенного перерасчета к оплате начислено 193 909 рублей 26 копеек, ответчиками же за указанный период истцу оплачено 175 835 рублей 57 копеек (л.д.78,79). В данном лицевом счете также указано, что произведенная ответчиками истцу в период с 01.06.2018г. по 30.09.2021г. оплата жилищно-коммунальных услуг частично в большей сумме в размере 148 495 рублей 75 копеек была засчитана истцом в счет погашения иной задолженности ответчиков, образовавшейся до 01.06.2018 года (л.д.78,79).

Указанные обстоятельства подтверждаются также и сведениями дополнительно предоставленного суду первой инстанции лицевого счета по квартире ответчиков (л.д.62).

Согласно определениям мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района от 12.01.2021г. и от 10.11.2021г. судебным приказом данного мирового судьи от 21.12.2020г. с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018г. по 30.10.2020г. в общем размере 141 518 рублей 17 копеек (л.д.6), а судебным приказом от 10.07.2018г.- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2015г. по 31.05.2018г. в общем размере 148 495 рублей 75 копеек (л.д.82). Судебные приказы отменены вышеназванными определениями мирового судьи. Истцом же в его уточненных исковых требованиях к взысканию заявлен период задолженности с 01.07.2015г. по 30.09.2021г., размер которой, исходя из вышеуказанных размеров задолженностей, ранее взысканных отмененными приказами, и при отсутствии оплаты такой задолженности со стороны ответчиков, должен составлять не менее 290 013 рублей 92 копейки (141 518 рублей 17 копеек (л.д.6) + 148 495 рублей 75 копеек (л.д.82).

Однако, истцом за указанный им в уточненном иске период с 01.07.2015г. по 30.09.2021г. к взысканию с ответчиков заявлена задолженность по жилищно-коммунальным услугам в общем размере 161 943 рубля 76 копеек.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, не смотря на указание истцом в его уточненном иске периода взыскания задолженности с 01.07.2015г. по 30.09.2021г., предметом данного спора является оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг за иной период времени, а именно: июнь 2018 года – сентябрь 2021г.; оплаченные ответчиками истцу в такой период времени платежи в большей части были засчитаны истцом в погашение задолженности, образовавшейся до 01.06.2018 года. В связи с чем, то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка №180 Павлово-Посадского судебного района от 10.11.2021г. в период рассмотрения данного спора был отменен судебный приказ от 10.07.2018г. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2015г. по 31.05.2018г. в общем размере 148 495 рублей 75 копеек (л.д.82), какого-либо самостоятельного юридического значения для данного дела не имеет.

Из предоставленных ответчиками в материалы дела квитанций следует, что оплачивая выставляемые истцом счета по оказанным им жилищно-коммунальным услугам за период времени июнь 2018 года – сентябрь 2021г., ответчики в таких платежных документах непосредственно указывали, что оплата данных услуг производится ими за конкретный месяц, по которому такие услуги им оказаны (л.д.37-56), т.е. оплата производилась ответчиками целенаправленно за месяцы периода времени июнь 2018 года – сентябрь 2021г. без какого-либо погашения с их стороны ранее возникшей задолженности за период времени до 01.06.2018г.

В соответствии с п.1 ст.319.1 ГПК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Следовательно, поскольку ответчики, оплачивая жилищно-коммунальные услуги в период времени июнь 2018 года – сентябрь 2021г., указывали в платежных документах месяца такого периода, за которые ими производится исполнение, согласно п.1 ст.319.1 ГПК РФ действия истца по засчитыванию произведенных ответчиками платежей в счет погашения иной задолженности, образовавшейся до июня 2018 года, являются необоснованными и не соответствуют требованиям указанной нормы материального права. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что такая формула зачета производимых потребителями платежей предусмотрена заключенными между истцом и поставщиками жилищно-коммунальных услуг соглашениями, какого-либо юридического значения в связи с этим не имеют.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных истцом исковых требований в их полном объеме.

Следовательно, поскольку, истцом ответчикам за период времени июнь 2018 года – сентябрь 2021г. было начислено к оплате за жилищно-коммунальные услуги (с учетом перерасчета истца) на общую сумму 193 909 рублей 26 копеек, а ответчиками за указанный период истцу оплачено 175 835 рублей 57 копеек (л.д.62, 78,79), в соответствии со ст.ст.153, 154 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2018 года – сентябрь 2021г. в общем размере 18 073 рубля 69 копеек (193 909 рублей 26 копеек - 175 835 рублей 57 копеек).

Согласно лицевому счету по жилому помещению истребуемые истцом с ответчиков пени за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2018г. по 31.03.2020г. в общем размере 44 940 рублей 42 копейки начислены истцом ответчикам не за просрочку в оплате вышеназванной задолженности в сумме 18 073 рубля 69 копеек, а в связи с тем, что оплачиваемые ответчиками платежи за указанный период времени оказанных им жилищно-коммунальных услуг истцом вопреки положениям п.1 ст.319.1 ГК РФ самостоятельно засчитывались в счет оплаты иной задолженности ответчиков, образовавшейся до 01.06.2018г. В связи с чем истец полагал, что, не смотря на осуществляемую ответчиками оплату жилищно-коммунальных услуг в период времени с 01.06.2018г. по 31.03.2020г. у них за такой период имеется задолженность, на которую и были начислены истребуемые пени.

Следовательно, начисление истцом ответчикам пени за указанный период времени в сумме 44 940 рублей 42 копейки не соответствует положениям п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.330, п.1 ст.319.1 ГК РФ и тем самым является необоснованным.

Указанное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части периода и размера солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца, а также указания размера общей денежной суммы, подлежащей взысканию, следует изменить. С ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2018 года – сентябрь 2021г. в общем размере 18 073 рубля 69 копеек. Во взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в большей, чем взыскано, денежной сумме, истцу следует отказать.

Обжалуемое судебное решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит отмене, в указанной отмененной части следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 44 940 рублей 42 копейки следует отказать.

В тоже время, обжалуемое судебное решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2021г. в размере 5 223 рубля 86 копеек подлежит оставлению без изменения, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенным между истцом, являющимся агентом и ООО «Хартия», являющимся региональным оператором указанных услуг, соглашением за №2019 предусмотрено право истца на взыскание указанной задолженности, по периоду которой срок исковой давности не пропущен истцом.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем обжалуемое судебное решение в части взыскания с солидарных ответчиков в долях в пользу истца расходов по оплате госпошлины также является необоснованным.

Поскольку исковые требования истца к солидарным ответчикам частично удовлетворяются судебной коллегией, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков госпошлины также подлежит изменению.

С ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная истцом по делу госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 11% от заявленных исковых требований), т.е. в сумме 585 рублей 03 копейки. Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 882 рубля 58 копеек (18 073 рубля 69 копеек + 5 223 рубля 86 копеек + 585 рублей 03 копейки).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в части периода и размера солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины и указания размера общей денежной суммы, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилсервис-Посад» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период июнь 2018 года – сентябрь 2021г. в общем размере 18 073 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 585 рублей 03 копейки, указав, что всего с вышеназванных ответчиков в пользу АО «Жилсервис-Посад» подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 882 рубля 58 копеек.

Во взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в большей, чем взыскано, денежной сумме АО «Жилсервис-Посад» отказать.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Жилсервис-Посад» неустойки за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, принять в отмененной части новое решение, которым АО «Жилсервис-Посад» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 44 940 рублей 42 копейки отказать.

В остальной части решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2022г.