Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И.В. на решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Г.И.В. к ООО «Авиа Туризм», ООО «Азур Эйр», ООО «СК Универс-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Г.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.И.В. обратился в Выборгский районный суд <адрес> с иском о защите прав потребителя.

После уточнения требований в окончательной форме просил расторгнуть договор б/н от <дата>, взыскать солидарно с ООО «Авиа Туризм», ООО «Азур Эйр», ООО «СК Универс-Гарант» денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 950 руб., разницу курсов валют в размере 26 517 руб. 50 коп., затраты на бензин, парковку, дорожные услуги в размере 4 253 руб. 26 коп., сумму на питание в размере 798 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 104 519 руб. 06 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Г.И.В. и ООО «Агентство путешествий «Открытие» был заключен договор реализации туристического продукта б/н, согласно которому туроператором, являющимся исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1 договора, является ООО «Эксклюзив Трэвел», организацией, представившей финансовое обеспечение ООО «СК «Универс-Гарант».

Согласно указанному договору туристами являлись Г.И.В.Б.М.В., срок путешествия составлял 9 дней в период с <дата> по <дата> по маршруту Москва (Россия) – Пхукет (Тайланд). В комплекс туристских услуг входило: <дата> авиаперелет из аэропорта Домодедово, <адрес>, <дата> авиаперелет из острова Пхукет (Тайланд), проживание в отеле категории 3 звезды 8 ночей - 9дней по программе «Фортуна», питание – завтраки. Согласно договору стоимость туристского продукта составила 72 950 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме.

По прибытии в аэропорт выяснилось, что самолет задерживается на 1 час 20 минут (планируемый вылет 18:05). Позже время перелета перенесли на 19:05. При обращении к сотрудникам аэропорта выяснилось, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности самолета из-за поломки двигателя. В дальнейшем вылет был перенесен на 22.05, однако фактически вылет состоялся в 22.35. При взлете у самолета был посторонний механический звук, самолет постоянно трясло. Через 3-3.5 часа полета самолет был вынужден сделать аварийную посадку в городе Ташкент (Узбекистан) по причине неисправности двигателя. На борту самолета объявили, что для аварийной посадки придется выработать топливо. Отработав топливо, самолет пошел на снижение высоты на неработающих двигателях. При посадке самолет прыгал по взлетной полосе, его заносило. После остановки самолета в салоне пахло моторным маслом и самолетным топливом. Пассажиров около часа не выпускали из самолета. Спустя час пассажиров доставили в здание аэропорта Ташкента, пропустили в зону ожидания.

С учетом того, что на рейс был выпущен неисправный борт, а также с учетом того, что информация о вылете на остров Пхукет предоставлена на была, а время нахождения в отпуске сократилось на двое суток, истец приобрел билеты на самолет для возвращения в Москву.

После возвращения истец пытался связаться с представителем туристической фирмы, однако по телефону не ответили. Из фирмы или тур-оператора с истцом не связывались.

Г.И.В.., полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Азур Эйр» относительно удовлетворения требований возражал, указав, что ООО «Азур Эйр» является лицом, оказывающим услугу по перевозке, входящую в туристский продукт, сформированный туроператором, но не является стороной договора о реализации туристского продукта. При этом перевозчик ООО «Азур Эйр» не производит оформление и продажу билетов на свои чартерные рейсы, не получает денежные средства за услуги перевозки, уплачиваемые туристом в составе общей цены туристского продукта туроператору или турагенту. Кроме того, обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является одним из обстоятельств исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира. ООО «Азур Эйр» также ссылался на пропуск установленного международными договорами Российской Федерации срока исковой давности по искам к перевозчику, вытекающим из международной воздушной перевозки.

Конкурсный управляющий ООО СК «Универс-Гарант» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО СК «Универс-Гарант» признан несостоятельным (банкротом).

Третье лицо ООО «Анекс Туризм» также возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Авиа Туризм», ООО «Азур Эйр», ООО «СК Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьего лица ООО «Анекс-Туризм» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Авиа Туризм» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Г.И.В. и ООО «Агентство путешествий «Открытие» был заключен договор реализации туристического продукта б/н, согласно которому ответчик обязался реализовать туристический продукт (оказать комплекс туристических услуг), а истец обязался оплатить этот продукт. Согласно указанному договору туристами являлись Г.И.В.., Б.М.В., срок путешествия составлял 9 дней в период с <дата> по <дата> по маршруту Москва (Россия) – Пхукет (Тайланд). В комплекс туристских услуг входили: <дата> авиаперелет из аэропорта Домодедово (Москва), <дата> авиаперелет из острова Пхукет (Тайланд), проживание в отеле категории 3 звезды 8 ночей - 9дней по программе «Фортуна», питание – завтраки.

Согласно договору стоимость туристского продукта составила 72 950 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора истцом были уплачены наличные денежные средства Л.Ю.А. на общую сумму 72 950 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (т. 1, л.д. 8).

После оплаты всей суммы договора согласно п. 4.1 договора истцу были выданы маршрутные квитанции электронного билета.

Исполнителем перелета в рамках туристского продукта являлось ООО «Азур Эйр».

Из пояснений истца следует, что по прибытии в аэропорт выяснилось, что самолет задерживается на 1 час 20 минут (планируемый вылет 18:05). Позже время перелета перенесли на 19:05. При обращении к сотрудникам аэропорта выяснилось, что задержка рейса произошла по причине технической неисправности самолета из-за поломки двигателя. В дальнейшем вылет был перенесен на 22.05, однако фактически вылет состоялся в 22.35. При взлете у самолета был посторонний механический звук, самолет постоянно трясло. Через 3-3.5 часа полета самолет был вынужден сделать аварийную посадку в <адрес> (Узбекистан) по причине неисправности двигателя. На борту самолета объявили, что для аварийной посадки придется выработать топливо. Отработав топливо, самолет пошел на снижение высоты на неработающих двигателях. При посадке самолет прыгал по взлетной полосе, его заносило. После остановки самолета в салоне пахло моторным маслом и самолетным топливом. Пассажиров около часа не выпускали из самолета. Спустя час пассажиров доставили в здание аэропорта Ташкента, пропустили в зону ожидания. С учетом того, что на рейс был выпущен после проведенного ремонта неисправный борт, а также с учетом того, что информация о вылете на о. Пхукет предоставлена на была, а время нахождения в отпуске сократилось на двое суток, истец принял решение вернуться в Россию,приобрел билеты на самолет для возвращения в Москву.

Судом установлено, что задержка вылета и аварийная посадка рейса ZF9401 в аэропорту Ташкента имела место по техническим причинам из-за неисправности воздушного судна (течь масла 1СУ), что потребовало устранение неисправностей воздушного судна, угрожающих жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. При этом в целях обеспечения безопасности пассажиров перевозчик был обязан задержать рейс и совершить аварийную посадку в связи с необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, что направлено на обеспечение права пассажиров на безопасную услугу перевозки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время и необходимость аварийной посадки в аэропорту Ташкента явилось следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, ООО « Азур Эйр» как авиаперевозчик приняло возможные оперативные меры по устранению указанной неполадки, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.И.В. к ООО «Азур Эйр».

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к туроператору ООО «Авиа Туризм», исходя из того, что о нарушении своих право истец должен был узнать <дата> и <дата>, однако с иском к ООО «Авиа Туризм» истец обратился <дата> ( л.д.90), т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Приказа Минтранса России от <дата>№... «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 1 ст. 58 Воздушного Кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 ВК РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна.

Поскольку при рассмотрении данного спора ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса ZF9401 от <дата> и его аварийной посадки в аэропорту Ташкента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности перевозчика.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованной ссылку ответчика ООО «Авиа Туризм»» на пропуск истцом срока исковой данности по предъявленным к ним требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Туроператор формирует туристский продукт (то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену) по своему усмотрению или по заданию туриста и реализует его самостоятельно или через турагента путем заключения с туристом договора о реализации туристского продукта (абз. 19 ст. 1, ч. 1, 6 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона от <дата> N 132-ФЗ).

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивается туроператором самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (ч. 2 ст. 9 Закона N 132-ФЗ). Так, например, третьими лицами, привлеченными туроператором для оказания услуг, входящих в сформированный туристский продукт, могут являться авиакомпании.

При этом туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Исключение - случаи, когда ответственность перед туристом законодательно возложена на третье лицо (ч. 4, 5 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с условиями заключенного истцом договора реализации туристского продукта от <дата> в туристский продукт, сформированный туроператором, входит, в том числе, услуга по авиаперевозке по маршруту Москва-Тайланд и Тайланд-Москва ( л.д. 4)

Как следует из материалов дела перевозка истца рейсом ZF9401 по маршруту Москва (Российская Федерация) – Пхукет (Тайланд) выполнялась <дата>.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно уточнял требования и круг лиц. В судебном заседании от <дата> истцом был представлен уточненный иск, в котором он просил взыскать денежные средства с ООО «Авиа Туризм» (правопреемник ООО «Экслюзив Трэвел»), ООО «Азур Эйр», ООО СК «Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов.

В ходе рассмотрения дела ООО «Авиа Туризм» ссылалось на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать <дата> и <дата>, однако, требования к ООО «Авиа Туризм» предъявлены лишь <дата>, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истец не заявлял ходатайства, а ООО «Авиа Туризм» просило применить последствия пропуска исковой давности ( л.д. 120) и отказать истцу в иске по этим основаниям.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «СК Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО СК «Универс-Гарант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО СК «Универс-Гарант» подлежит отмене, а исковые требования в этой части оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.И.В.И.В. к ООО «СК Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исковое заявление Г.И.В.И.В. к ООО «СК Универс-Гарант» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Выборгского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: