Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.04.2013 года он заказал у ответчика изготовление и монтаж кухонного гарнитура (стол, шкафы), о чем был заключен договор №-Д; им была оплачена полная цена договора путем внесения денежных средств в кассу продавца в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения заказа был определен с 28.04.2013 года по 12.05.2013 года, заказ был исполнен 23.05.2013 года. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств за период с 13.05.2013 года по 23.05.2013 года составила 10 дней. Размер неустойки за нарушение срока оказания услуги по исполнению заказа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, 10.04.2015 года заказным письмом продавцу была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в вышеуказанной сумме, путем перечисления денежных средств на банковский счет потребителя; однако, претензия добровольно ответчиком не была исполнена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом процессуального и материального права (ст. 154 ГПК РФ, ст.ст. 425, 431, 708, 783 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: ФИО1, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 года между ФИО1(потребителем) и ИП ФИО2.(исполнителем) был заключен договор №-Д, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить кухонный гарнитур, размеры и комплектация которого установлены приложением, который является неотъемлемой частью договора, в свою очередь ФИО1 обязался оплатить стоимость кухонного гарнитура, с учетом дополнений к договору, в общей сумме 178 180 рублей, что было им исполнено и не оспаривалось сторонами.

Также, п. 2.7 договора сторонами был согласован срок действия договора, а именно до полной поставки товара, но в любом случае до 28.05.2013 года.

Согласно акту приема-передачи (л.д.19), 23.05.2013 года была произведена поставка мебели – кухонного гарнитура, т.е. в установленный договором срок. Доказательств в опровержение обратного стороной истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая буквальное условие договора от 01.04.2013 года, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, поскольку со стороны ИП ФИО2 не имеется нарушений условий договора, так как товар был поставлен потребителю в установленный договором срок, т.е. до 28.05.2013 года.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав вышеприведенные условия договора о сроках изготовления и поставку кухонной мебели, сопоставив их с датой исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставки кухни, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений указанного срока, поскольку товар был поставлен истцу 23.05.2013 года, т.е. в установленный договором срок.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы истца о том, что в заказ наряде установлены сроки с 28.04.2013 года по 12.05.2013 года, так как данные сроки являются предварительными сроками установки, в свою очередь срок действия договора является существенным условием договора и определен сторонами в пункте 2.7 договора от 01.04.2013 года ( т.е. до 28.05.2013 года).

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда действующему законодательству основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на основании ст.330 ГПК РФ правовым основанием к отмене решения суда может являться лишь существенное нарушение норм процессуального права, тогда как решение не может быть отменено по формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: