Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Н.Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о признании агентского договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО "Авантаж" и Н.Д.А. был заключен агентский договор <№>. Согласно условиям договора, агент принимает на себя обязательство от имени и за счет общества совершать действия по взысканию в пользу общества суммы просроченной задолженности физических и юридических лиц - должников общества, перечисленных в реестре, составляемом по форме, содержащейся в приложении 1 к договору, возникшей по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками. Согласно п. 2.4.3 договора в обязанности общества входит выдать агенту доверенность на представление интересов общества в целях исполнения поручения, предусмотренного договором. На основании п. 3.1 договора, в целях исполнения поручения общество передает, а агент принимает реестры должников, составленные по форме приложения 1 к договору. Согласно п. 4.3 договора, при досрочном расторжении настоящего договора, агент в течение 5 рабочих дней возвращает обществу документы, оставшиеся в его распоряжении, и доверенности, срок действия которых не истек. Передача оригиналов документов оформляется актом приема-передачи. После подписания договора, обе стороны не приступили к исполнению договора, в связи с чем, истец считает его незаключенным. Агент же, в свою очередь, об этом известил контактное лицо общества на следующий день после подписания договора. Общество не выдало доверенность на имя агента, и не предоставило списки должников. Однако, несмотря на обоюдное согласие сторон, на признание договора не заключенным, общество отчиталось в налоговый орган и Пенсионный фонд о наличии договора и нулевых доходах агента за период с <дата> до <дата>.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 исковые требования Н.Д.А. к ООО «Авантаж» о признании договора незаключенным – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Продолжает настаивать на незаключенности спорного договора. Указывает на то, что самостоятельно регистрацию в программе Битрикс 24 истец не осуществлял, зарегистрироваться в интернет программе от его имени мог кто угодно. Так, в материалы дела переданы лишь незаверенные скрины с указанием фамилии Н.Д.А., привязки к паспортным данным адресу или номеру телефона, зарегистрированному на имя истца, в материалах дела не содержится. Ответчику пояснялось, что подобные действия мог совершить только сотрудник ООО «Авантаж» Щ.В.В., курировавший истца при заключении договора, этого же сотрудника истец и уведомил об отказе от исполнения договора.

От ООО «Авантаж» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика А.Г.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Авантаж» и Н.Д.А. был заключен агентский договор <№>.

Согласно условиям договора, агент принимает на себя обязательство от имени и за счет общества совершать действия по взысканию в пользу общества суммы просроченной задолженности физических и юридических лиц - должников общества, перечисленных в реестре, составляемом по форме, содержащейся в приложении 1 к договору, возникшей по кредитным договорам, заключенным между ОАО "СКБ-Банк" и заемщиками.

Согласно п. 2.4.3 договора в обязанности общества входит выдать агенту доверенность на представление интересов общества в целях исполнения поручения, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ООО «Авантаж» Н.Д.А. была выдана доверенность <№> от <дата> сроком на один год.

На основании п. 3.1 договора, в целях исполнения поручения общество передает, а агент принимает реестры должников, составленные по форме приложения 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2 обмен документами, являющимися приложениями к настоящему договору, осуществляется в электронном виде.

Как следует из пояснений ответчика, передача реестра должников агентам ООО «Авантаж» производит в программе Битрикс24.

Так, <дата> на электронную почту сотрудника поступил запрос от Н.Д.А. с просьбой зарегистрировать его в Битрикс24, а <дата> было направлено приглашение для регистрации в программе Битрикс24, этим же числом агент зарегистрировался в программе, а <дата>Н.Д.А. был направлен реестр должников для работы.

Согласно п.4.3 договора, при досрочном расторжении настоящего договора, агент в течение 5 рабочих дней возвращает обществу документы, оставшиеся в его распоряжении, и доверенности, срок действия которых не истек. Передача оригиналов документов оформляется актом приема-передачи.

Информация о том, что агент расторгает договор или считает его незаключенным, в ООО «Авантаж» не поступала, в связи, с чем общество не позднее 15 числа каждого месяца формировало отчетность по форме СЗВ-М и направляло в Пенсионный фонд по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Свердловской области. Ежеквартально в ИФНС № 25 г. Екатеринбурга Общество формировало расчет по страховым взносам, в котором отражались данные по всем застрахованным лицам организации. По итогам года в ИФНС № 25 г. Екатеринбурга сформирована и направлена декларация по Форме 2-НДФЛ, в которой также отражены данные по всем сотрудникам и физическим лицам, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера.

Согласно п. 7.2 и п. 7.4 договора все изменения, дополнения и досрочное расторжение договора по взаимному согласию сторон должны быть оформлены в письменном виде и заверены подписями сторон.

Вместе с тем, требование о признание договора незаключенным направлено истцом в адрес ответчика только в сентябре 2021 года, то есть спустя более 2-х лет после заключения договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1006, 160, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора <№> от <дата> незаключенным, поскольку предмет договора сторонами определен и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Н.Д.А. и ООО «Авантаж» был заключен именно гражданско-правовой агентский договор.

Ответчиком представлены достаточные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что обществом условия договора по выдаче агенту доверенности и по передаче агенту реестра должников выполнены в полном объеме.

Доводы истца об оспаривании факта регистрации в программе Битрикс 24 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку стороной ответчика представлены скриншоты страниц в интернет программе Битрикс 24, из которых следует, что <дата>Н.Д.А. был зарегистрирован в указанной программе, а <дата> им был получен файл с названием «Реестр для Н.Д.А. (с адресами)».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация истца была произведена сотрудником ООО «Авантаж» Щ.В.В. с целью искусственного увеличения численности заключенных договоров с агентами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку является предположением истца, которое не подтверждено достаточной совокупностью доказательств.

Злоупотребление правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку исполнение договора одной стороной и принятие данного исполнения другой стороной, свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, и о наличии сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2022.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова