Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация»на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Журавлева В.Н. – Листочкиной А.И.

установила:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине засорения канализационного стояка, в результате которого комната, коридор, кухня и ванная комната данного жилого помещения получили повреждения.

По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании, ответственной за содержание имущества многоквартирного дома.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры составила 181 000 рублей. Кроме того, в результате залива пострадала мебель, расположенная в квартире, стоимость ремонта которой составила 46 225 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 227 225 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Журавлев В.Н. просил суд взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» ущерб в размере 227 225 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Журавлев В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик - представитель от ООО «МосОблЭксплуатация» в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что залив квартиры произошел вследствие нарушения жильцами квартиры <данные изъяты> правил пользования канализацией и попадания в канализационный стояк молотка, что отражено в акте о заливе от <данные изъяты>, указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица Журавлева Л.А., Рыженкова И.И., Блюм И.А. в судебном заседании иск поддержали.

Третье лицо Черных Л.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 г., иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу Журавлева В.Н.в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 227 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 128 612,50 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «МосОблЭксплуатация» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 772 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЭксплуатация» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 184-194), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Журавлев В.Н. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире с <данные изъяты> зарегистрированыЖуравлев В.Н., Журавлева Л.А., с <данные изъяты> - Рыженкова И.И. (л.д.17).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация».

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате которого комната, коридор, кухня и ванная комната данного жилого помещения получили повреждения (л.д.18).

Как следует из акта обследования жилого помещения от <данные изъяты>, залив квартиры <данные изъяты> произошел из-за халатного обращения с имуществом собственника квартиры <данные изъяты>. В результате осмотра выявлено, что в комнате S=18 кв.м стеновые обои у пола разошлись в местах стыка – 4 листа, на полу деформация напольного покрытия в местах стыка ~ 3 кв.м.; на кухне на полу деформация напольного покрытия в местах стыка ~ 1 кв.м.; в коридоре стены, подготовленные к поклейке обоев, сырые снизу, на полу деформация напольного покрытия в местах стыка; в ванной местами желтые полосы в местах стыка керамической плитки, отошла декорация на плитке ~ 0,1 м.

В связи с несогласием с причиной залива, указанной в акте обследования, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного обследования для составления акта о залитии квартиры (л.д. 109).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к акту о заливе помещения от <данные изъяты>, в котором истец просил внести изменения в указанный акт, путем указания истинной причины засора стояка канализации и указанием проведения ремонтных работ по устранению засора канализации (л.д. 110).

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств залива, судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошены свидетели Липатова Н.И. и Портненко И.М.

Свидетель Липатова Н.И. показала, что проживает в квартире <данные изъяты> указанного многоквартирного дома. В июне 2020 г. у неё потек стояк канализации. К ней пришли два слесаря из управляющей компании, которые произвели ремонт, а также проверили стояк соседей снизу. На 4 этаже также был произведен какой-то ремонт. На 2 этаже они должны были соединить трубу и просили у нее молоток. Был ли у них с собой свой молоток, она не знает. Молоток ей вернули. До этого у нее также произошел залив квартиры: в ванной и на кухне. После ремонтных работ стояка заливов не было.

Свидетель Портненко И.М. – главный инженер ООО «МосОблЭксплуатация» показал, что причиной залива квартиры истца 18.06.2020послужил засор общедомового стояка канализации. Акт о заливе им был подписан, содержание акта ему известно со слов сантехников. Квартиру <данные изъяты> в указанном доме он не осматривал.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым специалистам.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным специалистами ООО «Оценка Консалтинг - независимая экспертиза», стоимостьвосстановительного ремонта помещения по указанному выше адресу составляет 181000 руб. (л.д.23-69).

Согласно отчету о замене деталей готовой мебели от <данные изъяты> стоимость замены испорченных заливом деталей мебели составляет 46225 руб. (л.д.70-72).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере, определенном согласно заключениям независимых специалистов (л.д. 73-77).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомового стояка канализации, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, и, как следствие, противоправности его поведения.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что засор стояка вследствие попадания туда постороннего предмета (молотка) не опровергают виновного поведения ответчика, поскольку наличие засора общедомового стояка свидетельствует о недостаточности и неэффективности проводимых работ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая, что ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, суд первой инстанции принял заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта помещения и отчет о замене поврежденных деталей мебели как надлежащее, достоверное и допустимое доказательство, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 227225 руб. (181000 руб. + 46225 руб.).

Установив нарушения прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги, суд первой инстанции на основании положении ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» штраф в размере 128612,50 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине собственников квартир, расположенных выше, поскольку никаких ремонтных работ ответчик в день залива на общедомовом имуществе не проводил.

Также ответчик указал, что в квартире № <данные изъяты> на протяжении длительного времени ведутся ремонтно-строительные работы. Факт попадания молотка в канализацию вследствие ремонтно-строительных работ также подтверждается фотографиями, на которых видно, что молоток не заилился, а в канализации присутствует бетонная крошка.

Кроме того, акт о заливе квартиры, согласно которому залитие произошло из-за халатного обращения собственников с общедомовым имуществом подписан истцом, и никем не оспорен. Все попытки истца оспорить акт имели место уже после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

То обстоятельство, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов не свидетельствует о виновности управляющей компании, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов, допустивших сброс предметов и мусора в канализационный сток.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы за необоснованностью по следующим основаниям.

Действительно, в акте о заливе квартиры истца указано, что данный залив произошел из-за халатного обращения с имуществом собственника квартиры № <данные изъяты>

Однако данный акт нельзя признать бесспорным доказательством, подтверждающим причины залива, а также виновность непосредственно лиц, указанных в этом акте управляющей компанией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

По смыслу вышеприведенных норм права применительно к настоящему спору следует, что в случае причинения вреда имуществу собственника помещения в многоквартирном доме,управляющей компанией составляется акт, в котором должно содержаться описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен.

При этом, акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения собственника в аварийно-диспетчерскую службу. В случае отсутствия собственника в занимаемом помещении акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Из содержания акта о заливе квартиры истца следует, что он составлен комиссией в составе начальника участка Косициной Е.В., техника Безродиной С.А., техника Болдиной Т.И.

Вместе с тем, учитывая, что комиссия не обследовала квартиру № <данные изъяты>, на собственников которой возложила ответственность за залив квартиры, судебная коллегия полагает, что составленный акт о заливе помещения от <данные изъяты> нельзя признать объективным доказательством, свидетельствующим о причинах залива, поскольку данный акт свидетельствует только об объеме причиненных повреждений.

Подписание соответствующего акта стороной истца само по себе не опровергает и не подтверждает причины заливы, отраженных в названном документе, поскольку подписан Журавлева очевидцем возникновения причин попадания постороннего предмета, не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 указанной статьи).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, судом первой инстанции обоснованно отвергнут составленный акт о заливе помещения в качестве единственного подтверждения причин залива квартиры истца.

С целью разрешения спора и установления наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, судом были опрошены свидетели, собственники помещений в указанном многоквартирном доме, а также представитель от управляющей компании.

Свидетели подтвердили суду, что в июне 2020 г. у собственника квартиры № <данные изъяты> потек стояк канализации, устранить который пришли два слесаря из управляющей компании, которые произвели ремонт и после проверили сток соседей снизу. На 4 этаже слесари также произвели какой-то ремонт. На 2 этаже слесари должны были соединить трубу, попросили у собственника квартиры № <данные изъяты> молоток, который после вернули.

Допрошенный судом в качестве свидетеля главный инженер ответчика показал суду, что залив квартиры истца произошел в результате засора общедомового стояка канализации. При устранении засора была изъята часть молотка. Однако дать однозначный ответ, кто уронил в канализацию молоток свидетель не смог.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине.

Напротив, судом установлено, материалами дела подтверждается, а подателем жалобы не опровергнуто, что в юридически значимый период, предшествующий заливу квартиры истца, сотрудники управляющей компании также проводили ремонтные работы в вышерасположенных квартирах.

Соответственно, поскольку профессиональная деятельность по управлению МКД предполагает, что работники обслуживающей организации обязаны и должны иметь профессиональный инструмент при проведении работ, постольку с учетом показаний свидетелей, объяснений стороны истца, третьих лиц, имеются основания полагать, что при проведении таких работ просьба слесарей у жителя квартиры <данные изъяты> (Липатовой Н.И.) предоставить для работы молоток, подтверждает правовую позицию стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив возможен непосредственно в день попадания молотка в стояк канализации, что исключает причастность к этому событию сотрудников управляющей компании, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы носят субъективный характер.

В связи с вышеизложенным, учитывая тот факт, что молоток, находящийся в канализационном стояке, обнаружен в зоне ответственности управляющей компании, а сам факт проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире не является причиной засора (нахождение молотка в общем имуществе), то в рассматриваемом деле риск последствий засора общего стояка в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет управляющая организация, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и в этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы управляющей компании, сводящиеся фактически к тому, что составленный самой управляющей компанией акт о заливе помещения является основанием для освобождения её от ответственности за причинение вреда, поскольку вина управляющей компании в произошедшем заливе,кроме данного акта, подтверждена иными собранными по делу доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«МосОблЭксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи