Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года о гражданскому делу №2-1027/2021 по иску АО «ЦНИИмаш» к ФИО1 о взыскании штрафа, процентов, расходов о оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя АО «ЦНИИмаш» - ФИО2,

установила:

АО «ЦНИИмаш» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 531,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-11,82-84).

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что между ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», реорганизованного с <данные изъяты> в форме преобразования в АО «ЦНИИмаш», и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому в соответствии с п.1.1 ответчик ФИО1 обязался освоить образовательную программу по специальности «Прикладная математика» по уровню образования бакалавриат, реализуемую в ФГБОУ ВПО МАИ. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в размере 2 500 руб. стипендию за 2015-2017 гг. обучения. Приказом ФГБОУ ВПО МАИ от <данные изъяты>ФИО1 был отчислен с <данные изъяты>. Пунктом 6 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик обязан выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. ФИО1 в ходе рассмотрения дела произвел оплату задолженности в размере 2 500 руб. Просила суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 531,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73-74,76-77,79,80).

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2015г. между АО «ЦНИИмаш» и ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 заключен договор о целевом обучении <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставляет ФИО1 в период обучения меры социальной поддержки, а ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности: <данные изъяты> «Прикладная математика» по уровню образования: бакалавриат, реализуемую в ФГБОУ ВПО МАИ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с организацией (л.д. 13-16).

Истец исполнил условие договора и выплатил Ответчику стипендию за период с 01.09.2015г. по 31.01.2016г. в размере 2 175руб. (л.д. 18).

В соответствии с приказом ФГБОУ ВПО МАИ от <данные изъяты><данные изъяты> ответчик отчислен с 17.06.2017г.

В соответствии с п. 6 Договора, установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и пп. «з» п.5 обязан возместить организации в течении 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки и возместить штраф в двукратном размере расходов. Таким образом, исходя из условий договора, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7500 рублей.

Ответчик ФИО1<данные изъяты> произвел оплату задолженности в размере 2 500 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн. (л.д. 80 оборот), в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 5 000 руб., штраф в двукратном размере расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 56 п.7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст.ст. 198, 199, 207 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, как основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Согласно статьи 205 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа за неисполнение ФИО1 условий договора о целевом обучении, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде штрафа, представляющего собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 396 ГК РФ, разрешены верно, поскольку ответчиком оплата задолженности была произведена <данные изъяты>.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании штрафа.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования АО «ЦНИИмаш» к ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи