Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительства Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 ФЭС» и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, о признании незаконными действий, взыскании денежных сумм, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объяеме.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Лебедев О.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать право на выплату суточных за время нахождения в пути, при убытии к месту работы, признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по невыплате суточных, а также взыскании 4317 рублей 50 копеек суточных, 2916 рублей 54 копеек денежной компенсацию за задержку выплаты суточных;

- признать право на новый должностной оклад в рублях за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов с 29.05.2013 г. по 24.06.2016 г. и за исполнение обязанностей на работе с тяжелыми и вредными условиями труда, признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по установлению повышенного на 12 % должностного оклада в рублях за исполнение обязанностей на работе с тяжелыми и вредными условиями труда;

- признать незаконным действия Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по прекращению выплаты с 01.09.2015 г. повышенного на 100 % должностного оклада в рублях за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» сумму повышенного на 112 % должностного оклада в рублях за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов и за исполнение обязанностей на работе с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 77715 рублей 76 копеек, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты повышенного на 112 % должностного оклада в размере 17356 рублей 56 копеек;

- признать право на новый должностной оклад, в иностранной валюте в размере 4208,40 долларов США с 29.05.2013 г. по 24.07.2016 г.;

- признать незаконным приказ Командующего Черноморским флотом от 16.05.2013 г. № 1099 в части установления должностного оклада в иностранной валюте в размере 2030 долларов США;

- признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по установлению должностного оклада в иностранной валюте в связи с изменением расчетного оклада посла Российской Федерации в Сирии;

- признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по не начислению и невыплате должностного оклада в иностранной валю за 10 календарных дней в сентябре 2014 года, за 19 календарных дней в декабре 2014 года, 07 календарных дней в декабре 2015 года, за 10 календарных дней в январе 2016 года и за 14 календарных дней 2016 года;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации невыплаченный должностной оклад в иностранной валюте в размере 3906572 рублей 11 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты должностного оклада в иностранной валюте за период с 29.05.2013 г. по 24.07.2016 г. в размере 1279662 рублей 52 копеек;

- признать право на получение с 29.05.2013 г. по 24.07.2016 г. надбавки к должностного окладу в иностранной валюте в размере 40 % (работа в иностранном государстве, включенном в перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта) и признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по установлению надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 40 %;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» за период с 29.05.2013 г. по 24.06.2016 г. 40 % денежной надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 3079255 рублей 80 копеек;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты 40 % надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 987318 рублей 52 копеек;

- признать право истца на получение надбавки к должностном окладу в иностранной валюте в размере 13 % за особые условия работы в стране пребывания с 29.05.2013 г. по 24.07.2016 г. и признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по установлению надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 13 % за особые условия работы в стране пребывания;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за период с 29.06.2013 по 24.07.2016 13 % денежной надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 1000758 рублей 11 копеек;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморской флота» денежную компенсацию за задержку выплаты 13 % надбавки к должностному окладу в иностранной валюте в размере 320987 рублей 47 копеек;

- признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» при выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2014, 2015 и 2016 годы в меньшем размере; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» невыплаченное единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 2014, 2015 и 2016 годы в размере 22528 рублей и взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 3517 рублей 69 копеек;

- признать право истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 15 за исполнение обязанностей на работе с тяжелыми и вредными условиями труда в размере 07 календарных дней за исполнение обязанностей на работе с тяжелыми и вредными условиями труда и признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» по установлению указанных ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусках, выплате денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении в меньшем размере и взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» невыплаченную денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска при увольнении в размере 999786 рублей 06 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении в размере 47589 рублей 82 копеек;

- признать незаконным действие ФКУ «Управление Черноморского флота» по выплате выходного пособия в меньшем размере, взыскать невыплаченное выходное пособие в размере 455963 рублей 68 копеек и 21703 рублей 87 копеек денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия;

- признать незаконными действия ФКУ «Управление Черноморского флота» по удержанию из заработной платы подоходного налога, единого социального взноса, алиментов и аванса за период с марта 2014 года по 31 января 2015 года, взыскать удержанную за период с марта 2014 года по 31 января 2015 денежную сумму в размере 176747 рублей 67 копеек;

- признать сведения в части среднего заработка, указанные в справке от 06.07.2016 г. № 6172, выданной филиалом ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91-финансовая экономическая служба» несоответствующими фактическому заработку, отменить ее и обязать ФКУ «Управление Черноморского флота» выдать новую справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице;

- взыскать компенсацию морального вреда с ФКУ «Управление Черноморского флота» в размере 10000 рублей и с Министерства обороны Российской Федерации в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работодатель в лице ФКУ «Управление Черноморского флота» и Министерства обороны Российской Федерации нарушили право истца на вознаграждение за труд в полном объеме, без какой бы то ни было дискриминации, и право защиты от безработицы, установленные частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Истец указал, что ФКУ «Управление Черноморского флота» ухудшены условия оплаты труда, определенные трудовым договором, по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Министерство обороны Российской Федерации не обеспечило повышение уровня реального содержания заработной платы. По мнению не начисление и невыплата причитающейся заработной платы в полном объеме, а также выходного пособия и денежной компенсация за неиспользованный отпуск, произведенный не на дату увольнения и в меньшем размере, предоставление недостоверных сведений, указанных в справке о средней заработной плате для определения размера по безработице, неправомерные удержания из заработной платы нанесли истцу материальный ущерб и причинили моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2017 года Лебедеву О.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда, указывая на нарушение судом норм как процессуального, так и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального истец указал на рассмотрение дела с нарушением правил родовой подсудности в виду того, что ответчиками не представлены ряд международных соглашений, а также пояснений о причинах отсутствия их официального опубликования и причин невозможности их представления для обозрения. По мнению апеллянта, данные обстоятельства являлись препятствием для дальнейшего рассмотрения гражданского дела в районном суде, в связи с неопределенностью относительно подсудности настоящего гражданского дела районному суду в качестве суда первой инстанции. Также, по мнению апеллянта, судом допущены нарушения требования статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не было обеспечено надлежащее исполнение судебных запросов, а при подготовки дела к судебном разбирательству суд не обязал ответчиков представить доказательства отсутствие своей вины при установлении истцу заработной платы.

В обоснование доводом апелляционной жалобы в части нарушения судом норм материального права, истец указал следующее.

1. Применяя пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации № 949 от 29.12.2007 г., суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для выплаты истцу суточных, так как не представлены доказательства о пересечении границы. Так, с 01 июня 2013 года работодатель полагает истца убывшим к новому месту работы сроком до одного года. В соответствии с командировочным предписанием с 29 мая 2013 года по 04 июня 2013 года осуществлен переезд истца к новому месту работы, то есть сроком свыше года. Момент убытия истца к новому месту работы срок периода направления за пределы территории Российской Федерации не уменьшает, так как в силу положений статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

Факт пересечения российско-украинской границы подтвержден материалами дела и отметкой пограничного органа в служебном паспорте. Апеллянт полагает, что суд при установлении факта пересечения истцом государственной границы Российской Федерации при следовании за пределы территории Российской Федерации не применил положения Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины. Апеллянт полагает, что суд неправомерно применил Закон Российской Федерации «О государственной границе», так как он не распространяется на военные корабли ВМФ РФ и их экипажи и, как следствие, пограничный контроль ФСБ РФ в отношении экипажа и пассажиров военного корабля не осуществляется. При определении территории Российской Федерации суд сделал неверный вывод о том, что военные корабли, плавающие под российским флагом, а также военные летательные аппараты (воздушные суда) являются территорией Российской Федерации вне зависимости от того, где они находятся.

2. Апеллянт полагает, что имеет право на повышение оклада на 100% в связи с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации № 255, согласно которому для повышения должностного оклада в рублях на 100% достаточным условием является фактическое пребывание в зоне вооруженного конфликта.

По мнению истца, то обстоятельство, что Сирийская Арабская Республика, является зоной вооруженного конфликта, является общепризнанным фактом и не требующего доказательства, а пребывание истца в Сирийской Арабской Республики ответчиками не оспаривается.

Также истец указал, что при разрешении данного вопроса подлежит применению перечень государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан Российской Федерации, указанных в Приложении к Федеральному закону «О ветеранах», в разделе 3 которого указана Сирийская Арабская Республика.

Также апеллянт указывает, на то, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 г. № 341 «О дополнительных льготах гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации», которым установлено, что гражданскому персоналу воинских частей, привлекаемому для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также в зонах вооруженных конфликтов, определяемые Советом Министров – Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации: выплачивать действующие тарифные ставки (оклады) с повышением на 100 процентов за дни фактического пребывания в условиях чрезвычайного положения и в зонах вооруженных конфликтов.

3. При разрешении вопроса о признании на должностной оклад в иностранной валюте в размере 4208,4 долларов США суд установил, что Командующий Черноморским флотом своим приказом от 16 мая 2013 года № 1099 установил выплату истцу с 01.06.2013 г. должностной оклад в размере 2030 долларов США в соответствии с Постановлением Правительства 2002 года № 76. Приказом Командующего Черноморским флотом от 27.05.2014 г. № 1898 внесены изменения в приказ от 16 мая 2013 года № 1099 в части размера должностного оклада в иностранной валюте, который стал составлять 2431,8 долларов США.

Истец указывает, что при установлении нового должностного оклада в иностранной валюте Командующий Черноморским флотом руководствовался письмом директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2012 г. № 180/7/3221, согласно которому произведен расчет размеров должностных окладов в иностранной валюте, в том числе истцу, в размере 42% от расчетного оклада посла Российской Федерации в Сирии, установленного приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации 2006 года № 799-35, в размере 5790 долларов США.

По мнению истца, суд при разрешении данного требования не применил положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Суд необоснованного не применил требование пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года № 799-35 «О размерах месячных должностных окладов в иностранной валюте и порядке их выплаты работникам федеральных государственных органов, находящихся за пределами территории Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 марта 2009 года № 261-9 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года № 799-35», которым установлено, что пересмотр размеров расчетных месячных должностных окладов послов Российской Федерации осуществляется ежегодно на сновании предложений, представленных в установленном порядке в Правительство Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Заявитель указывает, что им представлено достаточные доказательства тому, что должностной оклад посла Российской Федерации в Сирии составлял 10020 долларов США.

Апеллянт полагает, что при разрешении требований о признании за истцом права на надбавку к должностному окладу в иностранной валюте в размере 40% суд неправильно применил нормы пункта «б» части 9 и части 22 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 949, а также не применил международные договоры, тем самым не определил порядок реализации прав, свобод и гарантий личного состава ПМТО, а также не установил как осуществляется материально-техническое обеспечение ПМТО. Поскольку 720 ПМТО финансируется из федерального бюджета, то надлежало применить статьи 84 и 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 07.07.2014 г. № 621 «О порядке ведения реестра расходных обязательств Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». С учетом приведенных норм права, апеллянт полагает, что основанием для установления ему ежемесячной надбавки к должностному окладу в иностранной валюте является постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 г. № 218 «О случаях, нормах и порядке выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, а также о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 240» и Перечень государств со сложной общественно-политической обстановкой и государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2011 г. № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта».

5. Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о праве на надбавку к должностному окладу в иностранной валюте в размере 13% за особые условия работы в стране пребывания, истец указал на то, что суд не применил пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации № 799-35, которым предусмотрена ежемесячная надбавка к должностному окладу работников федеральных государственных органов, находящихся за пределами Российской Федерации, за особые условия работы в стране пребывания до 20% этого оклада, а также не применил пункт 22 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949, и не распространил на истца права и льготы, гарантии и компенсации, установленные федеральным законодательством для работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей.

6. Относительно несогласия с решением суда, в части требований о праве на дополнительный отпуск в размере 15 суток истец указал, что справкой № 80/117 подтверждено его участие в составе войсковой части в специальных операциях на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года. Перечень государств, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года № 438. Кроме того, у суда не было оснований считать, что пункт материально-технического обеспечения является воинской частью, а вывод суда о том, что воинская часть не является представительством, надуманный.

7. Также истец указал, что при разрешении требования о выплате истцу выходного пособия в меньшем размере суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части – полевая почта 45610, последним днем работы истца по трудовому договору является 24 июня 2016 года и на эту дату истец должен быть полностью рассчитан и ему выдана трудовая книжка. Так как последний день работы наступил раньше, чем день пересечения границы Российской Федерации при возвращении, то работодатель обязан был произвести полный расчет при увольнении с выплатой должностного оклада в иностранной валюте и надбавкой к должностному окладу в иностранной валюте, который должен учитываться и в выходном пособии, и в денежной компенсации за не предоставленный отпуск. Так как истец получал зарплату (должностной оклад в рублях, должностной оклад в иностранной валюте) только в рублях, то и расчет среднего заработка для определения размера выходного пособия и денежной компенсации должен учитывать валютную составляющую в перерасчете на рубли. Аналогичным образом суд ошибся при разрешении требования о признании сведений в части среднего заработка, указанного в справке от 06.07.2017 № 617, выданной Филиалом ФКУ «Управление Черноморским флотом» - «91 - финансовая экономическая служба».

8. Также апеллянт не согласен с оспариваемым решением суда в части признания незаконными действия ФКУ «Управление Черноморским флотом» по удержанию налога на доходы физических лиц и ЕСВ, в соответствии с законодательством Украины, за период с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, так как суд неправильно истолковал Закон города Севастополя от 18 апреля 2014 года № 2-ЗС.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению морального вреда и отказом в удовлетворении расчетной части требований иска.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ «Управления Черноморского флота» просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что решение суда принято на законных основаниях, с соблюдением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лиц Департамента финансового планирования МО РФ, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Правительства Российской Федерации, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителей Министерства обороны РФ, ФКУ «Управление ЧФ», филиала ФКУ «Управление ЧФ»- «91 Финансово-экономическая служба», полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании приказа командующего Черноморским флотом № 1099 от 16 мая 2013 года (по строевой части) Лебедев О.А., прибывший из базы технического имущества 758 центра материально-технического обеспечения Черноморского флота с 17 мая 2013 года считается принятым на работу для направления за границу на должность инженера 720 пункта материально-технического обеспечения Черноморского флота на условиях трудового договора по 01 июня 2014 года.

Указанным приказом установлено:

полагать Лебедева О.А. 01 июня 2013 года убывшим в Сирийскую Арабскую Республику сроком до одного года; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949 с 17 мая 2013 года выплачивать должностной оклад в размере 6252 рублей в месяц; установить Лебедеву О.А. ежемесячную надбавку за непрерывную работу в размере 40 %; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 76 с 01 июня 2013 года выплачивать должностной оклад в иностранной валюте в размере 2030 долларов США в месяц (том № 1, л.д. 40).

Также судом установлено, что 17 мая 2013 года в городе Севастополе, между истцом и войсковой частью – полевая почта 45610 Черноморского флота, в лице командира войсковой части, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лебедев О.А. принят на должность инженера войсковой части № 45610 (том № 1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3 трудового договора работник обязуется выполнять работу, определенную настоящим трудовым договором, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, необходимые для выполнения работы, предусмотренные законодательством, коллективным договором и соглашением сторон.

Пунктом 8 и 9 трудового договора предусмотрено, что истцу установлен оклад в размере 6252 рублей и представляется ежегодный оплачиваемый отпуск длительностью 24 календарных дня (основной) и 7 календарных дней (дополнительный).

Согласно пункту 16 трудовой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается заключенным на срок 12 месяцев.

01 апреля 2014 года между Министерством обороны Российской Федерации (Работодатель) в лице командира войсковой части № 45610 Черноморского флота, действующего на основании приказа командующего Черноморским флотом от 01 мая 2013 года № 12, и Лебедевым О.А. (Работник) заключен трудовой договор № 23, на неопределенный срок с указанием места работы: САР п. Тартус (том № 1, л.д. 34-37).

В соответствии с разделом 4 указанного трудового договора, условия оплаты труда установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583» (п. 4.1).

Также трудовым договором предусмотрено, что Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6252 рублей в месяц и должностной оклад в валюте в размере 2431,8 долларов США в месяц (пункт 4.2.)

Пунктом 4.3. указанного трудового договора предусмотрено, что Работнику устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за личный вклад, высокие показатели в работе и примерную дисциплину труда премия в размере 20 %; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 40 % должностного оклада; материальная помощь; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за год в размере двух должностных окладов. Работнику могут производиться иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора Работнику устанавливается ежегодный основной (ежегодный основной удлиненный) оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № 23 от 01 апреля 2014 года, срок действия трудового договора продлен с 01 июня 2015 года до назначения на должность другого специалиста.

Приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации № 1898 от 27 мая 2014 года в приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 16 мая 2013 года № 1099 внесены изменения и указано, что «В соответствии с письмом директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2012 г. № 180/7/3221 с 01.06.2013 г. установить и выплачивать должностной оклад в иностранной валюте в размере 2431,8 долларов США в месяц.» на основании указания финансового - экономического управления Черноморского флота от 29 января 2014 года № 66/3-135 (том № 2, л.д. 76).

Приказом командира войсковой части – полевая почта 45610 от 17 июня 2016 года № 37, во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 314/5/969, директивы штаба Южного военного округа от 14 марта 2016 года № 14/1/1986, штаба Черноморского флота Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 52/1/271 «О организационно-штатных мероприятиях, проводимых на Черноморском флоте», истец уволен с 24 июня 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников) с выплатой выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 года по 24 июня 2016 года из расчета 28 календарных дней за 2,33 календарных дня, а также выплатой единовременного денежного вознаграждения за 5 месяцев 2016 года в сумме 5500 рублей (том № 1, л.д. 41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 76, постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2006 года № 799-35, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949 «О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей», постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта», Правила предоставления гарантий и компенсаций работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 911, на которые истец ссылался в обоснование заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Также суд указал, что условия оплаты труда истца определены в соответствии с условиями заключенного трудового договора, доказательств нарушения его трудовых прав не установлено, а значит, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что разрешая спор и отказывая Лебедеву О.А. в удовлетворении его исковых требованиях, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их, подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 949 «О денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей» утверждено соответствующее Положение, которым установлен порядок и условия денежного, материального и социального обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников органов внутренних дел (далее – военнослужащие), а также гражданского персонала, кроме федеральных государственных гражданских служащих (далее – работники), направляемых за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 указанного Положения, при первоначальном направлении за пределы территории Российской Федерации на срок не менее одного года в связи с переездом к новому месту военной службы (службы, работы) военнослужащим и работникам выплачиваются подъемное пособие и суточные за время нахождения в пути.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что суточные за время нахождения в пути следования к месту военной службы (службы, работы) выплачиваются: при проезде по территории Российской Федерации - в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, определяющими порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации; при проезде по территории иностранного государства – в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, определяющими порядок и размеры выплаты суточных в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств.

При следовании из Российской Федерации день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в иностранной валюте, а при следовании в Российскую Федерацию день пересечения государственной границы Российской Федерации включается в дни, за которые суточные выплачиваются в рублях.

Даты пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании за пределы территории Российской Федерации и при возвращении в Российскую Федерацию определяются по отметкам органов пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в заграничном паспорте военнослужащего (работника).

В соответствии с приказом командующего Черноморским флотом № 1099 от 16 мая 2013 года, Лебедев О.А. считается принятым на работу для направления за границу на должность инженера 720 пункта материально-технического обеспечения Черноморского флота на условиях трудового договора по 01 июня 2014 года.

Указанным приказом также определено, что Лебедев О.А. первоначально, направлялся в командировку за границу на срок до одного года.

При этом срок действия трудового договора от 17 мая 2013 года, заключенного между истцом и войсковой частью – полевая почта 45610 Черноморского флота в лице командира войсковой, определен 12 месяцев, то есть до 17 мая 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что поскольку истец первоначально направлялся в командировку за пределы территории Российской Федерации на срок менее одного года, то ему истцу в силу пункта 11 Положения выплата суточных не полагалась.

Также судебная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец к месту работы прибыл на судне обеспечения ВМФ России, то данное обстоятельство также исключает право истца выплаты истцу суточных за время нахождения в пути.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 (далее – Положение), должностные оклады (тарифные ставки) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), повышаются на 100 процентов за выполнение обязанностей в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов. Указанное повышение производится за дни фактического пребывания в условиях чрезвычайного положения и в зонах вооруженных конфликтов.

Указанные нормы Положения подлежат применению в совокупности с пунктом 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 341 «О дополнительных льготах гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации», которым предусмотрена выплата действующих тарифных ставок (оклады) с повышением на 100 процентов и предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданскому персоналу воинских частей, привлекаемому для выполнения задач по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения, а также в зоны вооруженных конфликтов, определяемые Советом Министров – Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

В данном случае, соответствующий нормативно-правовой акт, определяющий Сирийскую Арабскую Республику, как территорию где гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации выполняет работу в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов отсутствует.

Следовательно, оснований для выплаты истцу повышенного должностного оклада на 100 процентов в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Положения не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылку истца на справку командира войсковой части – полевая почта 45610 от 19 июня 2016 года о том, что Лебедев О.А. проходил трудовую деятельность в городе Тартус Сирийской Арабской Республики, которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2011 года № 438 и постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2012 года № 771 признана находящейся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы не определяют его право на льготы и компенсации, установленные указанными нормативно-правовыми актами.

Такое право не порождает и справка начальника штаба МТО Черноморского флота от 03 ноября 2016 года о том, что войсковая часть полевая почта 45610, в которой Лебедев О.А. исполнял свои трудовые обязанности, включена в перечень органов управления, соединений, воинских частей и организаций, принимавших участие и привлекаемых к выполнению к выполнению специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики с 30 сентября 2015 года.

Кроме того, предоставленные документы не подтверждают выполнение истцом своих обязанностей, а также работ непосредственно в условиях чрезвычайного положения и (или) в зонах вооруженных конфликтов, а сам по себе факт пребывания на территории Сирийской Арабской Республике не давало суду первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в данной части.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 03 июня 2011 года № 438 «О порядке предоставления дополнительных гарантий сотрудникам дипломатической службы, работающим в иностранных государствах со сложной общественно-политической обстановкой и в государствах, которые находятся в условиях чрезвычайного положения или в состоянии вооруженного конфликта» в соответствии с которым Сирийская Арабская Республика включена в перечень государств, находящихся в состояние вооруженного конфликта на гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации не распространяется, поскольку из его содержания следует, что данный нормативно-правовой акт регламентирует предоставление дополнительных гарантий исключительно сотрудниками дипломатической службы, работающим в государствах с указанным статусом.

Представленная истцом в материалы дела справка от 15 мая 2016 года о том, что Лебедев О.А. в период с 03 июня 2013 года по 16 мая 2016 года находился в Сирийской Арабской Республике в служебной командировке по линии МИД России не подтверждает статус истца как сотрудника дипломатической службы или работника представительства Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о применении к нему Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а именно, Перечня государств, городов, территорий и периодов боевых действий с участием граждан Российской Федерации, указанных в Приложении к указанному Федеральному закону.

Данный нормативно-правовой акт регламентирует иную сферу общественных отношений, а именно, сферу социальных прав и государственных гарантий по их реализации в отношении ветеранов в Российской Федерации, в том числе, ветеранов боевых действий, а значит, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что для повышения должностного оклада в рублях на 100% достаточным условием является фактическое пребывание в Сирийской Арабской Республике, основан на неправильном толковании норм материального права.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонены исковые требования истца в части права на дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный пунктом 2 пунктом 2 постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года № 341 «О дополнительных льготах гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации» и выплаты соответствующих компенсаций.

Ссылка апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации № 258 от 21 апреля 2010 года «О минимальной продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков и об условиях их предоставления работникам представительств Российской Федерации за границей» является несостоятельной, поскольку указанный нормативно-правовой акт распространяется на работников представительств Российской Федерации за границей, которым истец не являлся, поскольку как указывалось выше, истец был принят на должность инженера войсковой части Черноморского Флота Российской Федерации. При этом данная войсковая часть статуса представительства Российской Федерации за границей не имеет.

Руководствуясь приведенной правовой позицией, судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о праве на 13% надбавку к окладу, обоснованных ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года № 911 «О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей».

Также не распространяет свое действие на истца и постановление Правительства от 16 марта 2013 года № 218 «О случаях, нормах и порядке выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, а также о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 240», поскольку установленные этим постановлением правила и основания выплаты части денежного довольствия в иностранной валюте определяют случаи, нормы и порядок выплаты денежного довольствия в иностранной валюте сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, временно проходящим службу за пределами территории Российской Федерации, к которым истец не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об исчислении должностного оклада истца в иностранной валюте в размере должностного оклада посла Российской Федерации в Сирии, установленного на 2013 год, судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на правильном применении норм материального права исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений.

Так, согласно приказу командующего Черноморским флотом № 1099 от 16 мая 2013 года Лебедев О.А., был принятым на работу для направления за границу на должность инженера 720 пункта материально-технического обеспечения Черноморского флота на условиях трудового договора по 01 июня 2014 года, с установлением должностного оклада в размере 6252 рублей в месяц и в иностранной валюте в размере 2030 долларов США в месяц, ежемесячная надбавкой за непрерывную работу в размере 40 %.

Приказом командующего Черноморским флотом № 1898 от 27 мая 2014 года в приведенный приказ внесены изменения, в том числе, в части установления оклада, в соответствии с которым истцу установлен оклад с 01 июня 2013 года в иностранной валюте в размере 2431,8 долларов США в месяц.

Таким образом, размеры и условия оплаты труда Лебедеву О.А. были установлены указанными приказами, а также предусмотрены трудовым договором.

Объективных и допустимых доказательств подтверждающих, что размер должностного оклада в иностранной валюте установлен истцу с нарушением действующего законодательства материалы дела не содержат, таких доказательств и доводов не представлено истцом и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, поскольку какие-либо изменения в трудовой договора Лебедева О.А. в части оплаты его труда не вносились, соответствующие дополнительные соглашения между сторонами не заключались, то отсутствуют основания и для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая исковые требования Лебедева О.А. в части размера выплаченного выходного пособия при увольнении суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом командира войсковой части – полевая почта 45610 № 37 от 17.06.2016 года Лебедеву А.О. при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ выплачена денежная компенсация пропорционально отработанному времени за (28 календарных дней) за неиспользованный отпуск за период работы с 17 мая 2016 года по 24 июня 2016 года.

Расчет средней заработной платы за период отпуска, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с пунктом 2 которого, для расчета среднего заработка в целях выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск учитывались все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, а именно: должностной оклад, установленный в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» и условиями заключенного трудового договора.

Судом правильно указано, что положением о денежном, материальном и социальном обеспечении отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и гражданского персонала, направляемых Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел РФ и Федеральной службой безопасности Российской Федерации за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 949, предусмотрена выплата должностного оклада в иностранной валюте только в период нахождения за границей Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия в целом находит выводы суда верными, основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства.

При этом, доводы апеллянта о неприменении судом первой инстанции постановлений Правительства Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование указанных требований, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.

Кроме того, признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отмечает, что при принятии на работу Лебедева О.А. 17 мая 2013 года, приказом Командующего Черноморским флотом №1099 от 16 мая 2013 года и трудовым договором, заключенным Лебедевым О.А. с командиром войсковой части – полевая почта 45610 Черноморского флота были установлены все условия оплаты труда Лебедева О.А., размеры окладов, надбавок и иных выплат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что перед подписанием указанного трудового договора, он его прочитал и был ознакомлен с его условиями.

Кроме того, с указанными условиями договора истец был согласен, так как не оспаривал их, как и не оспаривал приказ о принятии на работу на определенных в нем условиях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Закона города Севастополя от 18 апреля 2014 года № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» при разрешении исковых требований истца относительно налоговых удержаний за период до 31 декабря 2014 года судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

На основании статьи 15 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ и статьи 1 Закона города Севастополя от 18 апреля 2014 года № 2-ЗС «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территории города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года. До указанной даты на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулировались нормативными правовыми актами города Севастополя, города с особым статусом Севастополя и города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено Законом города Севастополя, а также иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

Как установлено судом, Лебедев О.А. при трудоустройстве постоянно проживал в городе Севастополе.

В соответствии с положениями статьи 14 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, не облагаются подоходным налогом в Украине только денежные средства, выделяемые из бюджета Российской Федерации для финансирования воинских формирований и лиц входящих в состав воинских формирований. Предприятия, организации и учреждения Черноморского флота РФ производят налоговые отчисления в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украина «О трудовой деятельности и социальной защите граждан России и Украины» от 14.01.1993 г., работающих за пределами границ своих государств трудовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством стороны трудоустройства.

Соглашением «О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов» от 15.04.1994 г. установлено, что работники, которые постоянно проживают на территории одного из государств сторон Соглашения и осуществляют свою трудовую деятельность на предприятиях, в учреждениях, в организациях всех форм собственности на территории другого государства Сторон в соответствии с законодательством Стороны трудоустройства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» предписано в воинских частях (организациях), находящихся за пределами территории Российской Федерации, заключать с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе – в соответствии с законодательством страны пребывания, если иное не предусмотрено международными договорами (соглашениями).

Принимая во внимание указанные положения норм материального права, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец выполняла работу на основании трудового договора заключенного на территории Украины в формированиях Черноморского флота, постоянного проживал на территории государства Украины, следует, что доходы от трудовой деятельности истца облагались налогом в соответствии с законодательством Украины, поэтому налоговые выплаты до 01 января 2015 года производились в соответствии с законодательством страны пребывания истца.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку они в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу, так как являются надуманными, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль