Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» - Чурсина С.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2016г. сроком действия на один год,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2016 года,

по иску Полоус Е.В. к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Полоус Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении.

Требования мотивировала тем, что с 01.09.1995 г. она работала в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в должности заместителя генерального директора по финансовым вопросам, а с 01.05.2004 г. была переведена на должность финансового директора - главного бухгалтера. За время своей работы в занимаемой должности добросовестно исполняла свои должностные обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 30.06.2016 г. №… была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пп.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считает своё увольнение с занимаемой должности незаконным. Какие-либо объяснения по вопросу причинения вреда или ущерба предприятию у неё не запрашивались, документов, подтверждающих принятие ею необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ответчиком не представлено.

По вине ответчика она была лишена возможности трудиться, в связи с чем просит суд признать её увольнение незаконным, восстановить её в должности финансового директора - главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении, предусмотренного п.4.6. трудового контракта от 01.09.2000 г., в размере … рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2016 г. заявленные истцом требования объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Полоус Е.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАо «Кемеровский Центральный Универмаг» - Чурсин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Полоус Е.В. к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Полоус Е.В. с должности финансового директора - главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Полоус Е.В. в занимаемой должности финансового директора - главного бухгалтера Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 г. по 07.10.2016 г. в размере … рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу Полоус Е.В. компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Заявленные требования Полоус Е.В. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании выходного пособия в сумме … рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский Центральный Универмаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (л.д. 132-143).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Полоус Е.В. была принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам в ОАО «Кемеровский ЦУМ», согласно заключенного трудового контракта от 01.09.2000года. Установленные трудовым контрактом Полоус Е.В. должна осуществлять организацию бухгалтерского учета, отчетности и планирования финансово-хозяйственной деятельности общества лично. Приказом от 28.04.2004 года №… Полоус Е.В. переведена на должность финансового директора - главного бухгалтера ОАО «Кемеровский ЦУМ», но при этом отсутствовало дополнительное соглашение к трудовому контракту от 01.09.2000года об изменении должности, а также заключенного нового трудового договора между ОАО «Кемеровский ЦУМ» и Полоус Е.В. в должности финансового директора -главного бухгалтера отсутствовал. Полоус Е.В. выполняла свои должностные обязанности согласно существующих двух должностных инструкций: финансовый директор и главный бухгалтер.

Указывает на то, что установить объем должностных обязанностей установленных должностными инструкциями как финансового директора и главного бухгалтера Полоус Е.В., режим рабочего времени и времени отдыха, размер должностного оклада, подчинение внутреннему трудовому распорядку, не представляется возможным, так как трудовой договор на должность финансовый директор-главный бухгалтер с ней не был заключен.

Судом в решение не отражено, по каким причинам не приняты во внимание доводы стороны ответчика.

Считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, не обоснованным.

Истец скрыла от суда сведения о том, что на момент принятия решения с 07.09.2016г. она является директором (руководителем) и учредителем ООО «…».

Считает, что моральный вред истцу причинен не был. Истцом не представлено доказательств, что ей были причинены нравственные и физические страдания (л.д. 167-170).

На апелляционную жалобу истцом Полоус Е.В., прокурором Центрального района г. Кемерово принесены возражения (л.д. 180,181-183).

Изучив материалы дела, заслушав Полоус Е.В. и прокурора Самойлова А.А., просивших решение суда оставит без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового договора Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Поскольку увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, его применение должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.1995 г. Полоус Е.В. принята на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам АО «Кемеровский торговый дом», что подтверждается сведениями трудовой книжкой Полоус Е.В. (том 1 л.д.8), распоряжением о приеме на работу №… от 01.09.1995 г. (т.2 л.д. 107).

Решением общего собрания акционеров от 28.06.1996 г. АО «Кемеровский торговый дом» переименовано в ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг».

Приказом от28.04.2004 г. №… (т.2 л.д. 106) Полоус Е.В. переведена на должность финансового директора - главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», что также подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца (том 1 л.д.8), сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом № … от 30.06.2016г. с Полоус Е.В. финансовым директором-главным бухгалтером расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 9).

Основания для принятия решения о расторжении трудового договора в приказе не содержатся.

В подтверждение обоснованности принятого решения об увольнении истца стороной ответчика представлены доказательства, исследованные судом первой инстанции:

приказ №… от 17.06.2016 г. о проведении внеочередной аттестации работников Финансово-экономической службы ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» (том 1 л.д.25), с которым Полоус Е.В. ознакомлена не была;

Распоряжение №… от 21.06.2016 г. (том 1 л.д.21), согласно которому Полоус Е.В. предложено дать пояснения на запрос руководителя аудиторской группы ООО «Кузбасс-аудит» А. по вопросам предоставления подлинных документов (приказа об учётной политике Общества по бухгалтерскому учёту; приказа об Учетной политике общества по налоговому учёту; приложений к Учетной политике; графику документооборота; утверждённых форм первичных учётных документов; утверждённому списку материально-ответственных лиц; расчёту кассового лимита; приказам о назначении главного кассира, кассиров-операционистов; распискам и договорам о материальной ответственности кассиров; документам, свидетельствующим об инвентаризации касс и пр.);

Распоряжение №… от 22.06.2016 г. (том 1 л.д.27) о предоставлении финансовым директором - главным бухгалтером Полоус Е.В. в целях осуществления аудиторской проверки документов, перечень которых содержится в распоряжении.

При этом приказ о проведении аудиторской проверки, заключение по результатам аудиторской проверки или иные документы, подтверждающие принятие финансовым директором - главным бухгалтером ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» Полоус Е.В. какого-либо решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, суду не представлены.

Также стороной ответчика в суд первой инстанции представлен договор займа №… от 20.12.2011 г. (том 2 л.д.66), заключённый между ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в лице генерального директора Сельской И.Л. и гражданской РФ Полоус Е.В., по условиям которого Полоус Е.В. передала ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» денежные средства в размере … рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру том 2 л.д.67). На момент рассмотрения настоящего дела договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

По условиям договора (пункт 2.3 договора) проценты на сумму займа уплачиваются в размере 12 процентов годовых от суммы остатка заёмных средств за период со дня, следующего за днём предоставления займа по день фактического возврата заёмных средств включительно.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что 03.06.2016 г. Полоус Е.В. обратилась к генеральному директору ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» с претензией о выплате процентов по договору займа в размере … рублей за период с 22.12.2011 г. по 31.05.2016 г. (том 2 л.д.68).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа и претензия о выплате процентов по договору не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность принятого решения об увольнении Полоус Е.В., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данных правоотношениях Полоус Е.В. выступала в качестве физического лица, а не как финансовый директор -главный бухгалтер ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг». Указанные документы не свидетельствуют о принятии финансовым директором -главным бухгалтером какого-либо решения.

Суду также представлено заявление ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» от 01.07.2016 г. о привлечении Полоус Е.В. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ (том 1 л.д.18), в котором указано, что, по мнению генерального директора ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», Полоус Е.В. путём обмана и злоупотребления доверием, имея умысел на присвоение вверенных ей денежных средств в сумме … рублей, переданных ей генеральным директором для внесения в кассу общества, завладела деньгами, оформив финансовые документы от своего имени. Указанное заявление было принято ГУ МВД России по КО 01.07.2016 г. (талон-уведомление том 1 л.д.19).

Однако постановлением О/у ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово от 18.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Полоус Е.В. отказано (том 2 л.д.64). На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении Полоус Е.В., суду не представлены.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Полоус Е.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением действующего законодательства, а доказательств о принятии истцом необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации ответчиком не представлено.

При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил ее в прежней должности – финансового директора – главного бухгалтера ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг», взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно приведены в обжалуемом решении суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с истцом при переводе ее на должность финансового директора – главного бухгалтера не заключался новый трудовой договор либо дополнительное соглашение к трудовому контракту от 01.09.200г. об изменении должности, в связи с чем, по мнению ответчика, не представляется возможным определить режим рабочего времени и времени отдыха истца, размер ее должностного оклада, подчинение внутреннему трудовому распорядку. Данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, как не имеющие правового значения, в виду того, что в рамках настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалась законность существующего трудового правоотношения между Полоус Е.В. и ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг».

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец на момент вынесения решения о восстановлении ее на работе являлась директором (руководителем) и учредителем ООО «…», также не может повлечь отмену решения суда. Поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Факт создания истцом юридического лица ООО «…» в данном случае также не имеет юридического значения.

Размер компенсации морального вреда … руб., вопреки доводам жалобы, правильно определен судом с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, характера нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

13.01.2017