Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Доктор" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 о возвращении искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Доктор" к садоводческому некоммерческому товариществу "Серебряный родник" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка на неопределенный срок,

установил:

СНТ "Доктор" обратилось в суд с иском к СНТ "Серебряный родник" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, установлении сервитута.

Определением судьи от 19.08.2022 исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе СНТ "Доктор" просит об отмене указанного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

Представители заявителя Г.О.С. и И.В.П. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута в отношении участка СНТ "Серебряный родник", СНТ "Доктор" сослался на необходимость прохода и проезда на территорию СНТ "Доктор" через чужой земельный участок, принадлежащий СНТ "Серебряный родник".

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135, статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявленные требования подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности (пункт 2 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017)).

Исходя из предъявленного иска, настоящий спор возник между двумя юридическими лицами по поводу установления сервитута, который в соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений к ним, содержащимся в вышеуказанном Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, вопреки доводам заявителя, в силу закона является платным. Отсутствие требования об установлении такой платы не свидетельствует о бесплатности испрашиваемого ограниченного пользования, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в названном Обзоре, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку установление сервитута предполагает платность, следует сделать вывод о возникновении спора, в т.ч. связанного с экономическими отношениями между двумя юридическими лицами.

Таким образом, спор возник между двумя юридическими лицами по поводу установления ограниченного землепользования (сервитута), осуществляемого на возмездной экономической основе, в связи с чем он относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы об обратном, в т.ч. со ссылкой на приведенный Обзор, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Доктор" – без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.