Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Батракова В.А. к Андрееву В.Л., Кормишиной Ю.В. о предоставлении права ограниченного пользования частью земельных участков (бесплатный частный постоянный сервитут) в определенных точках и координатах, поступившее по апелляционной жалобе истца Батракова В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2017 года об исправлении описки).

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Батракова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Кормишиной Ю.В. – Маркова А.С. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Устра» Иванова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Батраков В.А. обратился в суд с самостоятельными исками к Кормишиной Ю.В. и Андрееву В.Л. о предоставлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута).

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2016 года гражданское дело по иску Батракова В.А. к Кормишиной Ю.В. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком и гражданское дело по иску Батракова В.А. к Андрееву В.Л. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком объединены в одно гражданское дело.

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений) к ФИО2 и ФИО3 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером № площадью 66 кв.м. и права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером № площадью 23 кв.м., расположенных по адресу: ..., по точкам и координатам, определенным экспертами ООО «... (вариант 1).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: ... с разрешенным видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Данный земельный участок со всех сторон окружен другими земельными участками, свободный проход и проезд по землям общего пользования к земельному участку истца отсутствует. С западной стороны земельный участок истца граничит с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № площадью 472 кв.м., который в свою очередь граничит с принадлежащим ФИО3 земельным участком с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №). При этом принадлежащий ФИО3 земельный участок имеет выход на дорогу общего пользования. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года установлено, что проектными и градостроительными материалами организация проезда и доступ (подъездные пути) к земельному участку истца предусмотрены с западной стороны, то есть через земельные участки ФИО2 и ФИО3, в связи с чем в иске к ФИО21., являвшемуся собственником земельного участка с кадастровым номером №, об установлении сервитута было отказано. В связи с тем, что истец лишен возможности прохода и проезда на транспорте к своему земельному участку, а также проведения линий газоснабжения и водоснабжения, просит предоставить ему право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими ответчикам, по точкам и координатам согласно первому варианту, изложенному в заключении экспертов ООО «...».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям и суду дополнил, что предложенный экспертами первый вариант установления сервитута является для него наиболее приемлемым. Поскольку ответчики не представили обоснованных расчетов платы за сервитут, то полагает, что он вправе просить об установлении бесплатного постоянного сервитута.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве на иск доводам, суду пояснил, что в случае установления сервитута по предложенному истцом варианту площадь земельного участка ФИО2 уменьшится на 14 %. При этом согласно проекту застройки на части земельного участка, прилегающего к участку ФИО2, планируется строительство канализационной напорной станции, что исключает возможность какого-либо его использования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Устра» (далее – ООО «Устра») ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в письменном отзыве на иск доводам и суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешённым видом использования «под проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в 7-16 этажей в микрорайоне ...» г.Чебоксары» принадлежит ФИО3, являющемуся директором ООО «Устра». По договору аренды ФИО3 передал ООО «Устра» данный земельный участок для проектирования и застройки микрорайона «... На части земельного участка, прилегающего к земельному участку ФИО2, планируется строительство канализационной напорной станции для микрорайона ... что исключает возможность какого-либо использования земельного участка кроме как для строительства и эксплуатации канализационной напорной станции. Полагает, что не представляется возможным обеспечить истцу доступ к своему земельному участку через земельный участок ФИО3, поскольку в планируемой части проезда на земельном участке установлено ограждение строительных площадок микрорайона «...

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г.Чебоксары, АО «Чебоксарский речной порт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Ссылки суда первой инстанции о планировании на земельном участке ФИО3 строительства насосной станции и осуществлении строительства многоквартирного многоэтажного дома никакими объективными доказательствами не подтверждены. При этом действующим законодательством не предусмотрено при установлении сервитута обязательное формирование земельного участка под предполагаемым сервитутом, постановки его на кадастровый учет и изготовления межевого плана. Полагает, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции дал оценку остальным трем возможным вариантам установления сервитута, предложенным экспертами, тогда как вопрос о них в исковом заявлении не был заявлен.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2011 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 819 кв.м. с разрешённым видом использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 244,6 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 472 кв.м. является ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 119580 кв.м. является ФИО3

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, споров по границам участков у сторон не имеется.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО1 просил установить сервитут через земельные участки ответчиков как наиболее оптимальный для него.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления возможности проезда и прохода к земельному участку истца.

Согласно заключению экспертов ООО «...», составленному в рамках проведенной в период с 29 августа 2016 года по 31 октября 2016 года судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 43-128 том 4), земельный участок истца с кадастровым номером № не имеет доступа к землям общего пользования, поскольку окружен земельными участками, находящимися в частной собственности: с северо-западной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером №, с северо-восточной стороны – земельный участок с кадастровым номером №, с юго-восточной стороны – земельный участок с кадастровым номером №, с юго-западной стороны – земельный участок с кадастровым номером №

В заключении экспертов указано, что земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 19 февраля 2016 года, на данном месте расположен земельный участок с кадастровым номером №, который находится в собственности ФИО3 с видом разрешённого использования – под проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в 7-16 этажей в микрорайоне «Гремячево» г.Чебоксары.

Из заключения следует, что экспертами предложены четыре варианта осуществления доступа к земельному участку истца.

Согласно первому варианту доступ к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № (находится в аренде АО «Чебоксарский речной порт», фактически это дорога ...), через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3, площадь земельного участка составляет 119580 кв.м) и через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2, площадь земельного участка составляет 479 кв.м). Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 66 кв.м (13,8 % от обшей площади земельного участка), площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 23 кв.м (0,02 % от обшей площади земельного участка), установлены координаты сервитута. Преимущества данного варианта: общая длина сервитута составит 30,46 м, наличие асфальтированного покрытия на земельном участке с кадастровым номером №. Минусы данного варианта: необходимость выравнивания земельного участка ФИО2 и вырубка кустарников в части земельного участка под формирование сервитута; демонтаж части ограждения земельного участка ФИО3 и возможность возникновения необходимости перекрытия территории при строительстве канализационной насосной станции, поскольку согласно плану с сетями К1н (Напорная сеть канализации микрорайона ...» г.Чебоксары Чувашской Республики) в районе северной границы земельного участка с кадастровым номером № планируется строительство канализационной насосной станции.

Согласно второму варианту доступ к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № (находится в аренде АО «Чебоксарский речной порт», фактически это дорога ...), через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3, площадь земельного участка составляет 119580 кв.м), через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3, площадь земельного участка составляет 5357 кв.м), через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3, площадь земельного участка составляет 799 кв.м) и через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2, площадь земельного участка составляет 479 кв.м). В ходе исследования границы сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № не определены в связи с отсутствием в материалах дела проекта межевания территории микрорайона ... в связи с чем нельзя определить точное расположение застройки данной территории, что препятствует установлению координат точек границы сервитута. Площадь сервитута на земельном участке ФИО2 составляет 9 кв.м (1,9 % от общей площади земельного участка), установлены координаты сервитута на данном земельном участке. Преимущества данного варианта: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат одному собственнику; площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составит 9 кв.м. Минусы данного варианта: сервитут будет проходить через застраиваемую территорию микрорайона ... поэтому на момент строительства производственная территория данного микрорайона должна быть ограждена, места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения.

Согласно третьему варианту доступ к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № (находится в аренде АО «Чебоксарский речной порт», фактически это дорога ...), через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3, площадь земельного участка 119580 кв.м), через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО22., площадь земельного участка 556 кв.м) и через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2, площадь земельного участка 479 кв.м). Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 18 кв.м (0,01 % от общей площади земельного участка), площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 72 кв.м(12,9 % от общей площади земельного участка), площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 9 кв.м (1,9 % от общей площади земельного участка), установлены координаты сервитута на данных земельных участках. Преимущества данного варианта: земельный участок с кадастровым номером № фактически используется для осуществления доступа к земельному участку с кадастровым номером №, данные земельные участки принадлежат ФИО22 площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составит 9 кв.м. Минусы данного варианта: для осуществления доступа к земельному участку истца необходимо получение согласия ФИО22.

Согласно четвертому варианту доступ к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО25 фактически этот земельный участок используется под дорогу) и через земельный участок с кадастровым номером № (собственники ФИО26 и ФИО27 площадь земельного участка составляет 799 кв.м). Площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером № составляет 120 кв.м (15 % от общей площади земельного участка), установлены координаты сервитута на данном земельном участке. Преимущество данного варианта: земельный участок с кадастровым номером № фактически является дорогой; земельный участок с кадастровым номером № ровный и не застроен. Минусы данного варианта: для организации проезда необходимо согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № процентное соотношение площади земельного участка под сервитут относительно общей площади земельного участка наибольшеев сравнении с другими вариантами; при организации сервитута с западной стороны земельного участка с кадастровым номером № необходимо перенести опору ЛЭП и металлическое строение, находящиеся на данном земельном участке.

Разрешая спор, проверив доводы истца о возможности установления сервитута по предложенному экспертами первому варианту, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об установлении сервитута по выбранному им варианту.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, при рассмотрении дела об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Оценивая возможность установления сервитута по выбранному истцом варианту, который согласно заключению экспертов ООО ...» указан как первый вариант, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при данном варианте установления сервитута изменится размер земельного участка, которым будет пользоваться ФИО2

Так, площадь сервитута на земельном участке ФИО2 составит 66 кв.м или 13,8 % от общей площади земельного участка, в связи с чем в пользовании ФИО2 будет находиться земельный участок площадью 406 кв.м.

Заявленный ФИО1 иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком ФИО2 размером 66 кв.м, то есть фактически исковые требования направлены на изменение размера земельного участка, принадлежащего ФИО2, что в данном случае будет противоречить требованиям закона.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № имеет целевое назначение – проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в 7-16 этажей в микрорайоне ... г.Чебоксары, поэтому в связи с проведением строительства многоквартирного дома в настоящее время данный земельный участок огорожен строительным забором, установлен шлагбаум, въезд на строительную территорию ограничен.

Согласно заключению экспертов ООО «... одним из минусов первого варианта установления сервитута является необходимость перекрытия территории при строительстве канализационной насосной станции, предусмотренной планом с сетями К1н (напорная сеть канализации микрорайона «... г.Чебоксары (л.д. 98, 146 том 2).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил наличие на земельном участке ФИО3 строительного забора и шлагбаума.

Кроме того, из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов следует, что на основании договора аренды земельного участка от 23 июня 2016 года, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Устра» (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование за плату принадлежащий арендодателю земельный участок с кадастровым номером № площадью 119590 кв.м, расположенный по адресу: ..., с разрешённым видом использования – под проектирование и строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома в 7-16 этажей в микрорайоне ...» г.Чебоксары, срок аренды установлен до 15 июня 2017 года.

Согласно разрешению на строительство №, выданному администрацией г.Чебоксары 7 мая 2015 года, ООО «Устра» разрешается строительство 16-ти этажного одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: ..., позиция 2, на земельном участке с кадастровым номером №, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером № Действие разрешения на строительство продлено до 20 августа 2018 года.

Постановлением администрации г.Чебоксары от 22 июля 2016 года № утвержден проект межевания территории микрорайона «Гремячево» г.Чебоксары, предложенный ООО «Устра».

Таким образом, установление сервитута на земельном участке, на котором разрешено строительство многоквартирного дома и согласно плану застройки микрорайона «...» планируется строительство канализационной станции, не отвечает целям установления сервитута, поскольку сервитут будет располагаться в непосредственной близости от строительной площадки, что создает явную угрозу безопасности граждан.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в установлении сервитута по предложенному истцом варианту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал также на нецелесообразность установления сервитута и по остальным трем вариантам, предложенным экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, данные суждения суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку иных вариантов установления сервитута экспертами не предложено, а при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Вместе с тем у суда первой инстанции отсутствовала возможность объективно оценить остальные три варианта сервитута, поскольку для второго варианта эксперты не установили координаты точек границ сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №№ и № в связи с отсутствием в материалах дела проекта межевания территории микрорайона «... и, как следствие, невозможностью определить точное расположение застройки данной территории, а предложенные третий и четвертый варианты установления сервитута затрагивают интересы собственников земельных участков ФИО22ФИО26ФИО27., которые не участвовали при рассмотрении данного дела. При этом истец, обращаясь в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просил установить сервитут через земельные участки ответчиков именно по первому варианту, не рассматривая иные предложенные экспертами варианты. Однако сами по себе указанные суждения суда первой инстанции не повлияли по существу на правильность принятого судом решения.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2011 года, которым ему было отказано в иске об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № судебной коллегией во внимание не принимается. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не принимали участия при рассмотрении предыдущего дела по иску ФИО1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

ФИО6