Гражданский кодекс часть 1

ООО «Самсон-опт» обратилось в суд с иском к ООО «Космос», ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 148,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 397,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон-опт» (поставщик) и ООО «Космос» (покупатель) заключен договор № поставки товаров, согласно которому поставщик обязался передать определенные договором товары, а покупатель обязался принять товары и уплатить за них установленную договором цену.

Исполнение покупателем договорных обязательств обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате неисполнения ООО «Космос» обязанностей по оплате поставленных канцтоваров образовалась задолженность, которую ответчики по требованию истца в досудебном порядке не погасили (л.д.4-12,135-136,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2016 года исковые требования ООО «Самсон-опт» к ООО «Космос» удовлетворены, в иске к ФИО1 отказано (л.д.272,273-279,т.1).

В апелляционной жалобе ООО «Космос» ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое решение.

В жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, так как по месту регистрации юридического лица, куда судом направлялось извещение, ООО «Космос» не осуществляет деятельность (л.д.11-13,т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Самсон-опт» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Космос» - без удовлетворения, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, однако возражений на иск не заявил и представителя в судебное заседание не направил (л.д.30-31,т.2).

В судебном заседании представитель ООО «Самсон-опт» по доверенности ФИО5 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 2 ст. 516 ГК РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсон - опт» (поставщик) и ООО «Космос» (покупатель) заключен договор № поставки товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик обязался передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом) (л.д.16-19,т.1).

Во исполнение договора поставки товаров с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон - опт» передало ООО «Космос» товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными на общую сумму 462 442,49 рублей (л.д.23-108,т.1).

По товарной накладной № Ро-ОПТ-240113 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45,97 руб. По товарной накладной № Ро-ОПТ-240113 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат товара согласно корректировочному счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222,24 руб. (л.д.109,110,т.1).

Поскольку оплата товара не была произведена покупателем, общая сумма основного долга ООО «Космос» перед ООО «Самсон - опт» составила 462 174,28 рублей.

Досудебное требование об оплате поставленного товара, направленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсон-опт» покупателю, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.111-112, 113 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Космос» произвело возврат товара на общую сумму 4 026,14 рублей (корректировочные счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 485,76 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1238,74 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2087,64 рублей).

В оставшейся части товар на сумму 458 148,14 руб. ( 462 174,28 руб. - 4 026,14 руб.) остался неоплаченным ООО «Космос» в установленный договором срок.

Установив на основе оценки представленных доказательств не исполнение ООО «Космос» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Космос» задолженности в размере 458 148,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 397,44 руб.

Ответчиком ООО «Космос» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора поставки, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Апелляционная жалоба ООО «Космос» не содержит конкретных доводов, выражающих несогласие с выводами суда о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства, и взыскании задолженности по договору.

В обоснование незаконности решения ответчик в жалобе ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Космос» о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом

- по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д.120) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении;

- по месту фактического нахождения, указанному ООО «Космос» в договоре поставки по адресу: <адрес> (л.д.19).

Поскольку ООО «Космос» не получало данную корреспонденцию ни по месту регистрации, ни по фактическому месту нахождения, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д.244-245, 247-248 т.1).

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст. 54 ГК РФ).

Поскольку достоверных доказательств не получения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Космос», суду не представлено, ООО «Космос» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, назначенного она ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не осуществляет деятельность по тем адресам, по которым направлялись судебные повестки, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на положениях ст.54, 165.1 ГК РФ, ст.113-116 ГПК РФ.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ООО «Космос» несет риск неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Космос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: