Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Д.В. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 22 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО «КапиталСтрой» - Левша М.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца – Долганова С.Л., действующего на основании доверенности, а так же представителя третьего лица ООО «РусСтройКом» - Макарова Д.Н., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Д.В. обратился с иском к ООО «КапиталСтрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 834 748,02 рубля, в том числе 3 652 140,97 рублей - сумму основанного долга и 182 607,05 рублей - пени, государственную пошлину в размере 27 373 рубля.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «РусСтройКом» заключило с ответчиком ООО «КапиталСтрой» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязалось выполнить работы. ООО «КапиталСтрой» в качестве генподрядчика обязалось принять и оплатить производственные работы. ООО «РусСтройКом» выполнило свои обязанности по договору.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «КапиталСтрой» числится задолженность в сумме 3 652 140,97 руб. По условиям договора (п. 3.4 договора) ООО «КапиталСтрой» должно было оплатить указанную задолженность не позже ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнило, что подтверждается актами сверки расчетов.

За задержку расчетов, согласно п. 9.2 договора, ООО «КапиталСтрой» обязано уплатить пени в размере 5% от неоплаченной своевременно суммы, т.е. 182 607,05 рублей.

Всего ответчик ООО «КапиталСтрой» обязан уплатить по вышеуказанной задолженности 3 834 748,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройКом» заключило с истцом соглашение об уступке права требования, по которому передало истцу право требования на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройком» заказным письмом направило ответчику уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение трех дней со дня получения претензии. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, на то, что не был извещен ООО «РусСтройком» об уступке истцу прав требования и на то, что между ответчиком и ООО «РусСтройКом» договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 22 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Романенко Д.В. к ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «КапиталСтрой» в пользу Романенко Д.В. по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 652 140,97 рублей, пени в размере 182 607,05 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 27 373 рубля, а всего 3 862 121,02 руб».

В апелляционной жалобе ООО «КапиталСтрой» просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

При этом указали, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Так указано, что переданные давальческие материалы поступили в распоряжение ООО "РусСтройКом", однако не были использованы по назначению, отчет об использовании давальческих материалов в адрес Ответчика не направлялся. Имеется ненадлежащее исполнение условий договора. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора, субподрядчик обязан предоставлять по окончании этапа работ Генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № акт о приемке выполненных работ № счет-фактуру; отчет об использовании давальческих материалов. Однако, вопреки условиям возникших обязательств ООО "РусСтройКом" не осуществляло выполнение работ в соответствии с договором. Истцом не доказан объем выполненных работ, право требовать оплату за которые перешло к нему. Из представленных сметных расчетов и формы №ДД.ММ.ГГГГ. следует несоответствие в объемах, цене и стоимости отраженных работ в № по всем указанным позициям. Так же, судом не дана оценка расхождения сметной стоимости договора и актов выполненных работ.

ООО "Русстройком" осуществило уступку права требования истцу<данные изъяты>. в адрес ООО "КапиталСтрой" поступило уведомление об уступки права требования и досудебная претензия, однако соглашение об уступки права отсутствует, на что был отправлен отказ от исполнения обязательств согласно уступаемому праву, по сколку согласно статье 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, однако ответа не поступило. Судом не проверен факт оплаты по соглашению об уступки права требования между ООО "Русстройком" и истцом. Таким образом, без денежность уступаемого права, влечет ничтожность соглашения об уступки.

Истец, представители третьих лиц ООО «Интеграция» и ООО «Хорс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца, а так же представитель 3-го лица ООО «РусСтройКом» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» заключен договор субподряда №, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.1 генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы собственными силами и/или привлеченными силами, в соответствии с утвержденным Проектом и настоящим Договором следующего объекта недвижимости. Далее именуемый «объект»: Многоэтажный жилой дом со встроено пристроенными помещениями <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда (ст.740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2.1. Договора №, начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3.1. Договора №, стоимость строительно-монтажных работ составляет 59 441 345,50 рублей.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора, субподрядчик обязан предоставлять по окончании этапа работ Генподрядчику первичные документы подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. Форма № (по этапу)

- акт о приемке выполненных работ (тип.форма №по этапу));

- счет фактуру;

- отчет об использовании давальческих материалов (Т. №1 л.д. 4-8).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусСтройКом» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.

Данный вывод суда основан на верной оценке представленных сторонами доказательств, подтверждаются документами:

-акт выполненных работ формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 413 рублей (т. №1 л.д. 107);

- справка о стоимости выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 413 рублей (т. №1 л.д. 108);

- акт выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 рублей (т.№1 л.д. 109-111);

-справка о стоимости выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 000 рублей (т. №1 л.д.116);

Данные документы подписаны, в том числе и руководителем ООО «КапиталСтрой».

-акт выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 140,97 рублей (т.№1 л.д.112-113).

- справка о стоимости выполненных работ формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 140,97 рублей (т. №1 л.д.117)

Данные документы не подписаны руководителем ООО «КапиталСтрой», указано, что от подписи отказался.

Итого на общую сумму 10 469 553,97 рублей.

Договор подряда заключенный между ООО «КапиталСтрой» и ООО «Хорс» (т.№1 л.д. 173-179; т. №2 л.д. 1-9), а так же представленные акты о приемке работ, выполненных ООО «Хорс», сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащим выполнении ООО «РусСтройКом» своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данному доказательству, представленному стороной ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки указанного доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ООО «КапиталСтрой» к ООО «РусСтройКом» о расторжении договора (том 2 л.д. 97-102) установлен факт выполнения ООО «РусСтройКом» обязательств по договору, а ссылка представителя ООО «КапиталСтрой» на выполнение спорных работ ООО «Хорс» признана необоснованной (л.д.101).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается так же представленной в материалах дела исполнительной документацией подписанной производителем работ ООО «РусСтройКом», инженером по надзору ООО «Интеграция», главным инженером ООО «КапиталСтрой» (т. № 1 л.д. 118,119,120,121,1254127); актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д. 122) актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д.123,124); акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126).

Кроме того, представитель ООО «Интеграция» пояснял в суде первой инстанции следующее. ООО «Интеграция» является застройщиком строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство данного объекта недвижимости было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграция» заключило с ответчиком ООО «КапиталСтрой» договор генерального подряда, согласно которому ООО «КапиталСтрой» обязалось в оговоренные сроки и с надлежащим качеством осуществить первый этап строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>. С августа ДД.ММ.ГГГГ года включительно непосредственно строительно-монтажные работы на объекте (1 этап строительства) осуществляло ООО «РусСтройКром». Ежемесячно, по окончании текущего периода, производилось подписание актов скрытых работ, к которым прилагались соответствующие исполнительные схемы. Указанные акты и схемы подписывались представителями ООО «РусСтройКом», ООО «КапиталСтрой» и ООО «Интеграция».

За ДД.ММ.ГГГГ года с участием ООО «РусСтройКом» было подписано 4 акта, а именно:

1) акт освидетельствование скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

2) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

3) акт освидетельствование скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

4) акт освидетельствования срытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года с участием ООО «РусСтройКом» было подписано 6 актов, а именно:

1) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

2) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

3) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

4) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

5) акт освидетельствование скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

6) акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же представитель ООО «Интеграция» пояснил, что на объекте многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> качестве производителя работ (субподрядчика) ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Хорс» не работало. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интеграция» начало процессы замены генерального подрядчика ООО «КапиталСтрой» во избежание срыва сроков строительства. На сайте ООО «Интеграция» было размещено информационное письмо относительно данного объекта, из которого видно, что ООО «Интеграция» отказалось от услуг генподрядчика ООО «КапиталСтрой» по данному объекту.

Акт выполненных работ формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 140,97 рублей (т.№1 л.д.112-113), справка о стоимости выполненных работ формы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 140,97 рублей (т. №1 л.д.117) не подписаны руководителем ООО «КапиталСтрой», указано, что от подписи отказался.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора, субподрядчик обязан предоставлять по окончании этапа работ Генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

-справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №

-акт о приемке выполненных работ формы №

-счет - фактуру

- отчет об использовании давальческих материалов.

Аналогичные условия о приемке выполненных работ содержат п.п.5.6.3,; 7.2, 7.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования данных условий договора выполнялись ООО «РусСтройКом», акты и справки направлялись в адрес ООО «КапиталСтрой». Ответчиком данные документы принимались и подписывались первоначально без каких-либо замечаний. Акт выполненных работ формы №№ и справка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 652 140,97 рублей составлены и направлены в ООО «КапиталСтрой», но не подписаны руководителем данной организации.

Согласно п.7.4 договора, генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных Субподрядчиком работ в случае обнаружения отступления от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

Пунктом 7.5 договора установлено, что генподрядчик в течение 5 календарных дней после получения от субподрядчика подписанных им форм (п.7.2 договора), осматривает выполненные субподрядчиком работы, проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в формах, и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает и возвращает один экземпляр субподрядчику.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания указанных актов, стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение дефектов и недостатков в работе производится в данном случае за счет субподрядчика.

При этом каких-либо письменных мотивированных возражений, претензий, требований произвести сверку расчетов, исправить недостатки работ со стороны ООО «КапиталСтрой» не заявлено.

В связи с вышеизложенным, являются необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем выполненных работ именно на сумму 3 652 140,97 рублей, не учтены давальческие материалы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость. Ответчиком в нарушение условий договора не представлено достоверных и допустимых доказательств ненадлежащего неисполнения ООО «РусСтройКом» своих обязательств по договору.

Так же судом первой инстанции было установлено, что ООО «КапиталСтрой» производило оплату работ ООО «РусСтройКром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично, что подтверждается выписками операций по лицевом счету ООО «РусСтройКом» (т.1 л.д. 128-144)

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ООО «КапиталСтрой» (т.1 л.д.145,146). Данные Акты не подписаны руководителем ООО «КапиталСтрой», указано, что Акты направлены в ООО «КапиталСтрой», но не возвращены.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-115) за ООО «КапиталСтрой» числится задолженность в сумме 3 652 140,97 рублей, что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.116).

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «РусСтройКом» не выполнял работы по договору субподряда № опровергаются материалами дела. Так же не установлено с достоверностью, что ООО «РусСтройКом» исполняло свои обязательства по договору ненадлежащим образом, не выполнило объем работ на заявленную сумму задолженности.

В данном случае стороной истца представлены достоверные и допустимые доказательства выполнения работ, предусмотренные условиями договора субподряда. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств обратного, не выполнял свои обязательства, предусмотренные условиями договора субподряда, в случае несогласия с заявленным к оплате объемом работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «КапиталСтрой» извещает ООО «РусСтройком», что договор субподряда № года от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 10.5, п. 10.5.1 считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «РусСтройКом» был уведомлен, о чем имеется его подпись (л.д.147).

Судом верно указано, что подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ ООО «РусСтройКом», факт перечисления денежных средств в счет оплаты этих работ свидетельствует о том, что ООО «РусСтройКом» приступил к выполнению работ, ответчик принимал и оплачивал выполненные работы. Сведения о наличие, каких либо претензий к ООО «РусСтройКом» связанных с отступлением от условий договора, ответчиком не представлено. Сведения о нарушении промежуточных сроков выполнения работ так же не представлены. Конечный срок выполнения работ на момент направления уведомления о расторжении договора не наступил. Кроме того, односторонний отказ ООО «КапиталСтрой» от исполнения договора подряда фактически привел к расторжению договора подряда по правилам и последствиям ст.717 ГК РФ.

После получения ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КапиталСтрой» уведомления о расторжении договора ООО «РусСтройКом» прекратило выполнение своих обязанностей по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РусСтройКом», ООО «РусСтройКом» выполнило свои обязанности по данному договору, что подтверждается документально, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил сумму задолженности, то сумма задолженности по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 652 140,97 рублей, которую вправе было требовать ООО «РусСтройКом» с ООО «КапиталСтрой».

В соответствии с п.9.2 Договора субподряда № в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненное работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,01 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 % от своевременного не оплаченной суммы.

Истец представил расчет суммы пеней (сумма основного долга 3 652 140,97 рублей - 5%= 182 607,05 рублей), который признан судом арифметически верным и обоснованным. О снижении суммы неустойки ответчиком в суде не заявлено.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройКом» «Цендент» и Романенко Д.В. «Цессионарий» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цендент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в размере 3 652 140,97 рублей с должника ООО «КапиталСтрой» за выполненные работы по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана оплата по договору уступки прав требования. В соответствии с п. 5 Соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты за уступку права требования стороны договорились признать погашение задолженности Цедента перед Цессионарием по соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб. ( том 2 л.д.161-163)

Согласно уведомлению директор ООО «КапиталСтрой» уведомлен о новом кредиторе Романенко Д.В. по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15) а так же получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России (т. №1 л.д.17). Стороной ответчика доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Романенко Д.В. в адрес ООО «КапиталСтрой» направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 3 670 401,72 рубля в течение трех дней (т.1 л.д.18), претензия получена адресатом (т.1 л.д.21)

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КапиталСтрой» сообщает, что между ООО «КапиталСтрой» и ООО «РусСтройКом» не заключен договор Субподряда за № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «РусСтройКом», ООО «РусСтройКом» выполнило свои обязанности по данному договору, что подтверждается документально, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил сумму задолженности, то сумма задолженности по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ перед Романенко Д.В., у которого возникло право требования по соглашению об уступке права от ООО «РусСтройКом» на сумму иска, составляет 3 652 140,97 рублей, а так же проценты по договору 182 607,05 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы, с ответчика верно взыскана оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 27 373 рубля.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что являются необоснованными доводы возражений на апелляционную жалобу о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

В случае составления решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Именно в последний день апелляционная жалоба была подана.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 22 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: