Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года гражданское дело № 2-340/2017 по апелляционным жалобам ФИО3, акционерного общества «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цент ВНИМИ» (далее - АО «ВНИМИ»), в котором просил обязать ответчика внести изменения в приказ от <дата>№...-к и трудовую книжку истца в части даты увольнения, считая последним днем работы <дата>; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в размере <...> рублей; компенсацию командировочных расходов в размере <...> рублей; задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по<дата> в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в АО «ВНИМИ» в должности заведующего лабораторией геомеханики рудных и нерудных месторождений (по основному месту работы) и заведующего Норильским сектором (на условиях совместительства); приказом от <дата> уволен из организации по собственному желанию с <дата>, однако продолжал исполнять свои должностные обязанности в период с <дата> по <дата> включительно, в связи с чем фактически он был уволен и подписал приказ об увольнении <дата>, и с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере <...> рублей. Истец также указал, что в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в размере <...> рублей, компенсация командировочных расходов в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. АО «ВНИМИ» обязано внести изменения в приказ от <дата>№...-к и в трудовую книжку ФИО3 в части даты увольнения, указав последний рабочий день <дата>. Также с АО «ВНИМИ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск в размере <...> рубля <...> копеек, компенсация командировочных расходов в размере <...> руб., задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Научно-исследовательский инстит горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный цен ВНИМИ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, удовлетворить первоначальные требования истца в части размера компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 75 календарных дней в сумме <...> рубля.

АО «ВНИМИ» также не согласились с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, а именно отказать в удовлетворении требований ФИО3 в части внесения изменений в приказ от <дата>№...-к и в трудовую книжку ФИО3 в части даты увольнения об указании последним рабочим днем <дата>, отказать в части взыскания командировочных расходов в размере <...> руб., отказать в части взыскания задолженности по заработной плате, уменьшить сумму взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.43 том 2), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 56, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции установил, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ВНИМИ» в должности заведующего в лаборатории геомеханики рудных и нерудных месторождений на основании заключенного сторонами трудового договора от <дата>.

Согласно пункту 1.2. договора работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

Распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от <дата>№...-р ОАО «ВНИМИ» переименовано в АО «ВНИМИ».

На основании личного заявления от <дата> приказом от <дата>№...-к трудовой договор, заключенный между АО «ВНИМИ» и ФИО3 прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с <дата>.

Материалами дела подтверждено, что с указанным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем на
приказе имеется соответствующая отметка. *

В подтверждение своей работы в период с <дата> по <дата> истец представил письма АО «ВНИМИ» от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., подготовленные исполнителем ФИО3 директору Департамента по исследованиям и разработкам ООО «Институт Гипроникель», а также запросы, поступившие в АО «ВМИНИ» которые <дата> были расписаны ФИО3 для исполнения.

В материалы дела также представлена распечатка по входной карточке ФИО3 на территорию, на которой расположены помещения ответчика, где находилось рабочее место истца, из которой следует, что в период с <дата> по <дата> истец проходил на территорию как сотрудник ООО «ВНИМИ».

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец фактически выполнял свои должностные обязанности в АО «ВНИМИ» до <дата>, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения, считая последним днем работы <дата>.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по заработной плате за отработанные рабочие дни (15 дней), что исходя из установленного среднедневного заработка истца в размере <...> рублей <...> копеек, составляет <...> рублей <...> копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации командировочных расходов в размере <...> рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165, 166, 168 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету №... за <дата> полугодие <дата> года и представленные истцом документы в подтверждение нахождения в командировке и несения командировочных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден как факт нахождения истца в командировке по распоряжению АО «ВНИМИ», так и несение истцом
командировочных расходов в заявленном размере. Принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу компенсации командировочных расходов в материалы дела не представлено, суд правильно взыскал с ответчика затраты на командировочные расходы в размере <...> рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из даты обращения истца с данными требованиями.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации, согласно положениям статей 114, 122 и 123 которого ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющегося обязательным, как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140ТКРФ).

Статьей 122 ТК РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 392 ТК РФ устанавливает специальные сроки для споров, вытекающих из трудовых отношений и предусматривает право на обращение в суд за разрешением любого индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров о восстановлении на работе, для которых предусмотрен месячный срок для обращения в суд.

Согласно статье 11 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» работнику, проработавшему минимальный период, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, после прекращения трудовых отношений с данным работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который ему не было предоставлено отпуска, или же выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес).

С учетом даты приема ФИО3 на работу <дата> период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 01 октября соответствующего года.

Таким образом, спорные периоды с <дата> по <дата>, за которые истец просит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск). При обращении в суд <дата> с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающейся за период работы с <дата> по <дата>, истцом пропущен, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что за период с <дата> по день увольнения истцом не использованы 18,64 дня отпуска, за которые суд правомерно взыскал компенсацию в размере <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Рассматривая требование о взыскании с АО «ВНИМИ» компенсации морального вреда, размер которой ФИО3 оценил в <...> рублей, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся денежных средств, учитывая его нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию дела, частичное удовлетворение требований истца, объем работы представителя, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в части в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи