Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26 мая 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску А.И.А. к К.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

А.И.А. обратился в суд с иском о взыскании с К.В.Г.<данные изъяты>. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> ссылаясь на то, что с ответчиком было достигнуто соглашение о поиске последним специалистов, способных подготовить рабочий проект по объектам: строительство ливневой канализации ремонтно-локомотивного депо «Чернышевск» и «Раздольное». Ответчику он передал <данные изъяты>. как аванс для передачи найденным исполнителям. Но ответчик 28.02.2013 в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств, а полученные денежные средства не вернул.

10.12.2014 представитель истца - К.А.А. увеличил размер требований доверителя, просил дополнительно взыскать с К.В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - К.А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - Х.О.В. уточненные требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск от 10.12.2014. При этом ссылается на отсутствие какого-либо обязательства перед истцом по составлению проектной документации, в рамках которой ответчик получил денежные средства. С ноября 2002 года он работал главным инженером проектов в ООО «Строй-Вектор», директором которого является истец. Считает, что в расписке не указано за счет чьих денежных средств ее доверитель неосновательно обогатился. Просила в иске отказать.

Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

9 февраля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований А.И.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности К.А.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что из материалов дела следует, что истец, передавая ответчику деньги, знал об отсутствии у него обязательства и имел намерение передать их безвозмездно, напротив, исходя из текста расписки, истец рассчитывал на выполнение определенных работ.

При таких обстоятельствах, считать что деньги передавались истцом во исполнение несуществующего обязательства, не имелось, в связи с чем, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит применению.

Также указывает, что при вынесении решения судом не выполнены требования ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком К.В.Г. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца по доверенности К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика Х.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.02.2013 была составлена расписка, согласно которой К.В.Г. получил аванс для исполнителей <данные изъяты>

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, так как ответчик отрицал, что подписывал такую расписку, ответчик оплатил проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 11.11.2014 подпись от имени К.В.Г. в расписке, датированной 26.02.2013, выполнена самим К.В.Г.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отмене постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что 26 февраля 2013 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по оформлению проектной и рабочей документации на строительство ливневой канализации ремонтно-локомотивного депо «Чернышевск» и «Раздольное». В связи с чем, он передал ответчику сумму <данные изъяты> в качестве аванса исполнителям, о чем составлена расписка.

Истец заявил требование о возврате переданной по указанной расписке денежной суммы как неосновательное обогащение, так как ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства.

Вместе с тем, из текста имеющейся в материалах дела расписки не усматривается, что ответчик получил <данные изъяты> именно от истца, в расписке сделана ссылка на некое соглашение, однако истец это соглашение суду не представил.

Также истцом не представлено задание на выполнение проектных работ с приложенными таблицами, договор на проектные работы с указанием объема работ, сроков выполнения работ, стоимости проектных работ, отсутствуют доказательства в виде платежных поручений от заказчика (депо «Чернышевск» и «Раздольное») по оплате проектирования заказа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в спорной расписке не указаны необходимые реквизиты, а именно, ФИО сторон, их паспортные данные, денежная сумма прописью, цель передачи денежных средств. Также не указан договор, во исполнение которого составлена расписка.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, а потому требование о взыскании с К.В.Г. неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова