Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г.С., к К.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иску третьих лиц Т.Е.Г., Т.В.А., Т.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, иску третьего лица Т.С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Т. П.С., к К.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе К. Э. А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения К.Э.А. и ее представителя адвоката К.М.А., представителя Т.Е.Л. адвоката Б.С.Н., судебная коллегия

установила:

Т.Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т.Г.С., обратилась в суд с иском к К.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела Т.Е.Г., Т.В.А., Т.Е.С., Т.С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Т.П.С., как третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились с отдельными исками к К.Э.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Т.Е.Л. с «» года находилась в зарегистрированном браке с Т.С.В.

В период брака Т.Е.Л. и Т.С.В. было совместно нажито имущество, в том числе «»»

«»» года Т.С.В. погиб. После его смерти указанные транспортные средства были похищены путем обмана, посредством предоставления в органы ГИБДД поддельных договоров купли-продажи. По факту хищения СО Отдела МВД России по Лысковскому району «» года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования которого, установлено, что К.Э.А. представила для регистрации в органы ГИБДД договоры купли-продажи и акты приема-передачи «»» года.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени продавца Т.С.В., были выполнены не им.

После смерти Т..С.В. было открыто наследственное дело к его имуществу. Наследственная доля Т.Е.Л. составляет 2/7 доли от наследуемого имущества и 1/2 доли имущества, нажитого в период брака с Т. С.В., Т.В.А. (отец), Т.Е.Г. (мать), Т.Г.С. (сын), Т.Т.С., Т.П.С. (сын), Т.Е.С. (дочь) – по 1/7 доли каждому. В результате действий ответчика им причинен ущерб в размере стоимости похищенных транспортных средств, согласно долям наследуемого имущества.

По указанным основаниям просили суд взыскать с К.Э.А. в пользу Т.Е.Л. сумму неосновательного обогащения «» рублей, в пользу Т. Г.С. в лице законного представителя Т.Е.Л. «»» рублей, в пользу Т. В.А. «» рублей, в пользу Т.Е.Г. «»» рублей, в пользу Т.Е.С. «»» рублей; взыскать с К.Э.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Т.Е.Л. «»»» рублей, в пользу Т.Г.С. в лице законного представителя Т.Е.Л. «»» рублей, в пользу Т.В.А. «»» рублей, в пользу Т.Е.Г. «» рублей в пользу Т.Е.С. «» рублей; взыскать с К.Э.А. в пользу Т.П.С. в лице законного представителя Т.С.В. «» рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами «»» рублей (том № 1 л.д.189-191; 224-225).

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года постановлено:

Взыскать с К.Э.А. сумму неосновательного обогащения в пользу Т.Е.Л. в размере «»»» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере « рубля «» копейки, в пользу Т.Г.С. в размере «»» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»» рублей «» копеек.

Взыскать с К.Э.А. в пользу Т.Е.Л. расходы по производству экспертизы в размере «» рубля.

Взыскать с К.Э.А. сумму неосновательного обогащения в пользу Т.Е.Г. в размере «»» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей «» копеек, в пользу Т.В.А. в размере «»» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей «» копеек, в пользу Т.Е.С. в размере «»» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей «» копеек.

Взыскать с К.Э.А. в пользу Т.П.С. сумму неосновательного обогащения в размере «»» рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «» рублей «» копеек.

Взыскать с К.Э.А. в доход местного бюджета «»» рублей.

Не согласившись с указанным решением, К.Э.А. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Кроме того указывает, что суд первой инстанции игнорировал показания свидетелей, которые подтвердили, что заявительница передала денежные средства Т. С.В. в размере «»» рублей за «»»»

В заседании судебной коллегии К.Э.А. и ее представитель адвокат К.М.А. настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель Т.Е.Л. адвокат Б.С.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Т.С.В. являлся собственником автомобиля «»» лесовоз с гидроманипулятором VIN «»», год изготовления «», прицепа-роспуска «»»» года выпуска.

«» года Т.С.В. скончался.

Наследниками к имуществу умершего Т.С.В., являются: супруга Т.Е.Л.; дочь Т.Т.С.; сын Т.Г.С.; отец Т.В.А.; мать Т.Е.Г.; дочь Т.Е.С.; сын Т.П.С.

В установленный законом срок Т.Е.Л., Т.Г.С., Т.В.А., Т. Е.Г., Т.Е.С., Т.С.В. действующий в интересах несовершеннолетнего сына Т.П.С., обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.С.В. Т.Т.С., отказалась от принятия наследства в пользу Т.Е.Л. Супруге Т.Е.Л. выдано свидетельство на 1/2 долю имущества, нажитого в период брака с Т.С.В. (т. 1, л.д. 68).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от «» года, заключенные между Т.С.В. и К.Э.А. Из вышеуказанных договоров следует, что Т.С.В. продал, а К.Э.А. приобрела автомобиль «»», год изготовления «» и прицеп-роспуск «» года выпуска.

«» года указанный автомобиль и прицеп поставлены на регистрационный учет К.Э.А. на основании ее личного заявления.

В настоящее время собственником автомобиля «» и прицепа-роспуска «», является Ч. В.М.

В подтверждение заявленных требований, Т.Е.Л. представила заключение эксперта от «», выполненное начальником экспертно-криминалистического отделения МО МВД России «Сергачский», в рамках возбужденного по факту мошенничества уголовного дела, по которому Т.Е.Л., Т.Е.Г., Т.В.А., Т.Е.С. признаны потерпевшими, подпись в договорах купли-продажи автомобиля «»»» года, между продавцом Т.С.В. и покупателем К.Э.А. в графе «продавец» выполнена не Т.С.В., а другим лицом, подпись от имени покупателя выполнены К.Э.А.

В отзыве на исковое заявление К.Э.А. указывала, что по договорам купли-продажи от «»» года передала денежные средства в сумме «» рублей Т.С.В. без оформления каких-либо расписок, при передаче которых присутствовали ее отец, умерший в «»» году, и управляющий пилорамой Р.С.К.

Согласно заключению № «»» года, проведенной по ходатайству Т.Е.Л., судебной экспертизы в ООО «Эксперт Центр», рыночная стоимость автомобиля «»» определена экспертом ООО «Эксперт Центр», по состоянию на «» года, в размере ««» рублей. Стоимость прицепа-роспуска «»», указана истцами в сумме «»» рублей и не оспаривается ответчиком (л.д.160-178).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Центр», по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в пользу наследников, принявших наследство после смерти ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что Т.С.В. договор купли-продажи с К.Э.А. не подписывал, доказательств того, что неустановленные лица, подписавшие оспариваемый договор, действовали от имени Т.С.В., не представлено, как и не представлено доказательств исполнения К.Э.А. условий договора в части его оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от «»» года транспортного средства, совершены с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Что касается сведений о передаче денежные средств Т. С.В. в размере «» рублей за «», сообщенных свидетелями Р.С.К., У.А.А., то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку по способу формирования этих доказательств показания свидетелей являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными.

Поэтому как производные доказательства - не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

Кроме того, показания свидетелей противоречат сведениям, содержащимся в представленных письменных доказательствах, подтверждающих, что в договорах купли-продажи от «» года подпись в графе «продавец» выполнена не Т.С.В., а другим лицом.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

В части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с К.Э.А., решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: