Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела по его иску к ФИО1 Решением суда его иск удовлетворен частично.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года заявление удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 69 700 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников процесса о слушании дела, назначенном на 24.07.2017.

Судебная коллегия, установив, что имеется основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущее безусловную отмену определения суда, вынесло определение в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала удовлетворению заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, определено статьей 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29.12.2014, вступившим в законную силу 30.03.2015, частично удовлетворен иск ФИО3: ФИО1 обязан освободить территорию наложения кадастровой границы земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты> на фактическую границу земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты> площадью 405 кв.м., для чего демонтировать 39,99 м забора из профлиста на металлических столбах, снести навес, снести будку, убрать с территории дорожку, выложенную плиткой, убрать с территории щебень и насаждения, вывезти строительный мусор с погрузкой, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать щебень на глубину его проникновения в плодородный слой, о разрешении истцу при неисполнении решения суда в установленный срок убрать (снести) забор и постройки, восстановить плодородный слой почвы, рекультивировать участок незаконно занятой территории участка <данные изъяты> с последующим возмещением расходов.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «НАРАКАДАСТР», заключение которого получено в рамках назначенной судебной экспертизы и положено в основу решения суда, в размере 40 000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.57 т.2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере как необходимые и обоснованные.

Возражения ответчика о возмещении указанных расходов истцу доказательствами не подтверждены.

Коллегия не усматривает оснований для отнесения к судебным издержкам суммы 1000 руб., поскольку не представлены сведения, позволяющие определить основания оплаты и лицо, которое их произвело.

Также не имеется оснований для отнесения к судебным издержкам расходов на сумму 12 200 руб., понесенных истцом в рамках заключенного 29.09.2014 года договора с ООО «ЛокИнвест» оказания комплекса услуг, направленных на организацию проведения исследования по заявке заказчика – отбор проб почвы, поскольку результаты исследований, изложенные в протоколе от 06.10.2014, не положены судом в качестве доказательства в основу принятого решения.

Заявленные к взысканию расходы в сумме 20 700 руб., понесенные истцом в рамках заключенного 20.06.2016 договора на оказание услуг по уборке насаждений, щебня и строительного мусора с целью полного исполнения вступившего в законную силу решения суда не подпадают под понятие судебных издержек, имеют признаки убытков, вопрос их взыскания подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства - подачей искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, производство по заявлению ФИО3 в части взыскания суммы 20 700 руб. подлежит прекращению по основаниям ст. 220, п.1 ч. 4 ст. 134 ГПК РФ (вопрос подлежит рассмотрения в ином порядке).

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 220, п.1 ч. 4 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года отменить.

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Прекратить производство по заявлению ФИО3 в части взыскания расходов, связанных с исполнением решения суда, в сумме 20 700 руб.

Разъяснить заявителю право обращения в суд с исковым заявлением в порядке отдельного судопроизводства.

Председательствующий

Судьи