Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021 года гражданское дело № 2-1635/2020 по апелляционной жалобе Полковникова С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года по иску Полковникова С. А. к Боброву А. В. о возврате суммы задатка, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Боброва А.В., представителя Полковникова С.А. – Румянцевой Г.В., представителей Боброва А.В. - Васильева В.В., Иванова М.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Полковников С.А. обратился в суд с иском к Боброву А.В., в котором просил о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 1100000руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.04.2019 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33%, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года продать Полковникову С.А. долю в уставном капитале Общества по цене 550000 руб. при условии внесения Полковниковым С.А. задатка Боброву А.В. в размере 550 000 руб. в соответствии с графиком, установленным п. 6 Предварительного договора. Полковниковым С.А. обязательства по Предварительному договору по внесению задатка в размере 550 000 руб. исполнены в полном объеме, однако, Бобров А.В. от исполнения обязательства отказался, в день заключения основного договора покинул нотариуса без видимых причин, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Полковников С.А. просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полковникова С.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Рекламное обслуживание» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями ст. 382 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.04.2019 между Полковниковым С. А. и Бобровым А. В. был заключен Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33%, удостоверенный Третьяковой Е.А., ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга АракчеевойН.Ю.

По условиям Предварительного договора стороны договорились в срок до 30.09.2019 заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в настоящем договоре, в соответствии с которыми Бобров А.В. обязуется продать Полковникову С.А. долю в уставном капитале ООО «Рекламное обслуживание» в размере 33% по цене 550 000 руб., а Полковников С.А. обязуется купить указанную долю уставного капитала общества и уплатить за нее 550000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора Полковников С.А. обязался внести в качестве задатка Боброву А.В. денежную сумму в размере 550000 руб., а Бобров обязался принять задаток в порядке, указанном в настоящем договоре, при этом стороны договорились, что при заключении основного договора купли-продажи внесенный задаток засчитывается в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи. Передача суммы задатка в размере 550000 руб. произведена Полковниковым С.А. в соответствии с графиком, установленным п. 6 Предварительного договора, что также подтверждается расписками Боброва А.В. о получении денежных средств и им не оспаривалось.

21.06.2019 Полковников С.А. направил в адрес Боброва А.В. уведомление о готовности внести оставшуюся сумму задатка и заключить основной договор.

Согласно п. 7-9 Предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Бобровым А.В.Полковникову С.А. полностью. В случае неисполнения настоящего договора Полковниковым С.А., сумма задатка остается у Боброва А.В.

В случае неисполнения настоящего договора Бобровым А.В., он обязан возвратить Полковникову С.А. двойную сумму задатка

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение Боброва А.В. от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи, указав на следующие обстоятельства: 26.09.2019 стороны прибыли к нотариусу Беляеву С.Г. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Александра Невского, д.9, 2 этаж с целью заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕКЛАМНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ», однако Бобров А.В. отказался заключать основной договор купли-продажи, покинул помещение нотариальной конторы, при этом, не назвал причин, очевидно препятствующих заключению договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по деду доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что уклонение ответчика от исполнения сделки не доказано, поскольку 26.09.2019, а также 06.11.2019 сам истец не явился на сделку. При этом, оценив действия Полковникова С.А., суд пришел к выводу о недобросовестности намерений истца, поскольку последний на сделку не явился, тогда как его представитель свои полномочия ответчику не подтвердил, в переговорах действовал от собственного имени, представив ответчику на подписание проект основного договора, отличающийся по содержанию от условий предварительного договора и содержащий не соответствующие действительности заверения продавца, ставящие последнего в уязвимое положение; от заключения основного договора на согласованных в предварительном договоре условиях Полковников С.А. уклонился, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделка может совершаться не только непосредственно лицо, являющимся стороной сделки, но и от его имени представителем, действующим на основании соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, на подписание основного договора купли-продажи долей в ООО «РЕКЛАМНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» явился представитель Полковникова С.А. – Перов П.А., что не оспаривалось сторонами. Данный представитель действовал на основании нотариальной доверенности от 17.06.2019 (бланк 78 АБ 6547029), согласно тексту которой Перов П.А. был уполномочен истцом, в том числе, на заключение и подписание от имени Полковникова С.А. за цену и на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РЕКЛАМНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ» в размере 33% (л.д. 41).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, сама по себе неявка Полковникова С.А. к нотариусу 26.09.2019 не может быть расценена как уклонение его от заключения основного договора купли-продажи, поскольку у нотариуса присутствовал его представитель с правом заключения договора купли-продажи долей.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что на такое основание для не заключения сделки, как отсутствие Полковникова С.А., не ссылался, в том числе, и нотариус, который в своем письме от 27.02.2020 указал, что договор не состоялся ввиду того, что на момент готовности документов по Договору в полном объеме одна из сторон (Бобров А.В.) покинула помещение нотариальной конторы (л.д. 36), вследствие чего выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что спорный договор купли-продажи не мог быть заключен вследствие изменения истцом условий предварительного договора в последний момент.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи, а именно из п. 3 данного договора, Бобров А.В. дает заверения Полковникову С.А. о том, что до подписания настоящего договора указанная доля в уставном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также отсутствуют установленные запреты на совершение иных распорядительных действий (л.д. 7).

Таким образом, п. 2.6 проекта договора, на который ссылается ответчик в качестве обоснования своего отказа от подписания договора 26.09.2019, и из которого следует, что продавец заверяет покупателя, что ООО «Рекламное обслуживание» не является участником судебных разбирательств, не имеет неисполненные дебеторские и кредиторские денежные обязательства, является, по существу, отражением в договоре как положений ст. 460 ГК РФ, так и продолжением п. 3 Предварительного договора, подписанного ответчиком без замечаний, вследствие чего оснований полагать, что включение данного пункта в основной договор купли-продажи являлось нарушением прав ответчика и могло послужить основанием для отказа от заключения основного договора купли-продажи, не имеется.

При этом, сам по себе факт не явки Полковникова С.А. к нотариусу 06.11.2019 для повторной попытки заключить основной договор купли-продажи также не может расцениваться как уклонение от заключения основного договора купли-продажи, поскольку по условиям предварительного договора основной должен был быть заключен не позднее 30.09.2019 и, в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ, после указанной даты обязанность заключить основной договор у Полковникова С.А. отсутствовала.

То обстоятельство, что Бобров А.В. в настоящее время обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению Полковникова С.А. основного договора купли-продажи долей правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку с указанным иском ответчик обратился уже после обращения истца в суд с настоящими требованиями, а, кроме того, производство по данному спору в настоящее время приостановлено до разрешения настоящего дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что, 26.09.2019, когда должен был быть подписан основной договор купли-продажи, у нотариуса присутствовал представитель истца по доверенности с правом подписания данного договора; при этом, само по себе включение в основной договор положений, корреспондирующих ст. 460 ГК РФ и соответствующих действующему законодательству, уважительной причиной для отказа от заключения основного договора не является; из представленных в материалы дела документов и показаний сторон следует, что именно Бобров А.В., а не Полковников С.А., уклонился от заключения договора купли-продажи 26.09.2019, покинув помещение нотариальной конторы, вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно уклонения Полковникова С.А. от заключения основного договора купли-продажи не могут быть признаны обоснованными, а решение подлежит отмене.

Как уже указывалось выше, согласно п. 7-9 Предварительного договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Бобровым А.В.Полковникову С.А. полностью. В случае неисполнения настоящего договора Полковниковым С.А., сумма задатка остается у Боброва А.В.

Таким образом, учитывая тот факт, что не подписание основного договора купли-продажи было вызвано действиями Боброва А.В., 26.09.2019 отказавшегося подписывать договор, судебная коллегия приходит к выводу, что на него возлагается обязанность по возврату Полковникову С.А. двойной суммы задатка в размере 1100000 рублей, вследствие чего исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Полковникова С.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8сентября 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Боброва А. В. в пользу Полковникова С. А. сумму задатка в размере 1100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: