Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратился в Клинский городской суд <данные изъяты> с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требовании указал, что <данные изъяты> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 65 391 долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 141607, <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>. Кроме того, на приобретение квартиры были затрачены средства материнского капитала. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры. <данные изъяты> от ответчика поступила информация о фактическом заключении договора мены на квартиру, расположенную по адресу: 141607, <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, при этом, форма договора (в противоречие требованиям и законным интересам Банка) не содержала условий о замене предмета залога. Переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован на всю квартиру <данные изъяты>.

В нарушение норм закона и договора, замена предмета залога на новый объект не была осуществлена ответчиком в добровольном порядке, в результате чего Банк был вынужден обратиться в суд с требованиями о регистрации залога (ипотеки) в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» на квартиру, расположенную по адресу: 141607, <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом был наложен арест на спорную квартиру, однако, согласно материалам регистрационного дела, право собственности на квартиру было передано ФИО2 и ФИО3 без ведома Банка путем заключения Соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <данные изъяты><данные изъяты>7 (зарегистрированного в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-159), заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, согласно которому определено по 1/3 доли в квартире каждому, и оформления договора дарения доли квартиры от <данные изъяты><данные изъяты>3 (зарегистрированного в реестре <данные изъяты>- и/50-2018-3-253), заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2, согласно которому ФИО1 подарила свою долю (1/3) детям.

Таким образом, квартира, на которую в полном объеме при добросовестности ФИО1 должен был быть наложен залог в пользу Банка, на данный момент находится в собственности ее детей (по ? доли у каждого).

<данные изъяты> произошла реорганизация Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к Публичному акционерному обществу Росбанк.

Банк полагал, что сделка по передаче права собственности ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой. Ответчик уклоняется от регистрации ипотеки на выданную взамен квартиру в пользу Банка, при этом, у ФИО1 имеется задолженность по кредиту, обязательства по кредитному договору исполняются ею ненадлежащим образом. По мнению истца, сделка по передаче права собственности на доли в квартире своим детям была осуществлена ФИО1 в связи с уклонением от исполнения своих обязательств перед Банком и преследовала цель обеспечить невозможность обращения взыскания на квартиру.

В связи с изложенным, просил признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <данные изъяты><данные изъяты>7 (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-н/50-2018-2-159), заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2; признать недействительным Договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты><данные изъяты>3 (зарегистрировано в реестре <данные изъяты>-и/50- 2018-3-253), заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в единоличную собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены.

Будучи несогласной с решением суда, ФИО1 обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору <данные изъяты>-КД-2013 от <данные изъяты>, ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» предоставил ФИО1 кредит в размере 65 931 долларов США на 242 месяца, процентная ставка 10,50% годовых, для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, в собственность за цену в размере 2 300 000 руб. (два миллиона триста тысяч ), что на дату подписания договора эквивалентно 70 530,94 долларов США по курсу банка России.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру. Залог действует вплоть до момента удовлетворения требований кредитора по возврату сумму кредита, уплате процентов (л.д. 15-21).

По договору мены равнозначных квартир от <данные изъяты>, заключенному между администрацией Клинского муниципального района и ФИО1, стороны произвели мену принадлежащих им на праве собственности квартир: администрация Клинского муниципального район передала в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>, площадью 54,6 кв.м, а ФИО1 передала в собственность Муниципального образования «Клинский муниципальный район» квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, площадью 54,6 кв.м. (л.д. 21-23).

<данные изъяты> составлен передаточный акт к договору мены равноценных квартир (л.д. 77-78).

С учетом того, что кредит по кредитному договору от <данные изъяты>ФИО1 не выплачен, а квартира, расположенная по адресу: : <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>, приобретена в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение квартиры в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения Клин на 2013-2016 годы» от <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что в силу закона, а именно, положений пункта 1 ст. 41 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека (залог) переходит на данную квартиру, приобретенную ФИО1 по договору мены равнозначных квартир.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

<данные изъяты>ФИО1 и ФИО4, действующая как представитель органов опеки и попечительства ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, заключили Соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, а именно, с установлением следующих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>: ФИО1 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля (л.д. 72-73).

В пункте 3 данного Соглашения указано, что вышеуказанное жилое помещение приобретено в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа Клин» от <данные изъяты>, путем мены квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, которая приобреталась с использованием кредитных средств и по которой оформлено обязательство с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному ФИО1 ГУ-УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на погашение за счет средств материнского капитала частично кредитных средств с последующим перераспределением долей между собственниками квартиры и детьми на основании Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

<данные изъяты>ФИО1 и ФИО4, действующая как представитель органов опеки и попечительства ФИО3, <данные изъяты> года рождения, и ФИО2, <данные изъяты> года рождения, заключили Договор дарения доли квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, <данные изъяты>, по которому ФИО1 подарила ФИО3, ФИО2 1/3 долю квартиры в равных долях, в ? доле каждому (л.д. 52-53).

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в пользу банка на спорную квартиру (л.д. 134).

<данные изъяты> договор дарения доли квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 168, 170, 218, 364 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.37 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что при заключении оспариваемых сделок не было получено согласие залогодержателя на отчуждение доли квартиры для совершения сделки – договора дарения доли квартиры. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: