Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС») о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы работали в ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» на различных должностях. По итогам работы за 2014 год приказом работодателя № №... от дата всем сотрудникам ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» была начислена в размере должностного оклада премия. Согласно пункту 1.2.9 Положения об оплате труда и премировании работников ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» премии по результатам работы за год могут производиться по решению работодателя из фонда оплаты труда. Приказом директора ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» ФИО13 №... от дата действие приказа №... от дата «О начислении премии за декабрь 2014 года» в части начисленной премии аппарату управления (участок 5, участок 6) отменено, бухгалтерии приказано произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2014 года, перерасчет начисленных страховых взносов, пересдачи отчетности в Фонд страхования и Пенсионный фонд РФ. Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от дата признан незаконным и отменен приведенный приказ №... от дата. Полагают, что указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения данного иска, поскольку судебным постановлением от дата установлено, что премия ответчиком была не выплачена незаконно. Уточнив исковые требования, просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной премии, взыскать с ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» сумму премиальных выплат соответственно в пользу ФИО4 в размере ... рублей; ФИО5 - ... рублей; ФИО6 - ... рублей; ФИО7 - ... рублей; ФИО8 - ... рублей; ФИО9 - ... рублей; ФИО10 - ... рублей; ФИО11 - ... рублей; ФИО12 - ... рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого из указанных истцов. Истцы ФИО2 и ФИО3 просили взыскать с ответчика сумму премиальных выплат соответственно ... рублей и ... рублей, а также компенсацию морального вреда ... рублей и ... рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года постановлено исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Дочернему обществу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено взыскать с Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу: ФИО2 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО3 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО4 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО5 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО6 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.;ФИО7 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО8 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО14 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО10 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО11 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; ФИО12 сумму премиальных выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями; вопрос о выплате и размере выплаты стимулирующих премий является правом, а не обязанностью работодателя.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» - ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – ФИО16, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение удовлетворении исковых требований, суд исходил из локальных нормативных актов работодателя и из того, что истцами не пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым был отменен приказ работодателя №... от дата об отмене действия приказа №... от дата «О начислении премии за декабрь 2014 года» в части начисленной премии аппарату управления (участок 5, участок 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению об оплате труда ДОО ООО «УМС» ОАО «НХРС», регулирующему премирование (раздел III), фонд оплаты труда включает в себя тарифный и премиальные фонда. После начисления тарифного фонда оплаты труда оставшаяся часть образует премиальный фонд. Условием начисления премии являются показатели, установленные в пункте 3.6.2 к Положению, при невыполнении показателей премирования за текущий период, но при выполнении их с начала года, работодатель имеет право принять решение о выплате премии частично, либо в полном размере. Общим для всех работников показателем является выполнение плана доходной части бюджета доходов и расходов за период работы с начала года.

Пунктом 3.6.2 предусмотрены основные (50%) и дополнительные показатели премирования (20%), указано, что дополнительные показатели премирования за результаты производственно-хозяйственной деятельности за текущий месяц устанавливаемые с учетом степени участия в основном производственном процессе по направлению деятельности.

Установлено, что 31 декабря 2014 года работодателем издан приказ за № 1247 «О начислении премии за декабрь 2014 года», согласно которому в целях стимулирования сотрудников ДОО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» к достижению стабильно высоких показателей деятельности предприятия в связи с подведением итогов результатов деятельности приказано: по итогам результатов деятельности произвести начисление премии в декабре 2014 года согласно приложению (без учета уральского коэффициента), бухгалтерии произвести начисление премии по результатам деятельности предприятия сотрудникам общества на основании настоящего приказа и Положения об оплате труда сотрудников.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право истцов на получение премии и реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях было нарушено работодателем.

Как следует из материалов дела, истцы в оспариваемый период состояли в трудовых отношениях с ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» и были в течении 2015 года уволены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО5 в связи с уходом на пенсию по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО7 по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО8 по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» № 96 от 16 февраля 2015 года действие приказа №1247 от 31 декабря 2014 года «О начислении премии за декабрь 2014 года» в части начисленной премии аппарата управления (участок 5, участок 6) отменено, бухгалтерии приказано произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2014 года, перерасчет начисленных страховых взносов, пересдачи отчетности в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 года вышеприведенный приказ №96 от 16 февраля 2015 года признан незаконным и отменен.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приказ №96 от 16 февраля 2015 года об отмене приказа №1247 от 31 декабря 2014 года в части начисленной премии аппарата управления (участок 5, участок 6) вступившим в законную силу решением суда от 25 сентября 2015 года отменен полностью, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных локальных нормативных актов работодателя суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ДО ООО «УМС» ОАО «СНХРС» в части взыскания премии по итогам работы за 2014 год в размере должностных окладов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени и характера причиненных истицам страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истцов по 5 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 5 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходил из того, что истцы не пропустили срок предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку решение суда о признании незаконным и отмене приказа № 96 от 16 февраля 2016 года вступило в законную силу 19 января 2016 года и следовательно с указанного времени истцам стало известно о нарушенном праве по факту невыплаты оспариваемой премии.

В суд с иском о взыскании с ответчика оспариваемых сумм истцы обратились - ФИО2 08 февраля 2016 года, ФИО17 11 февраля 2016 года, остальные истцы 19 апреля 2016 года, в связи с чем судом сделан вывод, что истцы обратились в суд в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» Открытого акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

ФИО1

Справка: судья ФИО55