Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Минаева Е.В.
судей	Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря	Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк Росси» по доверенности Голубова Р.А.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела,

по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Запорожец В.В., Запорожец В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Запорожец Владиславу Владимировичу, Запорожец Владимиру Васильевичу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя банка судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ОАО «Сбербанк России».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного банка «Сбербанк России» к Запорожец В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены, а в части требований банка к Запорожец В.В. - об обращении взыскания на заложенное им имущество отказано. В основу решения положено заключение судебной почерковедческой экспертизы № … от 14.01.2015 года.

Начальник ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Дмитренко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 28000 рублей и просит суд перечислить указанную сумму на счет ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 июня 2015 года, заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Дмитриенко А.С. удовлетворено. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 28000 рублей.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк Росси» по доверенности Голубов Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на экспертизу. Считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскания расходов за проведение экспертизы, мог принять только дополнительное решение, то есть принять процессуальный документ в форме решения суда, а не в форме определения, как это необоснованно сделал суд первой инстанции, поскольку нормами ГПК РФ вынесение определения судом при разрешении вопроса о судебных расходах, не предусмотрено.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из смысла ст. ст. 94, 96, 98, 104 ГПК РФ следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, к которым относятся также расходы подлежащие выплате экспертам, должен решаться судом при вынесении решения по делу, в связи с рассмотрением которого были понесены указанные расходы, либо путем вынесения дополнительного решения, если основное решение еще не вступило в законную силу (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, может быть разрешен только путем вынесения определения тем судом, который рассматривал дело по существу (ст. 104 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по невступившему в законную силу решению суда путем вынесения определения, что в последующем с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 года привело к взысканию судебных расходов в нарушение нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со стороны в пользу, которой состоялось решение суда.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2015 года и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Запорожец В.В., Запорожец В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и постановить по данному вопросу новое определение. При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам.

При разрешении заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы судебная коллегия исходит из того, что расходы за производство экспертизы в сумме 28000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков Запорожца Владислава Владимировича и Запорожца Владимира Васильевича.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать солидарно с Запорожца В.В. и Запорожца В.В. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Частную жалобу представителя ОАО «Сбербанк Росси» по доверенности Голубова Р.А. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи