Апелляционное определение № 33-1639/2013 от 27.05.2013 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

  ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья ФИО

дело № ...

                                                                      поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2013 года                                                                          г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.

при секретаре Бахеевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, представителя ФИО2 ФИО4, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о признании     недействительным договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу:                   <...>    

Требования мотивированы тем, что по договору приватизации от 22 сентября 2004 года спорная квартира передана в долевую собственность Ш.., ФИО1 и А. по 1/3 доли каждой.

10 ноября 2011 года Ш.  заключила с ФИО2 договор дарения своей доли.

11 декабря 2011 года Ш.  умерла.

По мнению истицы, договор дарения, заключенный между Ш.  и ФИО2, является недействительным, поскольку подписи сторон в договоре выполнены одним человеком, что означает несоблюдение письменной формы договора.

ФИО2 иск не признала.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО2 возражал против отмены решения.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к договору дарения гражданское законодательство не устанавливает, что несоблюдение письменной формы данного договора влечет его недействительность, поэтому доводы стороны истца о том, что несоблюдение письменной формы договора дарения влечет его недействительность, несостоятельны.

Кроме того, оснований считать, что не соблюдена письменная форма сделки, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суду представлен письменный договор дарения, в котором имеются подписи сторон.

Ссылки стороны истца на то, что подписи выполнены одним лицом, нельзя принять во внимание, поскольку это обстоятельство может иметь правовое значение при выяснении вопроса о действительной воле стороне, а не о форме сделки.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2013года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи