Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Шадринского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет», Харлову Евгению Александровичу о признании приказа в части допуска к итоговой государственной аттестации Харлова Е.А. недействительным, признании недействительным диплома, возложении обязанности по возврату диплома для уничтожения, исключении записи в учетных документах о выдаче диплома,

по апелляционной жалобе Харлова Евгения Александровича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шадринского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать приказ ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» № от 15.05.2015 года «О допуске студентов 5 курса факультета истории и права к итоговой аттестации в 2015 году» в части допуска к итоговой государственной аттестации студента 5002 группы Харлова Евгения Александровича, недействительным.

Признать диплом, регистрационный номер №, выданный 13.06.2015 года ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» Харлову Евгению Александровичу, <...> г.р., недействительным.

Обязать Харлова Евгения Александровича, <...> г.р., передать оригинал диплома, регистрационный номер №, выданный 13.06.2015 года ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» в ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет».

Обязать ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» исключить запись в учетных документах о выдаче диплома, регистрационный номер №, выданного 13.06.2015 года ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», Харлову Евгению Александровичу, <...> г.р., с последующим уничтожением данного диплома.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет», Харлова Евгения Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования Шадринского района в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя ответчика Харлова Е.А. – Демина А.Ф., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадринский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Шадринский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ШГПУ», университет), Харлову Е.А. о признании приказа в части допуска к итоговой государственной аттестации Харлова Е.А. недействительным, признании недействительным диплома, возложении обязанности по возврату диплома для уничтожения, исключении записи в учетных документах о выдаче диплома.

В обоснование требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере образования в деятельности ФГБОУ ВО «ШГПУ» установлено, что Харлов Е.А. с 1 сентября 2010 года по 13 июня 2015 года являлся студентом очного отделения факультета истории и права ФГБОУ ВО «ШГПУ». О.В.С., являющийся должностным лицом, в период с 1 декабря 2013 года по 21 января 2014 года умышленно, из корыстных побуждений получил от Харлова Е.А. взятку в виде денежных средств в размере 5000 рублей, и осознавая, что получил взятку, выполнил незаконные действия в пользу взяткодателя, выставив по дисциплине «Международное право» за принятие экзамена удовлетворительную оценку в его зачетную книжку и экзаменационную ведомость без проверки знаний Харлова Е.А. и фактической сдачи им экзамена по предмету «Международное право». Также в период с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года О.В.С., являющийся должностным лицом, умышленно, из корыстных побуждений получил от Харлова Е.А. взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей, и, осознавая, что получил взятку, выполнил незаконные действия в пользу взяткодателя, выставив по дисциплине «Международное частное право» за принятие экзамена удовлетворительную оценку в его зачетную книжку и экзаменационную ведомость без проверки знаний Харлова Е.А. и фактической сдачи им экзамена по предмету «Международное частное право». Согласно постановлению Шадринского районного суда от 20 января 2017 года о прекращении уголовного дела О.В.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации. Согласно постановлению Шадринского районного суда от 28 апреля 2016 года о прекращении уголовного дела Харлов Е.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации. На основании приказа ректора ФГБОУ ВО «ШГПУ» № от 15 мая 2015 года «О допуске студентов 5 курса факультета истории и права к прохождению итоговой государственной аттестации» Харлов Е.А., вследствие своего противоправного поведения, выразившегося в даче взятки О.В.С., незаконно был допущен к прохождению итоговой государственной аттестации, по прохождении которой ему незаконно была присвоена квалификация «учитель права» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности. Наличие у Харлова Е.А. диплома, полученного не в соответствии с установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению высшего профессионального образования и как следствие, на равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которых требует определенного уровня образования. Указывает, что ответчик Харлов Е.А. не имел права на получение диплома о высшем профессиональном образовании.

Истец просил суд признать приказ ФГБОУ ВПО «ШГПУ» № от 15 мая 2015 года «О допуске студентов 5 курса факультета истории и права к итоговой аттестации в 2015 году» в части допуска к итоговой государственной аттестации студента 5002 группы Харлова Евгения Александровича недействительным; признать диплом, регистрационный номер №, выданный 13 июня 2015 года ФГБОУ ВПО «ШГПУ» Харлову Е.А., <...> года рождения, недействительным; обязать Харлова Е.А., <...> года рождения, передать оригинал диплома, регистрационный номер №, выданный 13 июня 2015 года ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» в ФГБОУ ВО «ШГПУ»; обязать ФГБОУ ВО «ШГПУ» исключить запись в учетных документах о выдаче диплома, регистрационный номер №, выданного 13 июня 2015 года ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», Харлову Е.А., <...> года рождения, с последующим уничтожением данного диплома.

В судебном заседании прокурор, поддерживающий иск Шадринского межрайонного прокурора, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Харлов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Его представитель Демин А.Ф., действующий на основании ордера, выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ШГПУ» - Казанцев С.В., действующий на основании доверенности, принятие решения по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харлов Е.А. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не была пройдена промежуточная аттестация. Настаивает на том, что академическая задолженность у него не была установлена, соответствующие зачетные ведомости, подтверждающие положительный результат промежуточной аттестации, не оспорены. Требуемый законом неудовлетворительный результат промежуточной аттестации установлен не был, академической задолженности у него не имелось. По его мнению, вывод о том, что оценки ему были поставлены вследствие противоправного поведения, является предположением, постановление по уголовному делу не является приговором и не обладает силой преюдиции. Настаивает на том, что экзаменационные ведомости не оспорены, недействительными не признаны. Указывает, что преподаватель О.В.С. в суд не вызывался, суждений по освоению предметов истцом не высказывал. Вывод суда о наличии у него диплома, полученного не в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не основан на исследованных в суде доказательствах. Условием получения обучающимся документа об образовании является успешное прохождение государственной итоговой аттестации, однако, решение комиссии, указанное в дипломе в качестве основания его выдачи, никем не оспорено и не отменено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, выразил согласие с постановленным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Харлова Е.А. – Демин А.Ф., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что приказом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Шадринский государственный педагогический институт» № от 5 августа 2010 года на основании решения приемной комиссии протокол № от 5 августа 2010 года, с 1 сентября 2010 года среди прочих на факультет истории и права, специальность <...>, дополнительная специализация – уголовное право был зачислен Харлов Е.А.(л.д. 58-60).

В период времени с 1 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в дневное время в здании института по адресу: <адрес>, старший преподаватель кафедры правовых дисциплин ФГБОУ ВПО «ШГПИ» Оплетаев В.С., являясь должностным лицом, осознавая незаконность своих действий, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, получил взятку в сумме 5000 рублей от студента Харлова Е.А. через других лиц, выступавших в качестве посредников, за заведомо незаконные действия – выставление положительной оценки по промежуточной аттестации в форме экзамена по дисциплине «Международное право» без фактической сдачи экзамена и проверки знаний студента Харлова Е.А. После чего О.В.С. внес в официальные документы – зачетную книжку № и зачетно-экзаменационную ведомость учета текущей успеваемости ФГБОУ ВПО «ШГПИ» в строку на имя студента Харлова Е.А., заведомо ложные сведения путем выставления положительной оценки «отлично» по промежуточной аттестации в форме экзамена по дисциплине «Международное право» без фактической его сдачи и проверки знаний студента Харлова Е.А., проставив свои подписи.

В период времени с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года в дневное время в здании института по адресу: <адрес>, старший преподаватель кафедры правовых дисциплин ФГБОУ ВПО «ШГПИ» О.В.С., являясь должностным лицом, осознавая незаконность своих действий, действуя умышленно, из личной корыстной заинтересованности, получил взятку в сумме 3000 рублей от студента Харлова Е.А. через других лиц, выступавших в качестве посредников, за заведомо незаконные действия – выставление положительной оценки по промежуточной аттестации в форме экзамена по дисциплине «Международное частное право» без фактической сдачи экзамена и проверки знаний студента Харлова Е.А. После чего О.В.С. внес в официальные документы – зачетную книжку № и зачетно-экзаменационную ведомость учета текущей успеваемости ФГБОУ ВПО «ШГПИ» в строку на имя студента Харлова Е.А., заведомо ложные сведения путем выставления положительной оценки «отлично» по промежуточной аттестации в форме экзамена по дисциплине «Международное частное право» без фактической его сдачи и проверки знаний студента Харлова Е.А., проставив свои подписи.

С 2010 года по 2015 год Харлов Е.А. обучался на очном отделении факультета «Истории и права» в ФГБОУ ВПО «ШГПИ». В период времени с 1 декабря 2013 года по 21 января 2014 года Харлов Е.А., не имея намерений сдавать экзамен по дисциплине «Международное право», через посредников – проректора по воспитательной работе и ассистента кафедры правовых дисциплин, договорился о взятке в виде денег за выставление положительной оценки без проверки фактического уровня знаний со старшим преподавателем правовых дисциплин в ФГБОУ ВПО «ШГПИ», который являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, так как обязан был принимать экзамен по дисциплине «Международное право». Реализуя свой умысел, Харлов Е.А., в период времени с 1 декабря 2013 года по 21 января 2014 года в кабинете № в здании ФГБОУ ВПО «ШГПИ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности в виде незаконного получения положительной оценки за экзамен без проверки фактического уровня знаний, осознавая, что старший преподаватель кафедры правовых дисциплин является должностным лицом, с целью совершения последним заведомо незаконного действия, через вышеуказанных посредников передал старшему преподавателю взятку в виде денег наличными в сумме 5000 рублей за незаконное действие в виде выставления положительной оценки за экзамен.

В период времени с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года, Харлов Е.А. не имея намерений сдавать экзамен по дисциплине «Международное частное право», через посредников – проректора по воспитательной работе и ассистента кафедры правовых дисциплин договорился о взятке в виде денег за выставление положительной оценки без проверки фактического уровня знаний со старшим преподавателем правовых дисциплин в ФГБОУ ВПО «ШГПИ», который являлся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, так как обязан был принимать экзамен по дисциплине «Международное частное право». Реализуя свой умысел, Харлов Е.А. в период времени с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года в кабинете № в здании ФГБОУ ВПО «ШГПИ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из личной заинтересованности в виде незаконного получения положительной оценки за экзамен без проверки фактического уровня знаний, осознавая, что старший преподаватель кафедры правовых дисциплин является должностным лицом, с целью совершения последним заведомо незаконного действия, через вышеуказанных посредников передал старшему преподавателю взятку в виде денег наличными в сумме 3000 рублей за незаконное действие в виде выставления положительной оценки за экзамен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 20 января 2017 года, которым О.В.С. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в период с 1 декабря 2013 года по 21 января 2014 года, и с 1 декабря 2014 года по 13 января 2015 года двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 33-40), а также вступившим в законную силу постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 28 апреля 2016 года, которым Харлов Е.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, путем прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 75 УК Российской Федерации, примечанием к ст. 291 УК Российской Федерации и ст. 28 УПК Российской Федерации (л.д. 41-44).

Утверждение апеллянта о том, что указанные постановления не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, является несостоятельным по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе в рамках уголовного судопроизводства, обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела, сопряженного с уголовным.

Доводы жалобы о том, что преподаватель Оплетаев В.С. в суд не вызывался, суждений по освоению предметов истцом не высказывал, не влечет отмены решения суда, так как указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных прокурором требований. При этом суд сделал верный вывод, что ответчик Харлов Е.А. вследствие противоправного поведения, выразившегося в даче взятки преподавателю О.В.С., не прошел промежуточную аттестацию по учебным дисциплинам «Международное право» и «Международное частное право», ввиду чего был незаконно допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему была незаконно присвоена квалификация «Учитель права» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного Закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты.

В соответствии со ст. 60 Закона об образовании документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (ч. 11 ст. 60).

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Согласно п. 15 Положения об итоговой аттестации выпускников ФГБОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт», принятого на заседании Учёного совета ФГБОУ ВПО «ШГПИ» 12 октября 2012 года, утверждённого и.о ректора А.Р.Д, 12 октября 2012 года (далее – Положение об итоговой аттестации) к итоговому междисциплинарному экзамену по направлению (специальности) и защите выпускной квалификационной работы допускаются лица, завершившие полный курс обучения по одной из основных профессиональных образовательных программ и успешно прошедшие все предшествующие аттестационные испытания, предусмотренные учебным планом.

По результатам итоговой государственной аттестации выпускников экзаменационная комиссия по защите выпускных квалификационных работ принимает решение о присвоении им квалификации по направлению (специальности) и выдаче диплома о высшем образовании (п. 17).

Согласно п. 18 названного Положения об итоговой аттестации присвоение соответствующей квалификации выпускнику высшего учебного заведения и выдача ему диплома об образовании осуществляется при условии успешного прохождения всех установленных видов аттестационных испытаний, включенных в итоговую аттестацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 января 2014 года преподавателем О.В.С. у группы № 4 курса факультета истории и права принимался экзамен по дисциплине «Международное право». Согласно зачетно-экзаменационной ведомости студенту Харлову Е.А. по итогам экзамена выставлена оценка 5 «отлично» (л.д. 52).

13-14 января 2015 года преподавателем О.В.С. у группы 5002 5 курса факультета истории и права принимался экзамен по дисциплине «Международное частное право». Согласно зачетно-экзаменационной ведомости студенту Харлову Е.А. по итогам экзамена выставлена оценка 4 «хорошо» (л.д. 53).

Довод апеллянта о том, что неудовлетворительный результат прохождения им промежуточной аттестации установлен не был, академической задолженности у него не имелось, ведомости не оспорены, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 58 Закона об образовании академической задолженностью признаются неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин указывают на несоответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, отсутствие реализации образовательных программ в соответствии с учебным планом.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

В судебном заседании установлено, что Харлов Е.А. экзамены по дисциплинам «Международное право» и «Международное частное право» фактически не сдавал, соответственно не выполнил в полном объеме учебный план и не мог быть допущен к итоговой государственной аттестации с последующим получением диплома о высшем образовании.

На основании приказа и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ» № от 15 мая 2015 года среди прочих студент 5 курса факультета истории и права группы № Харлов Е.А., полностью выполнивший учебный план, был допущен к государственной итоговой аттестации в 2015 году (л.д. 54-55).

На основании решения Государственной аттестационной комиссии, протокол № от 13 июня 2015 года ряд студентов института, прошедших итоговую государственную аттестацию, в том числе Харлов Е.А., считается окончившим ФГБОУ ВПО «ШГПИ», и присвоена квалификация «Учитель права» по специальности: № «Юриспруденция» со специализацией: «Уголовное права» и выданы дипломы (приказ и.о. ректора ФГБОУ ВПО «ШГПИ» № от 13 июня 2015 года – л.д. 56-57).

13 июня 2015 года ФГБОУ ВПО «ШГПИ» Харлову Е.А. выдан документ об образовании и о квалификации - диплом специалиста <...>, регистрационный номер № (л.д.11-15, 61-62).

Судебная коллегия учитывает, что при отсутствии у Харлова Е.А. соответствующего уровня образования названный диплом является недействительным, как и указанный приказ в части допуска Харлова Е.А. к государственной итоговой аттестации в 2015 году.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: