Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГСК «Юго-Западный», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по выбору способа управления зданием по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>. По инициативе ответчиков ФИО11, ФИО3, ФИО4 проведено общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание, по мнению истцов, было проведено с существенными нарушениями законодательства, в частности, были допущены нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания (о проведении собрания и о повестке дня общего собрания истцы уведомлены не были; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражены время и место проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов); оспариваемое решение нарушает права истцов и влечет для них существенные неблагоприятные последствия (решением установлен не предусмотренный законом способ управления нежилым зданием; заключение договора управления с ГСК «Юго-Западный» противоречит специальной правоспособности кооператива).

Представитель ГСК «Юго-Западный» по доверенности ФИО13, также представляющий по ордеру ответчика ФИО11, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГСК «Юго-Западный» по доверенности и представителя ФИО11 по ордеру ФИО13, возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Из материалов дела следует, что о проведении общего собрания собственники нежилых помещений по адресу: <адрес>, уведомлены путем размещения соответствующего объявления перед входом в здание заблаговременно до проведения собрания. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО7, принимавших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО7 не являлся членом инициативной группы, созывавшей собрание. Данные пояснения в совокупности с текстом объявления, имеющегося на л.д. 105, подтверждают извещение собственников нежилых помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем способе извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, предусматривает в качестве одного из способов извещения о проведении общего собрания размещение сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений в доме. Размещение объявления на входе в здание, собственниками которого являются стороны по делу, является общедоступным способом доведения информации до участников гражданско-правового сообщества.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания установлен не предусмотренный законом способ управления нежилым зданием, а также о том, что управление общим имуществом собственников нежилых помещений в здании не может осуществляться силами ГСК «Юго-Западный», не влекут отмену решения суда.

Суд обоснованно указал, что ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылались истцы, предусматривает выбор способа управления многоквартирным домом и общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, тогда как стороны по делу являются собственниками нежилых помещений в здании, не являющемся многоквартирным домом. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

То обстоятельство, что судом не был получен ответ на запрос о составе собственников помещений здания по адресу: <адрес>, не влияет на правильность постановленного решения.

Из материалов дела следует и истцами не опровергнуто, что с учетом площади принадлежащих им помещений в здании истцы обладают менее чем 8% голосов, следовательно, их голосование не могло повлиять на принятие решения. Доказательств того, что принятое решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи