Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-171/2019 по иску ООО «Управляющая компания «Исток» к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО по апелляционной жалобе Кишко В.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года.

Заслушав по докладу судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Исток» обратилось в суд с иском к Кишко В.В., Кишко И.Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение п. 1.1 договора управления, истец, как организация, выполняющая функции абонентного отдела, заключил договор № 02082012 от 12.08.2012 г. с ОАО «Исток» на начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» жителям города услуги по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО.

По состоянию на 01.10.2018 г. за ответчиками, согласно прилагаемой карточке абонента с расчетом задолженности за оказанные им услуги, образовалась задолженность с октября 2015 года по сентябрь 2018года в размере 52 200,25 руб.

23.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ.

13.11.2018 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кишко В.В., Кишко И.Н. задолженность за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в размере 52 200,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,01 руб., и расходы по получению в отношении ответчиков справки из МУП «БТИ-кадастр» в размере 1 310 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года исковые требования ООО «Управляющая компания Исток» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Кишко В.В. и Кишко И.Н. денежную сумму в размере 55 276,26 руб., из которых: задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО за период с октября 2015г. по сентябрь 2018г. включительно - 52 200,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины -1 766,01 руб.; расходы по получению справки МУП «БТИ-кадастр» - 1 310 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Кишко В.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что погасил задолженность в сумме 28 977,44 руб. за заявленный истцом период. Считает, что суд не применил ст. 319.1 ГК РФ.

Указывает, что истец, представляя в суд расчет задолженности, не указал размер платы за управление и содержание общего имущества МКД, исходя из которого рассчитана задолженность, и проигнорировал определения суда, обязывающие истца предоставить протокол общего собрания собственников помещений МКД об установлении размера платы, примененного в расчете задолженности.

Выражая несогласие с расчетом платы за электроэнергию (СОИД). При этом полагает, что истец скрыл от суда требование РСТ РО, содержащееся в постановлении № 19/2 от 30.05.2017 г., касающееся нормативов применяемых к площади помещений, входящих в состав общего имущества, в которых имеются инженерные коммуникации для использования в целях освещения. Считает, что доказать наличие коммуникаций для освещения помещений, входящих в состав общего имущества, площадью 1888,9 кв.м. является обязанностью истца.

Относительно расчета за водопотребление и водоотведение, апеллянт указывает, что расчет задолженности выполнен не по нормативу, а по показаниям прибора учета. Обращает внимание, что истец в расчет включил период с 01.07.2013 г. по 31.12.2015 г., что выходит за пределы срока исковой давности. Считает, что с учетом срока исковой давности должна остаться сумма за октябрь-декабрь 2015 г. в размере 613,52 руб., а сумма 5 521,72 руб.

должна быть исключена, так как находится за пределами срока исковой давности.

Апеллянт настаивает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответной стороны о незаконном повышении платы за управление и содержание общего имущества над признанным судом размером платы в сумме 10,53 руб./к.м. Полагает, что в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении размера платы, подлежит исключению сумма 5 741,46 руб.

Находит необоснованным взыскание расходов за получение справки из МУП «БТИ-кадастр» в размере 1 310 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Кишко В.В., представитель истца по доверенности Вазько А.А.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Кишко В.В. и Кишко И.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Управляющая компания «Исток» образовано 10.08.2006 г. 19.09.2006 г. решением общего собрания собственников помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «УК Исток» выбрана управляющей организацией. Собственниками утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, составляющий 7,0 руб. (л.д. 54-81).

01.01.2007 г. с собственниками указанного жилого дома заключен договор управления № 155. Истец, согласно п. 1.1 договора управления оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 13-25). В приложении к данному договору

указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 21-24).

В соответствии с договором № 102082012 от 02.08.2012 г. между ОАО «Исток» (поставщиком воды и канализации для населения города) и ООО «УК Исток» (управляющей организацией), ООО «УК Исток» приняло на себя функции абонентного отдела, а именно: начисление и сбор платежей, печатание и разноску квитанций, взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе за прошедшие периоды, за оказываемые ОАО «Исток» услуги жильцам по водоснабжению и водоотведению, вывоз ТБО (п. 1.3 договора от 09.12.2014 г.; п. 1.3 договора от 31.12.2015 г.; дополнительное соглашение от 25.01.2016 г. к договору № 01/2016 от 31.12.2015 г., п. 1.3 договора № 02/2017 от 22.12.2016 г.; п. 1.3 договора № 02/2018 от 12.12.2017 г.).

15.04.2018 г. собственниками помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено общее собрание, на котором принято решение об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (л.д.48-53).

Как следует из расчета задолженности за оказанные услуги согласно прилагаемой карточке абонента, у ответчиков Кишко И.Н. и Кишко В.В. образовалась задолженность за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 52 200,25 руб.

Отклоняя доводы Кишко В.В. относительно необоснованного увеличения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по «сфальсифицированным» истцом решению общего собрания собственников жилья, «бланкам-решениям», а также незаконной оплаты за содержание имущества, не входящего в состав общего имущества их дома, суд исходил из того, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г., оставленным без изменений апелляционным определением Ростовского областного суда были опровергнуты доводы Кишко В.В. о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № 155 не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, на общем собрании от 19.09.2006г. повестка дня не утверждалась, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собрании.

Суд, сославшись на ст.ст. 44-46 ЖК РФ, указал, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если

таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако Кишко В.В., не соглашаясь с договором управления № 155 от 01.012.2007 г. в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания от 19.09.2006г., каких-либо требований об обжаловании указанного договора управления, либо решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления не заявил, не просил признать их незаконными.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156, ч. 1,2,3 ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 13 июля 2013 г. Кишко В.В. и Кишко И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Исток» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на 2010-2011 гг., о признании недействительным приказа директора ООО «УК Исток» от 01.06.2009г. № 86/4 в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 сентября 2013 г. решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что в 2009 и 2011 годах по инициативе ООО «УК Исток» состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома, что подтверждается бланками-

решениями собственников, принявших участие в голосовании. Согласно данным бланкам-решениям, на общем собрании установлен размер платы - 10,53 руб. за 1 кв.м. площади помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов ответчика относительно увеличения истцом площади, входящей в состав общего имущества, куда включено чердачное помещение, не имеющее освещения, суд, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», обоснованно указал, что площадь помещений, входящих в состав общего имущества определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в п.п. 1,2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ для расчета по электроэнергии, и составляет по спорному дому 1888,9 кв.м.

Истцом произведен расчет размера платы за электроэнергию (СОИД) для многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 184-195), который проверен судом и признан правильным. Ответчиком Кишко В.В. не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии инженерной коммуникации по электроосвещению чердачного помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы подлежащей взысканию за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции, 28.01.2019 г. Кишко В.В. оплачена задолженность в сумме 28 977,44 руб. (л.д.183), что и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, однако данная сумма не исключена при расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в этой части решение изменить, и взыскать в пользу истца ООО «Управляющая компания «Исток» денежную сумму в размере 23 223 руб. (52 200,25 руб. – 28 977,44 руб.).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2019 года, в связи со смертью 20 марта 2019 г. ответчика Кишко И.Н., в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Кишко И.Н. на правопреемника Кишко В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Кишко В.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 785,87 руб., и расходы по получению справки МУП «БТИ кадастр» в размере 596,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 января 2019 года изменить, взыскать с Кишко Владимира Васильевича в пользу ООО «Управляющая компания «Исток» задолженность за оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор платежей за водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО в сумме 23 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 руб.87 коп., расходы по получению справки МУП «БТИ кадастр» в размере 596 руб.5 коп., а всего 24 604 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2020г.