Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 апреля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Борисова В. В.ча на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Борисова В. В.ча к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконным отказа в регистрации общественной организации.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области об отказе в регистрации Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» от 29.12.2015г. №33103-4166.

В обоснование требований административный истец указал, что обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о регистрации общественной организации. Решение об отказе в регистрации мотивировано тем, что в нарушение действующего законодательства уставом организации предусмотрено избрание председателя правления не единогласно или квалифицированным большинством, а простым большинством голосов членов общего собрания, в решении о создании организации не разрешен вопрос о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, а также то, что осуществление аудиторской деятельности не соответствует целям деятельности организации, предусмотренной уставом.

Административный истец полагает мотивы отказа необоснованными и незаконными, поскольку избрание председателя правления не является вопросом, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, закон не содержит требований, определяющих порядок образования имущества общественной организации, и по смыслу п.2 ст.52 ГК РФ указание в решении о ее создании таких сведений не требуется, предполагаемая к осуществлению организацией деятельность отличается от аудиторской деятельности по смыслу закона об аудиторской деятельности и целям деятельности организации не противоречит.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Добронравова А.В. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что отказ в регистрации соответствует действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права ввиду неправильного истолкования закона и несоответствующими обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Такие дела согласно ст.1 КАС РФ подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае таких оснований не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решение об отказе в регистрации общественной организации принято уполномоченным лицом, в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно ст.21 Закона для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом установленного данным Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

В данном случае именно это обстоятельство послужило основанием для отказа в регистрации Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

Судебная коллегия находит доводы административного истца об отсутствии таких обстоятельств основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно п.3 ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопроса об образовании органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. В соответствии с п.4 данной статьи решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с федеральными законами и учредительными документами.

В данном случае в соответствии с п.4.1.6 представленного на регистрацию Устава Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» избрание сроком на три года правления организации из числа ее членов относится к исключительной компетенции Общего Собрания. Согласно п.4.2.3 Устава Правление состоит из председателя Правления и членов состава Правления, при этом согласно п.4.2.4 Председатель Правления избирается на заседании Общего Собрания простым большинством голосов.

Таким образом, предусмотренное уставом избрание Председателя Правления наравне с остальными членами Правления отнесено к исключительной компетенции Общего Собрания, однако в нарушение указанной выше нормы закона осуществляется простым большинством голосов.

Также согласно п.2.3 Устава организация может осуществлять предпринимательскую деятельность, для чего в соответствии с п.5 ст.50 ГК РФ должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью.

Общим Собранием от 23.10.2015г. принято решение о формировании имущества, достаточного для осуществления предпринимательской деятельности рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью, однако не установлено порядка, срока и источников формирования этого имущества.

Отсутствие в законе прямого указания на порядок и срок формирования имущества некоммерческими организациями, уставами которых предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности, не освобождает их от формирования такого имущества. При этом по смыслу действующего законодательства этот вопрос разрешается при учреждении организации.

В данном случае, приняв формальное решение о формировании имущества, общее собрание не решило вопрос о его источниках и порядке формирования, сделав указанное решение неисполнимым.

Также обоснованно в качестве основания для отказа в регистрации Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области сослалось на несоответствие целям организации осуществление аудиторской деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность осуществляется аудиторскими организациями – коммерческими организациями, являющимися членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов, или индивидуальными аудиторами – индивидуальными предпринимателями, осуществляющими аудиторскую деятельность.

Таким образом, осуществление аудиторской деятельности некоммерческой организацией противоречит федеральному закону.

Довод административного истца, что предполагаемая к осуществлению деятельность созданной некоммерческой организации отличается от аудиторской деятельности, предусмотренной законом, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает иной формы осуществления аудиторской деятельности. При этом в заявлении о регистрации указан код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 74.12.2, которому соответствует аудиторская деятельность.

Таким образом, отказ в государственной регистрации общественного объединения имел место на законных основаниях и не свидетельствует о нарушении права административного истца на объединение.

Как установлено судебной коллегией, в настоящее время указанные недостатки административным истцом устранены и осуществлена государственная регистрация Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера».

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, иных оснований отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семёнов