Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года, которым с учетом описки, исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ООО <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> затраты на ее обучение в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на ее обучение.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> направило сотрудника ФИО1 в <данные изъяты> на обучение по программе: «Переподготовка, освоение второй профессии <данные изъяты> по очной форме проведения занятий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена на обучение в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> по программе «Неразрушающий контроль деталей подвижного состава и сертификация специалистов на квалификационный уровень».

Между Обществом и ФИО1 заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу <данные изъяты> данных соглашений, работник обязуется пройти обучение по программе, после прохождения обучения отработать в <данные изъяты> не менее <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по дополнительному соглашению №; не менее <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по дополнительному соглашению №; не менее <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) по дополнительному соглашению №.

Также работник обязуется оплатить фактические расходы, понесенные ООО <данные изъяты> за предоставленные ему образовательные услуги, в случаях: прекращения по инициативе работника обучения до истечения срока без уважительных причин, указанных в пункте 1 дополнительных соглашений. В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО <данные изъяты> и работником до истечения сроков, указанных в пункте 1 и пункте 3 дополнительного соглашения, по инициативе работника, в том числе отказ работника от продления трудового договора, либо по инициативе ООО <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется в течение <данные изъяты> календарных дней с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ возместить затраты, понесенные ООО <данные изъяты> на его обучение, исчисленные: в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения - в размере фактических расходов на обучение. В случае расторжения трудового договора до истечения сроков указанных в пункте 3 дополнительного соглашения - в размере пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

ФИО1 прошла обучение по всем трем программам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена <данные изъяты> в отделение неразрушающего контроля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление об увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО <данные изъяты> направлены в адрес ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в случае расторжения трудового договора, она обязана в течение <данные изъяты> календарных дней возместить затраты, понесенные ООО <данные изъяты> на обучение и предложено подать заявление об удержании суммы <данные изъяты> из расчета при увольнении.

Подписать вышеуказанные уведомления ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены 3 акта об отказе работника от ознакомления под роспись с уведомлением о возмещении затрат, понесенных ООО <данные изъяты> на обучение.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции обязать ФИО1 возместить затраты на ее обучение в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, а также взыскать с нее затраты по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях просила об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что ее увольнение с работы было вынужденным, поскольку работая дефектоскопистом <данные изъяты> в отделении неразрушающего контроля, она без оформления каких-либо документов и доплат за совмещение должностей выполняла работу <данные изъяты>.

Также апеллянт считает, что прохождение обучения по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> по программе «Переподготовка, освоение второй профессии «<данные изъяты>», является переподготовкой на другую специальность, а дальнейшее обучение по двум другим соглашениям - курсами повышения квалификации.

Суд не учел, что согласно оригиналу дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется у нее на руках, стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>, как указано в экземпляре дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд.

В пункте <данные изъяты> соглашения, которое имеется у нее, указано, что после прохождения обучения она должна отработать в <данные изъяты> не менее <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а в том же пункте дополнительного соглашения, представленного в суд истцом указано, что после прохождения обучения она должна отработать в <данные изъяты> не менее <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В экземпляре дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется у нее на руках, стоимость обучения указана как <данные изъяты> рублей, а в экземпляре того же дополнительного соглашении, представленного истцом в суд, стоимость обучения указана как <данные изъяты> рублей, а в расшифровке данной суммы в скобках указано <данные изъяты>», однако расчет суммы отработки, приложенный к дополнительному соглашению, произведен истцом исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО1

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена <данные изъяты> в отделение неразрушающего контроля.

В период работы в <данные изъяты> ФИО1 была направлена и прошла обучение в <данные изъяты> по программе: «Переподготовка, освоение второй профессии «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очной форме проведения занятий.

Затем ФИО1 была направлена в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> на обучение по программе «Неразрушающий контроль деталей подвижного состава и сертификация специалистов на квалификационный уровень», где обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 была направлена в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> на обучение по программе «Неразрушающий контроль деталей подвижного состава и сертификация специалистов на квалификационный уровень», где обучалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу <данные изъяты> данных соглашений, работник обязуется пройти обучение по программе, после прохождения обучения отработать в <данные изъяты> не менее <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № не менее <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № не менее <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению №.

В указанных дополнительных соглашениях оговорены следующие условия.

В случае прекращения по инициативе работника обучения до истечения срока без уважительной причины, указанной в пункте 1 дополнительных соглашений, на работника возлагается обязанность оплатить фактические расходы, понесенные ООО <данные изъяты> за предоставленные работнику образовательные услуги.

В случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО <данные изъяты> и работником до истечения сроков, указанных в пункте 1 и пункте 3 дополнительного соглашения, по инициативе работника, в том числе отказ работника от продления трудового договора, либо по инициативе ООО <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5 - 8 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ возместить затраты, понесенные ООО <данные изъяты> на его обучение, исчисленные: в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения - в размере фактических расходов на обучение; в случае расторжения трудового договора до истечения сроков указанных в пункте 3 дополнительного соглашения - в размере пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на обучение в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что факт прохождения ФИО1 обучения за счет средств работодателя имел место, взятое на себя обязательство отработать на предприятии не менее установленного дополнительным соглашением срока после окончания обучения ответчик не выполнила, ее увольнение произведено по собственному желанию, то есть не носило вынужденного характера, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить понесенные работодателем расходы.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года № 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в период работы в <данные изъяты> была направлена работодателем на обучение в целях освоения второй профессии «<данные изъяты>», прошла обучение за счет средств работодателя в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем уволилась, не отработав определенного дополнительным соглашением срока, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика средств затраченных на обучение.

Вопреки утверждениям апеллянта, размер расходов истца, затраченных на обучение подтвержден калькуляцией (приложением №) к договору на оказание услуг в сфере профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, согласно которой стоимость обучения одного человека составляет <данные изъяты>.

Аналогичная стоимость обучения указана в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1, подписанном ответчиком собственноручно, которое было представлено истцом суду первой инстанции.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата за услуги по подготовке и переподготовке кадров произведенная ООО <данные изъяты><данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что стоимость обучения ФИО1 по указанному выше договору и дополнительному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения ответчика ФИО1 В материалы дела представлено заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика денежных средств за обучение по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по следующим основаниям.

Из представленных в суд документов видно, что ответчик ФИО1 проходила обучение в ФГБОУ ВПО <данные изъяты> по программе «Неразрушающий контроль деталей подвижного состава и сертификация специалистов на квалификационный уровень» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по программе «Неразрушающий контроль деталей подвижного состава и сертификация специалистов на квалификационный уровень» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанное с совершенствованием профессиональных знаний.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», целью получения профессионального образования, профессионального обучения и дополнительного профессионального образования является приобретение гражданином определенной квалификации, то есть уровня знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 года № 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлено на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего порядок и условия проведения профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, основываясь на материалах настоящего дела и установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место не профессиональное обучение ФИО1, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

О повышении квалификации ответчиком ФИО1 в указанные периоды свидетельствуют и выданные ей Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования <данные изъяты> удостоверения за обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 после прохождения обучения новых специальности или профессии, по которым в дальнейшем она исполняла свои обязанности, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат истца, связанных с обучением ответчика по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также изменению в части общей суммы взыскания и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> затрат на ее обучение в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> копеек, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> – отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года в части общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить, снизив общую сумму взыскания с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер затрат по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

С.В. Варицкая