Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Новикова Г.В. по доверенности Прибуткевич А.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2020 года, и по частной жалобе Кулишовой Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2020 года, по гражданскому делу № 2-833/2020 по исковому заявлению Новикова Г.В., Кулишовой Н.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. об устранении вмешательства в частную жизнь и демонтажу видеокамеры.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края находится гражданское дело № 2-833/2020 по иску Новикова Г.В., Кулишовой Н.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. об устранении вмешательства в частную жизнь и демонтажу видеокамеры.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Новороссийска, Краснодарского края от 10.03.2020 года, по иску Новикова Г.В., Кулишовой Н.В. к Холодову В.Н., Холодову Н.Г. об устранении вмешательства в частную жизнь и демонтажу видеокамеры назначена судебно-техническая экспертизы, дальнейшее производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Новикова Г.В. по доверенности Прибуткевич А.В. просит определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2020 года, отменить дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу, так как не согласен с действиями суда по назначению экспертизы и приостановлении производства по делу. Его представитель Иващенко А.В. просил об отложении дела, однако ходатайство об отложении дела не было удовлетворено. Рассмотрение дело в отсутствие истца и его представителя повлекло за собой нарушение его процессуальных прав.

В частной жалобе Кулишова Н.В. просит определение Октябрьского районного суда города Новороссийска, Краснодарского края от 10.03.2020 года, отменить дело вернуть в районный суд для рассмотрения по существу, так как не согласна с действиями суда по назначению экспертизы и приостановлении производства по делу. Ее представитель Иващенко А.В. просил об отложении дела, однако ходатайство об отложении дела не было удовлетворено. Рассмотрение дело в отсутствие истца и его представителя повлекло за собой нарушение ее процессуальных прав.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Сведений о невозможности участия в судебном заседании ими не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частные жалобы представителя Новикова Г.В., по доверенности Прибуткевича А.В., и Кулишовой Н.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта. При этом окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор эксперта, экспертного учреждения определяется судом.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу, при этом приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения 1 месяц.

При этом согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.03.2020 г., в судебное заседание явился только представитель ответчиков Задорожный Ю.Н., при этом против назначения по делу экспертизы он не возражал, свои вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, и экспертное учреждение суду не предлагал, в связи с чем доводы жалоб о не обсуждении вопросов, поставленных перед экспертами, не свидетельствуют о нарушении прав заявителей.

При этом, тот факт, что истцы не смогли принять участие в судебном заседании 10.03.2020 г. не могут служить основанием для отмены определения, поскольку доказательств невозможности их явки в судебное заседание документально не подтверждены. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. В связи с этим, судебная коллегия проверяет законность принятого определения только в части вопроса о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10.03.2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Новикова Г.В. по доверенности Прибуткевич А.В., и Кулишовой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: