Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ» о защите трудовых прав, о признании незаконным и отмене решения о расторжении договора от 01.04.2012 № 797П на основании п. 2.4.8. Приложения № 2.1., расторжении договора от 01.04.2012 № 797П по основанию, предусмотренному п. 3.9.2. Приложения № 2.1. к этому договору, о взыскании компенсацию морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ» о признании незаконным и отмене решения ответчика о расторжении с ним Договора с Участником программы Приток от 01.04.2012 № 797П на основании п. 2.4.8. Приложения № 2.1., с требованием расторгнуть Договор с Участником программы Приток от 01.04.2012 № 797П по основанию, предусмотренному п. 3.9.2. Приложения № 2.1. к этому договору, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов (на услуги представителя) в размере 45 000 руб. и 8 550 руб. (в качестве расходов на подготовку заключения эксперта).

Свои требования мотивировал тем, 01.04.2012 года был заключен Договор с Участником программы Приток № 797П, по условиям которого ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать целевую подготовку его по направлению «Техническое», выплачивать стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить истца на предприятие по окончанию обучения, а он, в свою очередь, обязался успешно освоить специальность «Наземные транспортно-технологические средства» в образовательном учреждении, получить диплом, пройти производственную практику и выйти на работу на предприятие для отработки трехлетнего стажа (1095 календарных дней). Затем, на основании соглашения от 01.02.2013 года №б/н все права и обязанности в рамках заключенного ученического договора были переданы от ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ". Получив диплом в образовательном учреждении, 03.07.2018 года он предоставил его ответчику для последующего трудоустройства. После чего согласился выйти на работу на предложенную ему инженерную должность. Позже предложили выйти уже на другую должность оператора топливного обслуживания, с чем он также согласился, но при явке к ответчику для подписания трудового договора ему было вручено уведомление о расторжении ученического договора на основании п. 2.4.8. Приложения № 2.1. по причине его отказа от трудоустройства. Указал на то, что он надлежащим образом исполнил все условия ученического договора, согласился выйти на работу, а ответчик отказался заключать с ним трудовой договор, что является уважительной причиной для расторжения ученического договора на основании п. 3.9.2. Приложения № 2.1. к заключенному договору, т.е. по основанию, освобождающему его от возмещения расходов ответчика на его обучение. В адрес ответчика 06.11.2018 года направлялась претензия с требованием признать уведомление о расторжении договора незаконным и отменить его, а также заключить с ним трудовой договор.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.04.2012 года между ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 был заключен договор с участником программы Приток № 797П (л.д. 58-73) (впоследствии изложенный в новой редакции соответствующими дополнительными соглашениями, л.д. 74-147).

Согласно условиям заключенного ученического договора ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обязалось организовать целевую подготовку истца по направлению «Техническое», выплачивать ему стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить истца на предприятие по окончанию обучения.

На ФИО1 ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность «наземные транспортно-технологические средства» в образовательном учреждении, получить диплом, пройти производственную практику и выйти на работу на предприятие и отработать у ответчика 1095 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении ученического договора на основании п. 3.9.2. приложения № 2.1. к заключенному договору по причине его нетрудоустройства по вине ответчика (освобождающего истца от возмещения расходов на его обучение) является необоснованным, поскольку ФИО1 действуя недобросовестно, не исполнил ученический договор по неуважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 ТК РФ.

В частности, в силу ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ).

В силу ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Соглашением от 01.02.2013 года №б/н (л.д. 89-93) все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ЗАО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ЗАО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ" (впоследствии реорганизованному в порядке преобразования в ООО "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ").

По итогам успешно пройденного обучения, защитив дипломную работу, ФИО1 в июне 2017 года уведомил предприятие о его призыве на военную службу (л.д. 148). В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 201 ТК РФ срок действия ученического договора был продлен (л.д. 149) на период прохождения истцом военной службы.

По окончании прохождения военной службы ФИО1 получил диплом (л.д. 150-154) в образовательном учреждении, а исполнение ученического договора было возобновлено (л.д. 155) с 03.07.2018 года, когда истец предоставил ответчику документ об образовании для последующего трудоустройства.

Пунктом 3.5. приложения № 2.1. к ученическому договору установлена обязанность истца выйти на работу к ответчику в течение 90 календарных дней с даты получения диплома в образовательном учреждении, т.е. в срок до 03.10.2018 года.

Ответчик 29.08.2018 предложил истцу трудоустройство на должность инженера техобслуживания оборудования топливоснабжения (л.д. 156), которая соответствует полученному истцом образованию, т.к. ФИО1 получил высшее образование с присвоением ему квалификации «инженера» по специальности «наземные транспортно-технологические средства».

Уведомлением от 07.09.2018 года №б/н (л.д. 157) ФИО1 отказался от трудоустройства на предложенную ему должность инженера техобслуживания оборудования топливоснабжения.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик 08.08.2018 года и 29.08.2018 года предлагал трудоустройство истцу и на другие вакантные должности, такие как: оператор топливного обслуживания; методист 4 класса; специалист по исследованию рынка закупок, о чем ученик был проинформирован письменно (л.д. 158-160). Доказательств согласия истца выйти на работу на предложенные ему должности в материалы дела не представлено.

Все иные вакантные должности ответчика, имеющиеся в спорный период времени, подлежали плановому замещению другими работниками предприятия, от которых были получены письменные согласия на занятие соответствующих должностей (л.д. 161-188, 212).

Частью 1 ст. 34 и частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективности экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка и увольнение персонала).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1, отказавшись от предложенных ему должностей, не исполнил условия ученического договора в части выхода на работу к ответчику в установленный Договором срок до 03.10.2018.

Согласно статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В соответствии с п. 2.4., 2.4.8. приложения № 1.1. к ученическому договору установлено, что ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть ученический договор с обязательным возмещением истцом расходов на его обучение вследствие неисполнения ФИО1 обязанности в части выхода на работу.

Ответчик мотивированным уведомлением 03.11.2018 года (л.д. 215-218) проинформировал истца о расторжении ученического договора по причине неисполнения ФИО1 обязанности по выходу на работу (отказа от трудоустройства), а также о необходимости возместить расходы на его обучение (пункт 2.4.8. приложения № 2.1. к Договору).

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой принять его на работу, в материалах дела не содержится. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что отказ от трудоустройства к ответчику был вызван уважительными причинами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи