Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело №2-9/2016 по апелляционной жалобе Зуева на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Зуеву о приведении жилого помещения в проектное состояние.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зуеву, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> первоначальное состояние, соответствующее его техническим и планировочным характеристикам на дату инвентаризации по состоянию на 16 июня 2011 года.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры.

Ответчиком, без согласования уполномоченного органа, произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры с затрагиванием несущих конструкций, а именно: в комнате № 2 демонтирована часть антресоли (демонтированы две несущие балки), из комнаты № 2 прорублен круглый сквозной проем в комнату № 1 и квадратный проем в комнату № 3 с повреждением рабочей арматуры, из кухни (помещение № 4) в комнату № 5 и из комнаты № 9 в комнату № 8 также прорублены круглые сквозные проемы с повреждением рабочей арматуры, перепилены балки над помещениями № № 5, 6, 7 (пять балок из семи), концы которых опираются на вновь возведенный деревянный каркас, демонтирована часть гипсокартонных перегородок, разобрана стяжка с гидроизоляцией в помещениях № 5 и № 6 (санузлы), полностью демонтирована подшивка потолка гипсокартонными листами, полностью демонтирована система отопления, включая радиаторы (кроме газового котла), предписание о приведении квартиры в первоначальное (проектное) состояние в срок до 01 марта 2015 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2015 года исковые требования администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены. Судом постановлено: обязать Зуева привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> в первоначальное состояние, соответствующее его техническим и планировочным характеристикам на дату инвентаризации по состоянию на 16 июня 2011 года. Взыскать с Зуева в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Зуев просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Зуев и представитель ГКУ Жилищное агентство Курортного района - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.18-20 Т.2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Также судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку до начала судебного заседания им подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Зуева в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что Зуев с 27 ноября 2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, общей площадью 158,5 кв.м., этаж мансарда (в том числе антресоль).

Актом осмотра от 20 марта 2012 года квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, представителями инвестора ООО «Флагман», заказчика ООО «Лэнд Лорд», эксплуатирующей организации ООО «Жилком-СПб» с участием собственника Зуева были зафиксированы следующие переделки и недостатки: в комнате № 2 демонтирована часть антресоли (демонтированы две несущие балки), из комнаты № 2 прорублен круглый сквозной проем в комнату № 1 и квадратный проем в комнату № 3 с повреждением рабочей арматуры, из кухни (помещение № 4) в комнату № 5 и из комнаты № 9 в комнату № 8 также прорублены круглые сквозные проемы с повреждением рабочей арматуры, перепилены балки над помещениями № № 5, 6, 7 (пять балок из семи), концы которых опираются на вновь возведенный деревянный каркас, демонтирована часть гипсокартонных перегородок, разобрана стяжка с гидроизоляцией в помещениях № 5 и № 6 (санузлы), полностью демонтирована подшивка потолка гипсокартонными листами, полностью демонтирована система отопления, включая радиаторы (кроме газового котла).

Письмом Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года Зуеву было предложено в срок до 01 августа 2012 года привести жилое помещение в первоначальное (проектное) состояние.

На обращение Зуева о разрешении произведения перепланировки квартиры Администрацией Курортного района Санкт - Петербурга дан ответ от 26 июля 2012 года о необходимости предоставления перечня документов в районную межведомственную комиссию.

Актом Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 04/403 от 08 октября 2014 года, составленным по результатам осмотра квартиры Зуева, установлено выполнение работ по переустройству и перепланировке с затрагиванием несущих конструкций, а именно: демонтированы опорные балки второго уровня мансарды; расширены проемы в несущих стенах без установки закладных элементов усиления; прорублены дверные, оконные проемы в несущих стенах без усиления конструкций; изменено объемно - пространственное решение квартиры, в том числе в подкровельном пространстве оборудовано дополнительное помещение; полностью демонтирована система отопления квартиры, нарушен температурно - влажностный режим; частично демонтирована система электроснабжения с нарушением защитной изоляции; демонтирована стяжка в помещении санузла с нарушением изоляции; отсутствует внутриквартирная разводка холодного, горячего водоснабжения, не установлены сантехнические приборы; отсутствует внутренняя чистовая отделка помещений квартиры; в результате перепланировки внешние границы квартиры изменены; переустройство, перепланировка жилых помещений выполнена самовольно, без полученной в установленном порядке проектно - разрешительной документации.

Письмом Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 05 ноября 2014 года Зуеву предложено в срок до 01 марта 2015 года привести жилое помещение в первоначальное (проектное) состояние.

18 марта 2015 года с целью контроля устранения нарушений жилищного законодательства в установленный срок произведен осмотр квартиры ответчика с участием ведущего специалиста отдела строительства и землепользования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ведущего специалиста отдела районного хозяйства Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, старшего инспектора ОНД Курортного района УНДПР ГУ МЧС РФ по СПб, главного специалиста отдела сопровождения урегулирования задолженности ОАО «Банк Санкт -Петербург», юриста фирмы - застройщика ООО «Флагман», представителя управляющей организации ООО «Жилком СПб», по результатам осмотра составлен акт, согласно которого установлено, что объемно - планировочное решение жилого помещения в проектное состояние не возвращено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения, с затрагиванием несущих конструкций дома.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №16-44-А-2-767/2015 от 10 марта 2016 года в квартире №... дома <адрес> принадлежащей Зуеву производились работы по перепланировке и переустройству которые выражались в следующем: разрезаны деревянные балки, проходящие над помещениями № 5,6,7, концы балок опираются на вновь возведенную стену, из деревянного каркаса обшитую со стороны коридора гипроком; демонтированы перегородки ограждающие помещения № 5,6; возведена новая перегородка из деревянного каркаса и обшивки гипсокартонном с одной стороны, в результате чего образован новый совмещенный санузел; демонтирована несущая колонна в коридоре № 7 и кладовой № 10; демонтированы балки антресоли в кладовой № 8 в результате чего площадь кладовой № 8 уменьшилась с 13,4 кв.м. до 4,5 кв.м.; смонтированы дополнительные балки перекрытия в комнате № 1, в результате чего ликвидирован второй свет и площадь кладовой № 9 увеличилась с 11,8 кв.м. до 19,7 кв.м. В помещении кладовой № 9 имеются следы протечек кровли в виде пятен на полу; прорублен круглый проем диаметром 0,7 м. в несущей стене, разделяющей кладовую № 10 и кухню № 4; прорублен круглый проем диаметром 0,7 м. в несущей стене, разделяющей кладовую № 9 и кладовую № 8; прорублен прямоугольный проем размерами 0,9 м. на 0,8 м. в несущей стене, разделяющей комнату № 3 и комнату № 2; прорублен прямоугольный проем размерами (ширина * высота) 0,3 м* 0,12 м. в несущей стене, разделяющей комнату № 3 и комнату № 2; демонтирована стяжка до плиты перекрытия в туалете № 5, части ванны № 6 и коридора № 7; отсутствуют радиаторы отопления; отсутствует ванна и раковина в ванной № 6; отсутствует плита и раковина на кухне № 4; на антресоли устроен дверной проем в несущей стене, разделяющей кладовую № 10 и комнату № 3 в результате чего наружные границы объекта изменились и образовано дополнительное помещение.

Работы по перепланировке и переустройству в квартире №... дома <адрес> принадлежащей Зуеву не соответствуют действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сохранение квартиры №... дома <адрес> принадлежащей Зуеву в перепланированном и переустроенном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не влияет на конструктивные особенности здания.

Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По смыслу положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник или наниматель жилого помещения могут быть освобождены от обязанности по приведению такого помещения в прежнее состояние только на основании решения суда в случае, если судом будет установлено, что переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения не были нарушены права и охраняемые законом интересы граждан либо произведенные переустройство и (или) перепланировка не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещения, произведена в нарушение вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что ответчику не направлено заключение эксперта и не предоставлено достаточно времени для ознакомления с указанным заключением, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта поступило в адрес Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга 15 марта 2016 года.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 года, о чем ответчик уведомлен посредством почтовой связи 23 марта 2016 года, однако письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению истца, тогда как последний не в полной мере пользовался всеми принадлежащими ему процессуальными правами и так и не ознакомился с материалами дела и не участвовал в судебном заседании. Буквальная обязанность суда направлять стороне копию заключения эксперта - процессуальными нормами не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами экспертизы, не являются основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Доказательств уважительных причин неявки ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуеву- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: